Texto académico

_____________________________

 

6. Pensamiento creativo  

 


Hasta aquí generamos nuestras ideas sobre un problema. Entonces, a través del pensamiento causal y conceptual, identificamos el patrón estable en el que se organizan estas ideas. Parece que ahora nos queda la simple tarea de reconocer patrones para decidir qué hacer. Todo lo que tenemos que hacer es buscar en nuestros propios bancos de datos de notas para ver si este patrón se refleja en nuestros patrones rutinarios de pensamiento y comportamiento, que normalmente usamos para tratar este tipo de problema. Para dar sentido al presente, lo comparamos con un estado de cosas en el pasado que exhibe un patrón similar de factores.


Pero en la mayoría de los casos no es tan sencillo. El conocimiento y la experiencia de una persona profesional en ejercicio no se compone solo de plantillas y reglas simples: es una comprensión dinámica que se adapta continuamente al contexto en el que se utiliza. Es el resultado de la interacción adaptativa entre estos patrones cognitivos, a través de los cuales aprendemos a comprender eventos y situaciones, y las señales ambientales que los activan. En los últimos 30 años, en varios estudios, los psicólogos cognitivos han explorado este aspecto de la práctica profesional, particularmente la forma en que los profesionales revisan y ajustan estos patrones a la luz de sus experiencias y pensamiento reflexivo. Han descubierto que este conocimiento modelado se crea a partir de un proceso de entrenamiento práctico y refuerzo intelectual. Luego se refina a través del pensamiento reflexivo, que realiza la tarea vital de verificar que todavía sea válido. Esto funciona como una protección contra la repetición de respuestas de rutina que ya no funcionan. Aun así, la evidencia sugiere que los patrones originales utilizados para interpretar situaciones a menudo se conservan mucho después de haber sido desacreditados.


Este proceso de adaptación y reflexión es mucho más complejo que el simple reconocimiento de patrones. Hoshmand y Polkinghorne lo describen como "un experimento marco en el cual el patrón utilizado para comprender una situación se altera para proporcionar un mejor ajuste a la complejidad de la situación[1]". Pero incluso esto no revela cuán complejo es. Los profesionales identifican el patrón subyacente en cualquier situación y buscan un paralelo efectivo. Si esto falla, entonces trabajan para adaptar su patrón para encontrar una solución. Y todo el tiempo están en medio de un proceso para tomar una decisión sobre el proceso creativo. Donald Schön describe esta capacidad de reflexionar en acción como un tipo de visión doble: esa capacidad de mantenerse vivo en medio de una acción, una variedad de puntos de vista diferentes sobre la situación sin tener que detenerse e investigar en lo profundo[2].


La complejidad del proceso demuestra cuán vital es examinarlo en detalle, para que podamos aprender a hacerlo mejor. Muchos de nosotros lo hacemos bien, pero la evidencia sugiere que un número sorprendente lo hace mal, con efectos devastadores en organizaciones, comunidades e individuos. Incluso aquellos que lo hacen espectacularmente bien, lo hacen sin comprender exactamente lo que están haciendo. Y esta ha sido una situación sin cambios durante siglos. En el trabajo de albañiles y arquitectos medievales podemos ver todos los problemas que enfrentan los tomadores de decisiones modernos. Al igual que ellos, ahora que hemos identificado el patrón estable en nuestras ideas sobre una situación, debemos buscar una estructura paralela que apunte hacia una solución. Si esto no tiene éxito, debemos trabajar con nuestro patrón, adaptándolo para encontrar uno que satisfaga las demandas del cambio, en lugar de simplemente repetir las lecciones del pasado.


Aprender métodos y técnicas que nos ayuden a hacer esto de manera rutinaria. Le mostrarán cómo puede diseñar lo que de otro modo podría haber parecido una solución imposible. Y aunque parezca sorprendente que tal inspiración encuentre su origen en un trabajo tan rutinario, vale la pena recordar que, de hecho, cada actividad creativa se basa en los cimientos sólidos de este tipo de trabajo. En el proceso, aprenderemos a ser pensadores más creativos e innovadores. La escritura creativa es sin duda el mejor sistema de afinar nuestro pensamiento.


El diseño tiene las siguientes definiciones:

1 Proceso de planificación: el arte o proceso de hacer un bosquejo de algo para mostrar cómo lo harás o cómo se verá.

2. Disposición de las partes: la forma en que algo se ha planeado y realizado,

incluyendo su apariencia, cómo funciona, etc.

3. Patrón: un patrón para definir la lógica de algo.

4. Bosquejo: un ideograma que muestra cómo se hará algo o cómo se verá.

5. Intención: un plan que alguien tiene en mente.



De lo anterior, resulta que el significado de "diseño" se clasifica aproximadamente en dos partes:

1. El diseño es un acto creativo realizado por diseñadores como estructurar y pintar.

2. El diseño es un proceso de resolución de problemas para encontrar nuevas oportunidades.


El significado del diseño en el pensamiento es, naturalmente, el último.


Esto sugiere que la innovación es manejable. Echemos un vistazo más de cerca a su idea. Hay varias propuestas sobre el proceso de pensamiento de diseño, pero aquí, aprendamos la siguiente simple:

(P1) Observación: descubra y defina los problemas y problemas.

• Enfoques analíticos: cuestionario, entrevista, análisis de datos estadísticos, etc.

• Enfoques sistémicos: etnografía (encuesta de observación del comportamiento).

(P2) Ideación: Encuentre soluciones al problema definido.

• Pensamiento divergente: concéntrese en la cantidad, no en la calidad de las ideas.

• Pensamiento convergente: clasifica, combina y resume ideas.

(P3) Creación de prototipos: haga un prototipo y verifique la solución.

• Prototipo: ideas conformadas a bajo costo.

• Citar ideas como experiencias en apoyo al diseño.


Históricamente, se han hecho muchos intentos para comprender cómo se crea el conocimiento. Es posible clasificarlos en dos escuelas que explican la creación de conocimiento de manera diferente:

• La primera escuela argumenta que la creación de conocimiento es irracional e intuitiva y, por lo tanto, el descubrimiento y la verificación del conocimiento se encuentran en diferentes contextos.

• La segunda escuela argumenta que las actividades creativas son racionales y, por lo tanto, el descubrimiento y la verificación del conocimiento están en el mismo contexto.

A fines del siglo XX, apareció un tercer enfoque que sintetizaba estas dos escuelas, en relación con el argumento de la primera escuela como la tesis y el argumento de la segunda escuela como la antítesis[3].


El tercer enfoque (síntesis): el conocimiento surge de actividades creativas o procesos creativos intuitivos (o incluso emocionales). Sin embargo, estos pueden analizarse racionalmente.El ejemplo representativo de esta idea es el modelo de creación de conocimiento organizacional llamado modelo SECI o modelo Nonaka. La misión de la ciencia del conocimiento: la ciencia del conocimiento (epistemología) comenzó con la investigación de gestión del conocimiento y se ha convertido en una investigación de creatividad que aporta innovación. Más concretamente, la ciencia del conocimiento es un campo académico responsable de la investigación y el desarrollo de metodologías, modelos, técnicas, herramientas y sistemas creativos para promover la innovación de las ideas. Se puede decir que la ciencia del conocimiento es un campo de investigación relacionado con la innovación social, como la regeneración de organizaciones, sistemas o la mente. Sin embargo, dado que el progreso social es apoyado por la tecnología, la ciencia del conocimiento también debe participar en la promoción de la innovación tecnológica. Para la innovación social, es necesario utilizar el conocimiento de la universalidad pobre que poseen las personas que tienen su propia voluntad. Por lo tanto, se necesitan personas o metodologías con talento para comprender la lógica y la eficiencia de dicho conocimiento y utilizarlo de manera efectiva. La innovación para la ciencia del conocimiento debe diferenciarse de los enfoques convencionales en términos de comprensión de los principios de creación y utilización del conocimiento.


Otra respuesta a la pregunta ¿Qué es la ciencia del conocimiento?: es que la ciencia creativa del conocimiento que produce y gestiona el conocimiento del dominio generador en cualquier campo. El conocimiento del dominio en la ciencia del conocimiento es metaconocimiento para otros campos. El metaconocimiento es el conocimiento de cómo recopilar, crear, verificar y usar el conocimiento del dominio. El conocimiento del dominio en cualquier campo se puede usar como metaconocimiento si es necesario porque cualquier conocimiento tiene el poder de la toma de decisiones, la resolución de problemas y la creación de nuevos conocimientos. Por lo tanto, cada dominio tiene su propio metaconocimiento.


En la investigación en ciencia del conocimiento se ha realizado los siguientes estudios:


Comparación con la ciencia de la información: a menudo se discute la diferencia entre la ciencia de la información (o informática) y la ciencia del conocimiento. La diferencia se puede explicar de la siguiente manera. Primero, hay campos de investigación que usan el término "conocimiento" en ciencia de la información, pero desde la perspectiva de la ciencia del conocimiento, hay cosas que se pueden decir:


• Ingeniería del conocimiento (inteligencia artificial, robótica).

• La inteligencia artificial es una forma programada de conocimiento. Actualmente, el desarrollo en este campo tiene un gran impulso. La inteligencia artificial es un campo que hace que las computadoras sean más inteligentes. Por otro lado, el propósito de la ciencia del conocimiento es hacer que las personas sean más inteligentes.

• Descubrimiento de conocimiento (minería de datos, análisis de big data)

• La minería de datos es un campo en el que las reglas se descubren a partir de una gran cantidad de datos. El análisis de Big Data, que procesa grandes cantidades de datos en Internet, ha atraído la atención reciente.

• El trabajo de la ciencia del conocimiento no se limita a la extracción de reglas. La ciencia del conocimiento interpreta las reglas, derivando así nuevos conocimientos y verificándolos.


Además, hay campos de investigación que requieren la utilización del conocimiento en ciencias de la información. No se pueden completar dentro de la ciencia de la información.

• Simulación por computadora (incluido el tipo basado en agente).

• Es imposible verificar inmediatamente la simulación de comportamientos futuros de sistemas complejos.

• Como guía para actuar de acuerdo con tales simulaciones, la ciencia del conocimiento desarrolla principios de justificación del conocimiento.

• Gestión de la información mediante tecnologías de información y comunicación.

• La tecnología de la información desarrollada rápidamente nos ha permitido administrar una gran cantidad de información. Sin embargo, dado que es difícil transmitir un significado profundo solo a partir de oraciones escritas, se intenta el desarrollo hacia la gestión del conocimiento.

• A pesar de la opinión pesimista de que la gestión del conocimiento se mantiene al nivel de la gestión de la información[4], la ciencia del conocimiento se ha dedicado al desarrollo de la tecnología de gestión del conocimiento.


Como se mencionó, la gestión del conocimiento se introdujo como una tecnología de software. Sin embargo, las personas han reconocido que el conocimiento tácito es difícil de manejar con la tecnología de la información. Por lo tanto, la ciencia de gestión comenzó a investigar sobre la gestión del conocimiento y ha estado discutiendo métodos para gestionar directamente por las personas que tienen conocimiento tácito. Estos intentos han llevado a la creación de la ciencia del conocimiento.

En la ciencia del conocimiento, dos tipos de conocimiento se distinguen de la siguiente manera.

 

• Conocimiento explícito: Esto puede expresarse en palabras concretas. Por lo tanto, otras personas pueden saberlo y evaluarlo objetivamente. Está organizado e incorporado como tecnología estándar.

• Conocimiento tácito: esto es la experiencias de una tradición difícil de expresar en palabras concretas. Específicamente, esto se aplica cuando posee un conocimiento que no puede explicar con claridad. Se dice que en las empresas japonesas tradicionales, existe una cultura corporativa en la que el conocimiento tácito experimentado se transmite a la próxima generación en cada lugar de trabajo, y la sucesión de dicho conocimiento tácito ha sido una fortaleza de las empresas.


Sin embargo, a medida que avanza el colapso del sistema de empleo de por vida y la diversificación de los patrones de empleo, cada vez es más difícil mantener el conocimiento de toda la empresa a través de esos métodos tradicionales. Estas son las razones por las cuales ha surgido la gestión del conocimiento. Sin embargo, dado que es difícil convertir todo el conocimiento tácito de interés en conocimiento explícito, la gestión del conocimiento que se basa únicamente en tecnología de la información tiene limitaciones.


Las tareas de los cuatro procesos se explican a continuación:

• Socialización: las personas generan y comparten conocimiento tácito en un grupo (sobre nuevos productos o servicios) a través de la interacción cara a cara.

• Externalización: el grupo convierte el conocimiento tácito grupal en conocimiento explícito grupal expresado por conceptos, hipótesis, imágenes, etc. a través del diálogo y el pensamiento escrito.

• Combinación: el grupo combina este conocimiento explícito y lo sistematiza como especificaciones de productos o servicios.

• Internalización: el grupo crea un nuevo valor al practicar el conocimiento explícito sistematizado (creando nuevos productos o nuevos servicios), y los individuos internalizan esta experiencia como conocimiento tácito.


Los institutos de investigación y las instituciones de educación superior tienen la tarea de crear conocimiento día y noche. Desafortunadamente, el modelo de creación de conocimiento presentado en la sección anterior no es popular en el campo académico. Sin embargo, incluso cuando se realiza una investigación individual, se puede esperar que las discusiones en profundidad con colegas de investigación y asesores académicos logren avances en la investigación. Por lo tanto, un modelo similar de creación de conocimiento tiene un gran valor para los investigadores jóvenes, como los estudiantes de licenciatura.


El modelo de creación de conocimiento organizacional es un marco útil para las empresas que buscan la innovación. Del mismo modo, el modelo de creación de conocimiento académico es útil para los investigadores que promueven personalmente la investigación académica, especialmente para los estudiantes graduados que son principiantes en investigación. 


Modelo intersubjetivo: Ilustración-Inmersión en el debate- selección. Enfatiza el debate (discusiones profundas en un grupo sobre la investigación en curso). Este modelo creativo está dirigido no a la creación de conocimiento organizacional sino a la creación individual de conocimiento científico y tecnológico apoyado por un grupo.

Modelo experimental: Ilustración-Experimenta-Interpreta-selección). Enfatiza el Experimento (prueba de ideas e hipótesis mediante investigación experimental). El proceso de interpretación es necesario para convertir los datos experimentales en el conocimiento del investigador.

Modelo hermenéutico: El círculo hermenéutico describe la relación de un investigador con el objeto de estudio representado por textos literarios.  (Revisión–??análisis– interpretación – reflexión). Enfatiza el Análisis y la recopilación e interpretación del conocimiento de la literatura y generación de datos.

Encuesta de conformidad. Investigamos hasta qué punto estos modelos reflejan la realidad. Realizamos una encuesta de conformidad, esta escuela consta de tres campos: ciencias de la gestión, informática y ciencias de sistemas. Asumimos que los tres modelos anteriores podrían representar los procesos de investigación en estos tres campos, respectivamente. 


La metodología de construcción del conocimiento consiste en un modelo de sistema de construcción del conocimiento, un método dialéctico de construcción del conocimiento y un conjunto de principios de justificación del conocimiento llamado objetivismo constructivo. Para enfatizar en la universalidad el modelo del sistema de construcción del conocimiento, primero muestra que el modelo se deriva naturalmente del nuevo método de creación de tácticas. Este modelo sugiere que el conocimiento es creado y justificado por las cinco habilidades de los actores en los cuatro dominios del conocimiento. 

 

La metodología de construcción del conocimiento se ha perfeccionado continuamente durante muchos años con el apoyo de muchas personas desde que se propuso por primera vez[5]. De hecho, nombró los tres dominios del conocimiento (dominio científico-real, dominio social-relacional y dominio cognitivo-mental) y teorizó las normas de comportamiento de los actores en cada dominio. Un cuarto dominio, el dominio de iniciativa creativa, en el espacio de pensamiento sistémico es más reciente. Más importante aún, desarrolló el objetivismo constructivo para la justificación del conocimiento. 


Dos relaciones importantes están incrustadas en la oración: Aprende profundamente las tácticas establecidas y cultiva la intuición y la perspectiva a través de la creación y práctica de nuevas tácticas. Una es la relación entre el alumno que crea tácticas y otros que son los socios de la práctica. La otra es la relación entre el conocimiento racional reconocido como táctica establecida y el conocimiento intuitivo basado en experiencias difíciles de explicar racionalmente. 


Conocimiento tácito en el contexto del pensamiento sistémico: las características principales del sistema son la jerarquía y el surgimiento de patrones. Michael Polanyi (1966) explicó esto desde el punto de vista del reconocimiento del conocimiento[6]. La intención de Polanyi es que el significado del todo se sintetice a partir de elementos de forma ascendente, pero no se puede crear a partir de la simple suma de elementos. La gente ha reconocido esto desde hace mucho tiempo. De hecho, Aristóteles (384–322 a. C.) dijo que el todo es más que una simple colección de partes. Reconoce la cara de su vecino sin poder explicar cómo hacerlo con palabras. Usted ve los ojos, la nariz, la boca y las orejas de un amigo, que son los detalles de la cara, pero identifica su cara como el todo completo. También sientes los sentimientos de los demás a partir de sus expresiones faciales, pero es difícil explicar con palabras por qué lo sientes. Al enfocarse en el todo integral, los detalles se vuelven subconscientes como conocimiento tácito. De manera similar, al reconocer la totalidad de un jardín o parque, varios detalles como flores, árboles, estanques o senderos pequeños se vuelven indescriptibles como conocimiento tácito. Por lo tanto, el conocimiento que se puede expresar en palabras y números representa solo la punta del iceberg de todo el cuerpo de conocimiento. Podemos saber más de lo que podemos decir, dijo Polanyi. Polanyi introdujo el concepto de conocimiento tácito en este contexto: el conocimiento tácito no es necesariamente un conocimiento irreconocible, sino que se refiere al conocimiento oculto de la conciencia en la dinámica de reconocer un todo integral. Sin embargo, al incorporarlo a la gestión parece haber introducido una explicación ligeramente diferente del significado original de Polanyi de conocimiento tácito. Introdujo el conocimiento tácito que no se adhiere a la estructura jerárquica de reconocimiento:


El conocimiento tácito es el conocimiento que no se puede explicar bien con palabras. El concepto opuesto se llama conocimiento explícito. Estos son los conceptos más importantes en la teoría de creación de conocimiento.


La metodología de construcción del conocimiento utiliza estos dos conceptos de forma complementaria. Esto puede explicarse utilizando la integración tácita, otro concepto importante de Polanyi. Esta es la capacidad de combinar varios elementos y producir inductivamente un todo coherente con un nuevo significado. Sus acciones y métodos de conocimiento son todos creados por una integración tácita, que también es una habilidad de invención, descubrimiento y creación. Es evidente que se genera una capa de nivel superior a partir de una capa, y el concepto de la capa de nivel superior especifica el significado de la capa de nivel inferior. La jerarquía continúa infinitamente hacia arriba y hacia abajo según el propósito. La integración tácita se adopta como un concepto de construcción del conocimiento en la metodología de construcción del conocimiento.


Hemos discutido técnicas de creación de conocimiento en ciencia de sistemas y ciencia del conocimiento para promover la innovación, y finalmente hemos llegado al clímax de este tema: la metodología de construcción de conocimiento que combina las ideas en pensamiento de sistemas y gestión del conocimiento.


Si mira hacia atrás, puede ver que el conocimiento intuitivo y el conocimiento racional se enfrentan entre sí en el eje horizontal, pero como se mencionó anteriormente, al explicar que la idea detrás de la metodología de construcción del conocimiento es integrar la gestión del conocimiento y el pensamiento sistémico. Se enfatiza que el eje horizontal confronta el conocimiento tácito y el conocimiento explícito. 


Dado que el nuevo conocimiento del extremo inferior del eje vertical está constituido por una integración tácita, dos tipos de conocimiento en el eje horizontal mencionados anteriormente, junto con el conocimiento social en el extremo superior del eje vertical, se convierten en conocimiento oculto de la conciencia. Estos tres tipos de conocimiento se convierten en conocimiento tácito según Polanyi.


De esta manera, el modelo del sistema de construcción del conocimiento propuesto se coloca donde se cruzan dos tipos de conocimiento tácito. Ahora, tenga en cuenta el nodo de entrada del sistema. El modelo del sistema de construcción del conocimiento con un nodo de entrada agregada cuatro dominios del conocimiento y los cinco nodos.


Razonamiento en el modelo: La razón para introducir el nodo de entrada es que, además de la necesidad de entrada como modelo del sistema, la abducción se adopta como método de inferencia en la metodología de construcción del conocimiento. El aducción fue defendido por el filósofo del pragmatismo Charles Peirce (1839–1914) como un método de razonamiento para formar una hipótesis que pueda explicar mejor el fenómeno que ocurrió[7]. Se dice que Aristóteles abogó por la abducción como el tercer razonamiento, además de la inducción. Peirce argumentó que ni la deducción ni la inducción producen nuevas ideas y que todas las ideas de la ciencia nacen por abducción. La abducción intenta encontrar la mejor explicación para el conjunto de hechos observados. Esto se llama heurística en psicología y otros campos.

Este método de razonamiento es el siguiente:

 

Abducción: se observa B. Suponiendo A, puede explicar por qué B. Por lo tanto, es probable que sea A eso que causó B.


La comparación onc otros métodos de razonamiento donde vemos a la deducción y la inducción como referencia. La deducción es un método de expansión lógica propuesto por el filósofo francés René Descartes (1596–1650) como un método para derivar conclusiones que se consideran válidas a partir de eventos comúnmente correctos. Es un razonamiento inevitable independiente de la experiencia y conserva la verdad. Sin embargo, la cantidad de información no aumenta. Por otro lado, la inducción es un método de expansión lógica propuesto por el filósofo británico Francis Bacon (1561-1626) como un método para derivar una conclusión de múltiples eventos. Debido a que es un razonamiento probable basado en la experiencia, no se garantiza que la conclusión sea verdadera. Sin embargo, se agrega nueva información.


Estos tres métodos de razonamiento abren la necesidad de cinco nodos: la metodología de construcción del conocimiento emplea la abducción, que es una forma de razonamiento lógico que explora la explicación más simple y probable para los eventos observados. Sin embargo, a diferencia del método deductivo, no garantiza que la explicación sea verdadera. Sin embargo, existe la posibilidad de que se cree nuevo conocimiento a partir de la mayor información.


La abducción comienza con la observación de los hechos, y para eso es necesario un sentido de propósito. Tener una conciencia de propósito es el punto donde la abducción es diferente de otros métodos de creación de conocimiento. Por lo tanto:


• El nodo intervención es necesario para definir el propósito y, en base a eso, hacer un plan para recopilar literatura y construir conocimiento. La deducción conduce a hechos que pueden inferirse de una proposición, pero no hay descubrimiento más allá de la original. La inducción presenta nuevas proposiciones a partir de la acumulación de eventos individuales, pero no hay razonamiento más allá de las categorías existentes de conocimiento. Para la creación exitosa de nuevos conocimientos mediante abducción.

• El nodo imaginación es esencial para que el actor cree ideas innovadoras. Al usar la abducción, observa pequeños cambios en los eventos individuales de las observaciones de los hechos, integra todo el conocimiento relevante, crea hipótesis y experimenta nuevos descubrimientos mientras los verifica de manera de prueba y error.


• El nodo integración es responsable de organizar el conocimiento recopilado, construir nuevo conocimiento basado en las notas tomadas, justificar y verificar el conocimiento construido.


En la corriente principal de la teoría del conocimiento en Occidente, el conocimiento se ha considerado como conocimiento explícito, excluyendo la subjetividad desde Platón. En contraste, debido a que la metodología de construcción del conocimiento se enfoca en la creatividad para generar innovación, enfatiza escuchar las visiones del mundo, los pensamientos y los deseos de las personas. Desde este punto de vista:


• El nodo participación: recopilar conocimiento subjetivo, es tan importante como el nodo inteligencia (para recopilar conocimiento objetivo).


La idea anterior podría ser similar a la fenomenología de Edmund Husserl (1936). Husserl preguntó, si la ciencia considera solo lo que puede ser objetivamente probado como verdad y no toma el sentido la existencia humana. Luego construyó la fenomenología a partir de la creencia de que la subjetividad vívida de los humanos debería ser la raíz de todo aprendizaje.


Dominios de conocimiento del mundo real se explican a continuación:


• Dominio científico-actual. El dominio del conocimiento racional (conocimiento explícito) que está claro por la evidencia como la ciencia y la tecnología, las tendencias socioeconómicas, la evaluación académica, los hechos históricos, etc.

• Dominio social-relacional. El dominio del conocimiento social (principalmente conocimiento implícito) en la sociedad, como las normas sociales, valores, culturas, relaciones de poder, reputaciones, tradiciones, modas, episodios, etc.

• Dominio cognitivo-mental. El dominio del conocimiento intuitivo (incluido el conocimiento tácito) basado en juicios individuales tales como criterios de juicio, lógica dominante, conceptos únicos, hipótesis, motivaciones, esperanzas, etc. En el espacio de pensamiento sistémico, se considera un dominio de conocimiento.

• Dominio de iniciativa creativa. El dominio de conocimiento estratégico de cómo recolectar conocimiento existente y cómo construir y justificar (o verificar) conocimiento nuevo.


Habilidades requeridas. La necesidad de cinco nodos se discutió anteriormente, pero de hecho, los nombres dados a los nodos se consideran las habilidades requeridas por las personas para recolectar y construir conocimiento. Primero, las habilidades en los tres dominios del conocimiento del mundo real se explican a continuación:


• Inteligencia: la capacidad de recopilar y organizar el conocimiento existente (incluidos los datos y la información) en el dominio del conocimiento científico-real, con una actitud sincera para aprender y comprender las cosas.

• Participación: la capacidad de recopilar conocimientos en el dominio del conocimiento social-relacional participando activamente en actividades sociales o eventos sociales, ya sea directa o indirectamente.

• Imaginación: la capacidad de generar nuevos conceptos e ideas en el dominio del conocimiento cognitivo-mental, incluida la capacidad de utilizar el conocimiento recopilado en el dominio científico-real y verificar nuevas ideas en el dominio social-relacional. En el dominio del conocimiento del espacio de pensamiento sistémico, que es el dominio del conocimiento creativo de iniciativa, se requieren dos habilidades (correspondientes a la entrada y salida del sistema); Estos son un par esencial en creatividad:

• Intervención: la capacidad de definir un problema y un camino hacia la respuesta (nuevo conocimiento), es decir, la capacidad de crear una estrategia para la construcción del conocimiento. Esto debe incluir un punto de vista de la construcción del conocimiento y los principios para evaluar el conocimiento construido. Este último será considerado en la siguiente subsección.

• Integración: la capacidad de integrar o sintetizar conocimiento de los tres dominios de conocimiento para construir nuevo conocimiento que corresponda a una respuesta al problema definido en la Intervención. Si se juzga que el conocimiento construido es insuficiente de acuerdo con los principios de evaluación preparados, el proceso de construcción del conocimiento volverá al punto de partida. 


Cuando se intenta promover la innovación o resolver problemas de acuerdo con el modelo del sistema de construcción del conocimiento, se utilizan métodos creativos que mejoran las habilidades creativas en sus respectivos nodos. La misión de la ciencia del conocimiento es desarrollar tales métodos y herramientas.Es posible utilizar el modelo del sistema de construcción del conocimiento al ejecutar una investigación académica. Esto también se puede imaginar por el hecho de que se comenzó a modelar a partir de la creación de nuevas tácticas como un maestro de ajedrez. Por ejemplo, un investigador que desea desarrollar un nuevo método y escribir un trabajo de investigación en un determinado campo actúa en los nodos respectivos de la siguiente manera:


• Intervención: haga un plan de investigación. Decida qué tipo de conocimiento recopilará.

• Inteligencia: examine los métodos existentes. Verifique la novedad de su investigación.

• Participación: recopilar datos del área de aplicación. Muestre la superioridad de su método.

• Imaginación: desarrolle un nuevo método. Su inspiración es el resultado de la interacción del conocimiento acumulado con nueva información.

• Integración: resumir la investigación. Construya nuevos conocimientos y justifique y verifique los resultados de la investigación.


¿Por qué justificación?

Las metodologías para la creación y gestión del conocimiento en la ciencia del conocimiento, así como el dominio del conocimiento creado de ese modo, no utilizan necesariamente el conocimiento que puede ser verificado objetivamente, a diferencia del conocimiento científico. En lugar de verificación, consideremos la idea de justificación. A continuación, se resume la diferencia entre verificación y justificación:


• La verificación es la confirmación de la corrección (juicio objetivo). Ejemplo, la verificación asegura que el software implementa correctamente la función.

• La justificación es la excusa o el razonamiento (incluido el juicio subjetivo) Ejemplo, ¿Cuál es la justificación de esta decisión? “El proyecto propuesto obtuvo permiso para ser implementado” significa que se justificó internamente. "El proyecto justificado salió bien" significa que se ha verificado condicionalmente.


El principio más poderoso de la verificación del conocimiento en la sociedad industrializada es el reduccionismo. Esta es la teoría de que cualquier todo complicado puede entenderse completamente examinando los elementos descompuestos. Sin embargo, aunque el reduccionismo es efectivo cuando el nivel de complejidad del sistema es pequeño, o cuando el sistema es un artefacto, es difícil aplicarlo a casos en los que el sistema es muy complicado, especialmente cuando las personas están incluidas como elementos.


Se dice que el origen del reduccionismo es Discurso sobre el método de René Descartes (1637), que consta de las siguientes cuatro partes:

1. Evidencia: Nunca acepte nada más que lo que ha admitido como expresamente cierto.

2. Análisis: analice el problema para considerarlo lo más simple posible.

3. Síntesis: comience desde lo más simple y avance hacia cosas complicadas.

4. Examen: revise todo para asegurarse de que no se haya pasado nada por alto.


El pensamiento de Descartes era descomponer el todo, examinar exhaustivamente las partes e integrarlas nuevamente. Más tarde, solo se enfatizó la primera mitad, la descomposición, y esta se convirtió en la idea principal del reduccionismo.


En la manera moderna de pensar, las posiciones de verificación del conocimiento que se han utilizado ampliamente en el reduccionismo son las siguientes:

1. Posición paradigmática (dominante en las ciencias naturales): las teorías que contradicen el paradigma (creencia en cierta época) son rechazadas, incluso si encajarían mejor en observaciones o resultados empíricos.

2. Posición de falsificación (dominante en tecnologías): dado que las teorías podrían formarse por inducción inadecuada, deberían someterse a pruebas destinadas a refutarlas.

3. Posición subjetivista (dominante en las ciencias sociales y las humanidades): porque está hecha por personas, el conocimiento es subjetivo. La justificación se lleva a cabo a través de conversaciones subjetivas mutuas.


Paradigmatismo: un paradigma es un marco teórico para el reconocimiento científico en una determinada era o en un determinado campo académico. El paradigmatismo está relacionado con los trabajos de Thomas S. Kuhn (1962), particularmente su concepto de revoluciones científicas y el desarrollo normal y paradigmático de la ciencia entre estas revoluciones (por ejemplo, la teoría de Newton y la teoría de Einstein). Aunque las teorías que son consistentes con el paradigma son bienvenidas, las teorías que contradicen el paradigma son rechazadas, incluso si encajarían mejor en observaciones o resultados empíricos. Tal posición sobre la justificación del conocimiento sigue siendo dominante en la ciencia básica.


Falsificacionismo: Oponerse a la posición paradigmática de Kuhn era la posición de falsificación de Popper o falsacionismo. El objetivo de Karl R. Popper (1934) era mostrar la inconsistencia lógica del concepto positivista de inducción a partir de los hechos. Dado que las teorías pueden formarse por inducción inadecuada, deben falsificarse, es decir, someterse a pruebas destinadas a refutarlas. Sin embargo, en el desarrollo científico a corto plazo, se dice que el falsacionismo es simplemente un requisito normativo y no puede aplicarse a teorías explicativas.


Subjetivismo demostrativo: la posición más radical desarrollada en ciencias sociales y humanidades, influenciada por la posmodernidad, es el subjetivismo posmoderno o el subjetivismo demostrativo. El conocimiento es construido por las personas y, por lo tanto, es subjetivo, y su justificación se produce solo a través del discurso intersubjetivo.  Michel Foucault (1926–1984) es representativo del posmodernismo (1972). Husserl (1858–1938) usó el término "intersubjetividad", que significa subjetividad colaborada entre las personas. La escuela fenomenológica sostiene que el conocimiento, la ciencia y la cultura se establecen en base a esto.


Objetivismo constructivo para la justificación/verificación del conocimiento es la metodología de construcción del conocimiento que toma la posición de objetivismo constructivo que consta de los siguientes principios. 


• Principio multimedia: se recomienda encarecidamente comprender el conocimiento recopilado o construido expresándolo a través de la mayor variedad de medios posible.

• Principio de emergencia: el nuevo conocimiento, que no puede explicarse por ningún conocimiento independiente existente, es creado por la interacción compleja del conocimiento existente.

• Principio de falsificación evolutiva: el conocimiento construido evolutivamente debe justificarse mediante pruebas de falsificación en un sentido amplio, incluida la conversación intersubjetiva.


El método de construcción del conocimiento dialéctico que es un componente importante de la metodología de construcción del conocimiento.

¿Por qué construcción? 

• Construir (verbo) significa formar algo como una oración, argumento o sistema uniendo palabras, ideas, etc.

• Construir (sustantivo) es una idea formada al combinar varias piezas de información y conocimiento.

• Construcción (sustantivo) indica el proceso de formar algo a partir del conocimiento y las ideas.


Nosotros asumimos que construcción es un término general que incluye los siguientes conceptos:


• Creación: para hacer algo que no existía antes (o para inventar o diseñar algo).

• Integración: combinar dos o más cosas para que funcionen juntas de manera efectiva.

• Síntesis: para combinar elementos separados en un todo completo. Comparemos integración y síntesis usando ejemplos. Integración, utilizando componentes complementariamente. Ejemplo, la construcción de todo el sistema mediante la conexión secuencial de componentes.

• Síntesis (construcción de un todo completo) Ejemplo, sintetizar una nueva sustancia a partir de dos sustancias. Ejemplo, sintetizando una variedad de evidencia circunstancial para determinar que él debe ser el criminal.


Sujetos en la ciencia del conocimiento la están llevando a cabo en investigaciones relacionadas con interacciones.


1. En el nodo intervención: investigación sobre planificación estratégica, como pensamiento sistémico, pensamiento de diseño, gestión de la innovación.

2. En el nodo inteligencia: investigación sobre un enfoque lógico como el análisis matemático, la inteligencia artificial.

3. En el nodo de participación: investigación sobre relaciones sociales y humanas, tales como gestión del conocimiento, encuesta social, análisis de big data.

4. En el nodo imaginación: Técnicas creativas como métodos de generación de ideas, simulación por computadora.

5. En el nodo de integración: construcción de conocimiento, como integración o síntesis de conocimiento, verificación de conocimiento

6. Entre la participación y la inteligencia: investigación sobre la relación entre la sociedad y la ciencia, como la política científica y tecnológica, la gestión de la tecnología.

7. Entre la imaginación y la participación: investigación sobre la relación entre los individuos y la sociedad, como la simulación basada en agentes, la creación de conocimiento organizacional

8. Entre la imaginación y la inteligencia: investigación sobre la relación entre la intuición y la racionalidad, como la gestión del conocimiento, la gestión del servicio.




[1] Hoshmand, Lisa Tsoi and Donald E. Polkinghorne. ‘Redefining the Science-

Practice Relationship and Professional Training’, American Psychologist, 47:1

(1992), pp. 55–66.

[2] Schön, D., The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action (New York:

Basic Books, 1983).

[3] Wierzbicki, A. P., & Nakamori, Y. (2006). Creative space – Models of creative processes for the

knowledge civilization age. Berlin: Springer.

[4] Wilson, T. D. (2002) The nonsense of “knowledge management”. Information Research 8(1):

http://informationr.net/ir/8-1/paper144.html.

[5] Nakamori, Y. (2003). Systems methodology and mathematical models for knowledge management.

Journal of Systems Science and Systems Engineering, 12(1), 49–72.

[6] Polanyi, M. (1966). The tacit dimension. London: Routledge & Kegan Paul. (University of Chicago

Press. 2009 reprint.).

[7] Sober, E. (2013). Core questions in philosophy: A text with readings (6th ed.). Boston: Pearson

Education.


Autores:

Eduardo Ochoa Hernández
Nicolás Zamudio Hernández
Gladys Juárez Cisneros
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez Fernández
Rogelio Ochoa Barragán