Texto universitario
_____________________________
Módulo 16. Verdad, libertad académica y autonomía estudiantil
16.1 Introducción
Sabemos que la verdad, esforzándose a nuestro alrededor por ser vista y reconocida, vivirá o perecerá con nuestra capacidad para realizar el ideal de la universidad en sus formas siempre cambiantes. Karl Jaspers, La idea de la universidad ¿Debe la universidad servir al estado o la sociedad? La tensión entre la utilidad pública y la rendición de cuentas de la universidad, por un lado, y su misión académica central y la búsqueda desinteresada de la verdad, por el otro, se encuentra en el corazón de las reflexiones de Jaspers sobre la naturaleza de esta institución peculiar y su último cumplimiento insatisfecho. proyecto de renovación de la universidad. El enfoque de Jaspers fue la defensa de la libertad académica y una concepción ampliamente humboldtiana de la universidad, y resistir cualquier intento de subordinar la universidad a intereses externos. Pero, ¿hasta dónde debe extenderse esta libertad, para el profesorado o para los estudiantes, y en qué circunstancias puede circunscribirse legítimamente? El contexto genético de sus ideas no significa que sus reflexiones sean meramente de interés histórico; pero sí indica lo que puede estar en juego cuando damos una respuesta incorrecta a nuestra pregunta inicial. También muestra que Jaspers no ignoraba el rol público y las responsabilidades cambiantes de la universidad, ni se contentaba con ofrecer una abstracción esencialmente estéril y ajena al mundo sin utilidad. Al responder a nuestra pregunta inicial, debemos considerar una segunda: ¿qué tiene de superior la educación superior? Jaspers tiene una respuesta clara a esto; pero revela la naturaleza un tanto paradójica de la libertad dentro de la universidad y su autonomía en su contexto social. El despotismo, el totalitarismo, o al menos la autocracia, siguen siendo amenazas muy reales en muchos lugares; pero la concepción humboldtiana de la universidad también se ve amenazada por el cambio y los valores tecnocráticos en su corazón tradicional de las democracias liberales[1].
Esta última amenaza es igualmente real, aunque más insidiosa. De hecho, debido a que es más insidioso, puede resultar más amenazador. La concepción de Jaspers puede parecer hoy en día el peor tipo de irrealismo, torres de marfil, un alegato especial; pero su idea de la universidad todavía tiene significado para nosotros. Aunque su idea es, en última instancia, poco convincente, nos ayuda a ver qué se puede perder y por qué deberíamos considerar su pérdida en serio.
Vida y obra Karl Jaspers (1883-1969) fue uno de los intelectuales alemanes más destacados del siglo XX. A menudo se le atribuye haber acuñado el término existencialismo 'que se utiliza para caracterizar su trabajo filosófico y el de otros. Pasó la mayor parte de su vida profesional en la universidad más antigua de Alemania, la Universidad de Heidelberg, donde estudió derecho y luego medicina. Al principio de su carrera, trabajó principalmente en psiquiatría, desarrollando lo que se conoció como el enfoque biográfico para comprender las enfermedades mentales. Su interés por la filosofía estuvo presente desde temprana edad y se percibe en sus trabajos psicológicos como Psicopatología general de 1913 y Psicología de las visiones del mundo de 1919. Después de la Primera Guerra Mundial comenzó a centrar su interés más en la filosofía y en 1922 tomó sobre la cátedra de catedrático de filosofía en Heidelberg. Su obra principal en filosofía es la obra en tres volúmenes de 1932 titulada simplemente Filosofía, que explora tres niveles del ser: orientación al mundo, existencia autorreflexiva y trascendencia metafísica, y cómo la existencia humana y el conocimiento humano progresan de un nivel a otro. Otro planteando cuestiones que solo pueden resolverse en el nivel superior. Su carrera temprana y sus reflexiones sobre la naturaleza de la universidad coincidieron con una época convulsa para Alemania y el mundo. Habiendo sido publicado inicialmente en 1923, a raíz de la Primera Guerra Mundial y el aparente triunfo posterior de los ideales liberales, la promoción de Jaspers de la universidad liberal en La idea de la universidad fue revisada y reeditada en 1946 después de una publicación. segunda conflagración global y, lo que es más importante, un período durante el cual los valores liberales y humanos fueron profundamente amenazados por el despotismo y la tecnocracia, la autonomía de las universidades alemanas severamente comprometida y su propia posición universitaria suspendida además de tener prohibido publicar. Milagrosamente salió ileso del período para posteriormente dar una conferencia sobre La cuestión de la culpa alemana y ser considerado "la conciencia de Alemania".
16.2 La universidad y el estado
Para comprender el pensamiento de Jaspers sobre la universidad, nosotros también podemos adoptar un enfoque biográfico. De todas las infames secuelas académicas, de las cuales la fenomenología existencial tuvo más de lo que le correspondía, la disolución gradual de la amistad entre Heidegger y Jaspers se destaca como una que tiene un desacuerdo sobre la universidad en su centro. Ambos estaban comprometidos con la reforma universitaria y ambos tenían un profundo disgusto por las escuelas dominantes o "ismos" de la filosofía académica alemana tal como estaba entonces institucionalizada. Inicialmente, "parecían en un plano similar" con respecto a la reforma universitaria[2]; pero los acontecimientos políticos en Alemania parecen haberlos valorado tanto en esto como en otras cosas. La mayoría de las veces, el distanciamiento se atribuye al hecho de que Gertrud Mayer, la esposa de Jaspers, era judía. Por supuesto, las afiliaciones políticas de su amigo fueron personalmente desalentadoras para Jaspers y recuerda el horror que se apoderó de él al leer la evaluación de Heidegger de los colegas del régimen nacionalsocialista[3]. Es cierto que Jaspers consideró la implicación con el nacionalsocialismo como si Heidegger estuviera en las garras de una "embriaguez engañosa de las masas", que también implicaba a Heidegger en una amenaza personal de violencia. Aunque esto fue suficiente para socavar la confianza de Jaspers en el ser cambiado de su amigo, al final Jaspers consideró que Heidegger era políticamente ingenuo en lugar de malicioso en su intención, recordando una máxima de Max Weber: los niños que alcanzan la rueda de la historia mundial se hizo añicos[4]. De hecho, la sombra que cayó sobre su amistad fue precipitada por primera vez por la reacción de Heidegger a La idea de la universidad de Jaspers. Jaspers escuchó que Heidegger había expres despectiva de la obra, con respecto a la obra como el epítome de la trivia en ese momento, y llegó a exclamar sobre Jaspers que, No podemos ser camaradas en brazos[5]. Jaspers se vuelve inseguro acerca de la recepción de sus ideas y se preocupa cada vez más por la influencia de Heidegger. Ya en 1923, Jaspers quiso discutir ciertos matices en una carta de Heidegger, pero que se mostró reacio a abordar por escrito, particularmente aquellos relacionados con su idea universitaria, completamente claro, pero en esa carta Heidegger estaba en pleno flujo autocrático con respecto tanto a los estudiantes como a los profesores, ensalzando la sumisión a su autoridad de los primeros y el descubrimiento de la obra terrible y lamentable en el caso de los segundos. Durante años, Jaspers tuvo cada vez más claro que los dos no podían ser compañeros de armas.
En 1933, el año de la ruptura y, por supuesto, un punto de inflexión para el mundo: todo el malestar y la creciente desconfianza que sentía se confirmó cuando Heidegger habló ante el alumnado en Heidelberg el 30 de junio bajo el título Die Universität im Neuen Reich (La Universidad en el Nuevo Reich[6]). Se burló de la institución como un refugio para los cobardes y declaró con entusiasmo una revolución en la universidad, en la que debía integrarse nuevamente en la Volksgemeinschaft [comunidad del pueblo] y unirse con el estado[7]. La charla fue un ataque abierto a la libertad académica tradicional y un argumento a favor de la transformación completa de la cultura académica, en la que la universidad se convertiría en un mero brazo del estado, subordinada a sus intereses y en una institución que simplemente sirve a la comunidad nacional en general völksich y las actitudes abiertamente nacionalistas e instrumentales hacia el papel de la universidad eran bastante comunes cuando Heidegger pronunció su discurso e incluso fueron expresadas por otros miembros de la facultad de Heidelberg más o menos al mismo tiempo que su discurso[8]. Pero tales puntos de vista eran un anatema para Jaspers. y era contrario a la libertad necesaria que pensaba que debía acumular la universidad para poder cumplir con su misión tradicional. Así, en la evaluación de Jaspers: en forma, fue un discurso magistral; en contenido, fue un programa para la renovación nacionalsocialista de la universidad. Exigió la transformación de la misión de la universidad (del ser espiritual) ... Se le agradeció con un enorme aplauso de los estudiantes y algunos profesores menos. Me senté en la primera fila con las piernas estiradas, las manos en los bolsillos y no me moví[9]. Posteriormente, Jaspers expresó su decepción por el hecho de que su amigo no defendiera la gran tradición de aprendizaje independiente que representaba una institución como Heidelberg, denuncia que fue recompensada con el silencio. Nuestros orígenes se encuentran en la Edad Media europea, reflexionó más tarde, no en los estados territoriales, que simplemente se han apoderado de nosotros[10], aunque su correspondencia continuó. Más tarde ese verano, después de que Jaspers tuvo la oportunidad de leer por sí mismo el notorio Discurso Rectoral, escribió expresando elogios pero incluyendo una crítica moderada pero aguda.
Mi confianza en su filosofar, que desde nuestras conversaciones en primavera se ha renovado en fuerza, no se ve perturbada por las cualidades de este discurso que son de la época, por algo en él que me parece un poco forzado, y por declaraciones que parecen tener un anillo hueco. Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Jaspers no tenía ninguna duda de que Heidegger era un peligro para la idea de la universidad y una influencia espiritualmente corruptora para los estudiantes. incluso más que sus opiniones políticas, fue la manera de pensar de Heidegger, que me parece en su esencia no libre, dictatorial y sin comunicación, y que sería fatal hoy en sus efectos pedagógicos. En consecuencia, su recomendación al comité de desnazificación de Freiberg fue que, aunque a Heidegger se le debería dar una pensión y se le debería permitir escribir, se le debería suspender de la docencia hasta que se volviera a examinar sobre la base de las publicaciones de la posguerra y lo que Jaspers llama la renovación académica. condiciones.
16.3 Libertad y verdad
Una crítica que a veces se dirige a la idea de Jaspers de la universidad, es decir, que es ingenuamente ideal y, en última instancia, poco mundana; una acusación perfectamente resumida como su idea de "especulación errante[11]”, no hace justicia a sus intenciones ni a las condiciones de su inicio. Tampoco reconoce su coherencia con sus preocupaciones filosóficas más amplias. Su idea de la universidad no es simplemente ajena a este mundo. Es decir, es deliberadamente ideal; pero esta idealidad debe entenderse en contexto. Primero, es una respuesta a circunstancias históricas concretas y es un ideal que él pensó apasionadamente que las instituciones del mundo real deberían esforzarse por realizar si querían sobrevivir como instituciones liberales que sirven a su propósito central, la búsqueda de la verdad. Entonces, si bien podemos distinguir entre el ideal normativo y los intentos de su realización, para Jaspers existe una relación más estrecha entre los dos de lo que sugiere la distinción común: mientras que los intentos están guiados por la idea, entendemos completamente la idea solo en el proceso de su actualización. Por tanto, constituye una unidad histórica real en la que participar y un marco de referencia en el que transcurre nuestro pensamiento y actuación en torno a la universidad. Las circunstancias que motivaron la redacción y publicación de La Idea de la Universidad en primera instancia y luego su reescritura y reediciones sustanciales fueron las mismas: principalmente, intentos de inspiración nacionalista de reclutar a las universidades para un papel partidista más restringido definido por intereses nacionales. En la primera ocasión, fue motivado por un llamado del Rector de la Universidad de Berlín a los profesores universitarios para protestar por los términos del Tratado de Versalles. En la segunda, fue motivado por los esfuerzos del gobierno nacionalsocialista para determinar cultura. "Fue", proclamó del primer intento, "como una traición a la idea eterna de la universidad[12]". El segundo estado de cosas era una amenaza más seria para esta idea, ya que insistir en que la universidad debe servir a la Volksgemeinschaft y que no el conocimiento o la verdad por sí mismos podría llevar a un rechazo de cualquier sentido de objetividad en la erudición. La respuesta de Jaspers a estos desarrollos fue elaborar un ideal regulativo que proporcione un objetivo que las instituciones reales del mundo real pueden y deben aspirar a lograr. Los tres pilares de esta concepción son la libertad de enseñar, la libertad de aprender y la unidad de investigación y docencia. La libertad humana y las amenazas que le plantean la ciencia moderna y las instituciones económicas y políticas modernas fueron una preocupación clave de la filosofía de Jaspers. Por lo tanto, los tres conceptos tienen una cualidad específica, y no siempre libre de problemas, en el ideal de Jasper y están estrechamente relacionados con lo que él consideraba la misión central de la universidad en su búsqueda de la verdad. Esto se aplica a la investigación, de ahí la importancia absoluta de la libertad académica, que Jaspers pensó que estaba claramente bajo ataque, pero también a la enseñanza y el aprendizaje, especialmente dado que estos están íntimamente entrelazados con la investigación como una característica necesaria de la educación superior[13]. Por lo tanto, junto con la preocupación de Jaspers por los desarrollos notoriamente políticos en el contexto social de la universidad y los intentos de subordinar la universidad a una autoridad externa, también fue un malestar por la creciente regulación del estudio dentro de la universidad. Las universidades no son meras escuelas, opinó, sino instituciones de educación superior[14]. Por lo tanto, argumentó que la completa libertad del estudiante también es necesaria para una comprensión intelectual real. Por lo tanto, se excluyó una actitud instrumental hacia el estudio en el cuerpo estudiantil tanto como se resistió a la universidad en su conjunto. Cualquiera que estuviera estudiando simplemente para aprobar un examen o para procurarse una mejor posición, que, en lugar de ganar conocimiento genuino, quiere que se le derramen más conocimientos de examen, no pertenece en absoluto a una universidad. Para Jaspers, aunque la universidad está financiada por el estado por necesidad de apoyo material, es, no obstante, un tribunal de apelación occidental suprapolítico y supranacional, es decir, un crisol intelectual no partidista, que podría mantener el verdad contra las realidades nacionales. La verdad hace sus propias demandas, y la universidad no puede ser guiada al mismo tiempo por ella y por los deseos, anhelos o exigencias del contexto político y social de la universidad, ya que estos solo pueden y, lo que es más importante, pueden no ser compatibles con eso. Sin embargo, Jaspers no fue ingenuamente absolutista sobre la verdad. Como se indicó anteriormente, su filosofía general vinculó la noción de verdad con el ser, y así admitió la incertidumbre y la diversidad resultantes, al menos con respecto a los niveles inferiores del ser donde el conocimiento humano es parcial y situado. Como consecuencia, aunque hay una verdad unificada, esto es algo que permanece inaccesible para nosotros en nuestra realidad histórica en el nivel de la orientación o existencia del mundo. No poseemos la única verdad y no la poseeremos, pero la verdad solo puede ser una. Sin embargo, para centrarse en los detalles de su propia La concepción de la verdad es pasar por alto el impulso principal del punto de Jaspers: la empresa académica debe estar libre de trabas en su búsqueda de la verdad y el conocimiento, en cualquier dirección que esto lleve, y esto significa, por lo tanto, que debemos estar libres de restricciones en nuestra capacidad de investigar. también la verdad sobre la verdad. Otro aspecto de la concepción de la verdad de Jaspers es que es esencialmente dialéctica y se realiza solo en una comunicación auténtica con los demás. De esto se deduce naturalmente que la búsqueda de la verdad requiere interlocutores: una comunidad de académicos que participan libremente en el intercambio intelectual y debaten de una manera que en colaboración mantenga la apertura del debate. La universidad debe, por tanto, ser un lugar de encuentro de diferentes visiones del mundo, con sus miembros participando de una forma de vida que es, la voluntad de buscar y buscar sin limitación, permitir que la razón se desarrolle sin restricciones, tener una mente abierta, salir nada incuestionable, para mantener la verdad incondicionalmente, pero reconociendo el peligro de sesgo. La posibilidad de responder a este impulso era, para Jaspers, nada menos que un derecho humano. Si hay una verdad absoluta que Jaspers asume, es que esta posibilidad es una característica esencial de la existencia humana, dado que el contexto todo-inclusivo de nuestras vidas es Geist (Espíritu, mente), compromiso o resolución personal y razón receptiva abierto al significado intrínseco de las cosas. Éstos hacen posible la ciencia y una auténtica ignorancia socrática o última, que no es la ausencia de conocimiento sino que crece con el conocimiento. "La universidad", argumenta Jaspers, es la realización corporativa de la determinación básica del hombre de saber.
16.4 Las paradojas de la libertad académica
No obstante, la crítica de que la idea de Jaspers de la universidad no está situada y es demasiado ideal no carece completamente de fuerza. Después de todo, Jaspers lo presenta como un arquetipo universal y eterno y, aunque admite que es algo a lo que solo podemos aproximarnos en su forma histórica y concreta, es un estándar contra el cual una institución mundana Se puede juzgar si se trata de una universidad. Sin embargo, hay una serie de razones por las que podríamos pensar que los intentos de darse cuenta de su inmanencia podrían ser problemáticos y que el sólido grado de libertad académica en el que insiste podría estar necesariamente circunscrito. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la controversia de Heidegger planteó un desafío al principio de la libertad de enseñanza. Es un desafío que perturba cualquier posición comprometida con la libertad de pensamiento y expresión y es lo que Popper denominó la famosa "paradoja de la tolerancia[15]": ¿cuán tolerante debe ser una institución liberal? y ¿debería su tolerancia extenderse a aquellos con una visión del mundo hostil a los valores y quizás a la existencia misma de la institución? La universidad no investiga la cosmovisión de un miembro potencial, afirmó Jaspers, y estaba seguro de que debería preocuparse solo por el logro profesional y posición intelectual de sus miembros, el dominio de sus herramientas y la integridad. No obstante, la paradoja enfrentó directamente a Jaspers cuando el comité de desnazificación de Friburgo le preguntó su opinión: ¿debería permitirse a Heidegger enseñar, de conformidad con el principio de completa libertad académica (en cuyo caso representa una amenaza para la idea de la universidad), o no debería permitírsele enseñar (¿y así proteger el intento de realizar la idea pero a costa de suspender el principio de libertad docente?). Jaspers era muy consciente del dilema y optó por su segundo cuerno, como explicó a un rector posterior de Friburgo, Gerd Tallenbach: Sin duda, en mi opinión de 1945, afirmé el principio de que debemos alejarnos temporalmente de la idea. de la universidad según la cual todo lo que tiene mérito intelectual, aunque sea ajeno a la liberalidad universitaria, debe tener su efecto en una institución de educación superior, pues la educación de una juventud cuyo pensamiento crítico ha sido debilitado por el nacionalsocialismo exige que no los exponemos, por así decirlo, a todas las posibilidades del pensamiento acrítico[16]. La respuesta de Jaspers fue, por lo tanto, esencialmente la misma que la de Popper y las posteriores defensas liberales de la tolerancia: a saber, que existen límites a la tolerancia y estos se juzgan con respecto a la reciprocidad y la solidez de la institución. para soportar la latitud concedida en tales casos. Dado el contexto político de 1945 y lo que Jaspers consideraba el estilo de pensamiento acrítico y poco comunicativo de Heidegger: “A veces opera como si combinara la seriedad del nihilismo con la mitogogia de un hechicero” (Dolei, 2010). una suspensión temporal de la libertad de enseñanza en esta instancia específica era necesaria y justificada. Podría decirse que esta no fue simplemente una respuesta pragmática a una cuestión política difícil y ciertamente no fue una cuestión de conveniencia hipócrita, ya que tiene alguna justificación arraigada en la filosofía más amplia de Jaspers. Lo que él llama "libertad final", como está vinculado con la verdad absoluta, es algo que debe perseguirse pero sigue siendo inalcanzable. Donde la libertad es alcanzable, la libertad de uno solo es posible si las condiciones objetivas del ámbito público son hospitalarias y, como la libertad de todos los demás está implicada en mi propia libertad, se logra colectivamente. La libertad se realiza en comunidad, yo puedo ser libre sólo en la medida en que otros sean libres. La libertad de Heidegger no habría sido lograda en comunidad, sino comprada a expensas de la comunidad. Este no era un juicio solo sobre el pensamiento de Heidegger de forma aislada, sino que depende del estado frágil de esa comunidad y, por lo tanto, 4 años más tarde, las circunstancias cambiado lo suficiente como para que Jaspers pensara, la Universidad Alemana ya no puede dejar a Heidegger a un lado (Dolei, 2010). No obstante, el episodio también enmarca una pregunta sobre la libertad de aprendizaje y la libertad del alumno, ya que sugeriría una relación asimétrica entre alumno y profesor y no una igualdad socrática, como propone la idea de Jaspers. Los estudiantes de Freiberg necesitaban protección de la influencia de Heidegger debido a su autoridad; pero esto es algo que habría retenido con respecto a ellos, incluso cuando sus facultades críticas hubieran sido revitalizadas. La educación en una universidad es socrática por su propia naturaleza, dice Jaspers, ya que tanto el profesor como el alumno deben ser gratuitos. Jaspers, por tanto, consideraba al estudiante como un participante igual en la empresa intelectual y rechazaba lo que consideraba modos inapropiados de aprendizaje y enseñanza en la universidad; es decir, lo que él llama instrucción escolástica, que implica una mera transmisión de conocimientos, donde el maestro individual, que no está involucrado en la investigación, es reemplazado por cualquier persona igualmente calificada, y el aprendizaje, una relación uno se subordina a la autoridad de alguien con una diferencia cualitativa inherente. Aquí no existe un sistema educativo duro y rápido, sino un cuestionamiento interminable y una ignorancia absoluta frente a lo absoluto. En esencia, el enfoque de Jaspers sobre la libertad de aprendizaje ofrece una versión radical de lo que se conoce como aprendizaje abierto, con el estudiante en total dominio del programa de estudio y la ausencia de autoridad , reglas, regulaciones o supervisión. La educación universitaria, argumenta célebremente, es un proceso formativo que apunta a una libertad significativa. Pero con la igualdad y una libertad completa y significativa viene la responsabilidad total y absoluta, por lo que vivir libremente en el mundo de las ideas también plantea peligros para el estudiante: Él es libre de ir a los perros si eso debería ser un resultado de la el estudiante. Consistente con esto, cuando él mismo era un estudiante, Jaspers se horrorizó cuando le dijeron que el estudiante promedio necesitaba ser guiado. Su visión se resiste a las tendencias contemporáneas de patologizar formas pasivas de enseñanza como la conferencia, pero el problema es que los modos de aprendizaje y enseñanza anteriores no son exhaustivos ni del todo excluyentes. Tampoco parece reconocer las diferentes formas en que uno puede ser guiado, no todas las cuales involucran pasividad. Wittgenstein nos recuerda que esto puede incluir que alguien lo lleve a caminar, que lo guíe un compañero en un baile o que siga una pista en un campo, así como que lo guíe con los ojos vendados o lo lleve a la fuerza de la mano[17]. Aparte de la última, todas estas parecen metáforas realizadas para diferentes etapas de aprendizaje, incluso de educación superior.
El nivel socrático de igualdad que promueve Jaspers es, por lo tanto, algo que se logra a medida que uno progresa, no algo que se tiene al principio. Todos los estudiantes, en algún grado, necesitan ser guiados en una práctica e iniciados en las reglas del arte, que limitan tanto al alumno como al maestro, y no solo guiados solo por su propia intuición personal. Aquí tenemos una segunda paradoja en la tradición universitaria que él defiende, una paradoja de la autonomía, ya que las mismas prácticas en las que son guiados requieren que los estudiantes sean autónomos y demuestren independencia mental.
16.5 El valor de la libertad académica
Lo que impresiona del pensamiento de Jaspers es la profundidad de la reflexión filosófica que fundamenta su concepción; pero también es de un tipo y profundidad que evidentemente falta en las declaraciones de misión o política ofrecidas por los líderes universitarios modernos. Sin embargo, cuando se publicó la versión final de La idea de la universidad, el propio Jaspers admitió que la realidad de la universidad moderna - en una pérdida completa (perplejidad insignificante) y habiendo experimentado una expansión masiva - nos lleva a cuestionar si el La imagen tradicional es solo una ficción. Si la reforma aún es posible, sugiere, debe depender de un renacimiento espiritual que no se puede planificar (Jaspers 2021). Si esta valoración es así, ¿es una concepción que todavía nos puede hablar? En un momento en el que la libertad académica parece estar cada vez más atacada, su sólida defensa de este valor clave sigue siendo pertinente. Obviamente, el despotismo absoluto y la autocracia son una amenaza, por su propia naturaleza, pero en los últimos años también hemos visto cómo el populismo político está impaciente por los matices, la pericia y el desacuerdo característicos del discurso académico. Por lo tanto, las amenazas a la libertad académica también pueden ocurrir en estados donde se ha dado por sentado como una característica de la vida universitaria. Aquí, la amenaza puede presentarse de una forma diferente y más insidiosa, y puede incluir cosas como la microgestión del gobierno, el patrocinio comercial de la investigación universitaria, el creciente gerencialismo / corporativismo dentro del gobierno universitario, corrección política excesivamente entusiasta en el campus[18] o tratar a los estudiantes como clientes y no como parte integral de la comunidad académica. Como quizás el mayor defensor de la libertad académica, Jaspers nos recuerda por qué la noción es importante, y parece que necesitamos que nos lo recuerden. Por ejemplo, en su informe sobre la autonomía universitaria, la Asociación Universitaria Europea enumera cuatro dimensiones clave de la autonomía, que son organizativas, financieras, de personal y, por último, académicas[19]. Estos cubren aspectos tales como las estructuras administrativas, la capacidad para recaudar fondos y poseer edificios, para contratar de forma independiente, para promover y desarrollar al personal, establecer el número de reclutamiento de estudiantes, así como la estructura y el contenido de los títulos. Por supuesto, estos son aspectos importantes de la autonomía; pero apenas se menciona por qué, o incluso por qué la autonomía en sí misma es importante, excepto para decir que es un requisito previo importante para que las universidades modernas puedan desarrollar perfiles institucionales y cumplir de manera eficiente en sus misiones, aunque nada sobre lo que esto realmente significa.
La educación superior es abierta e incierta porque se sitúa en la vanguardia de nuestra voluntad de saber y la universidad es la comunidad de académicos y estudiantes que se ha unido para perseguir este fin dialécticamente, y solo de manera secundaria para ser el cuerpo jurídico que desarrolla los perfiles institucionales (Jaspers 1980). Dentro de su esfera, insiste Jaspers, por lo tanto, no respeta ninguna autoridad excepto la verdad en su variedad infinita, la verdad que todos buscan y, sin embargo, nadie puede pretender poseer en forma final y completa. Es una visión de la universidad alejada de la política, sin embargo, este alejamiento en sí mismo tiene un propósito, de modo que hay un valor instrumental en la búsqueda de la verdad y el conocimiento por sí mismo. No todos los estados están interesados ??en la verdad hasta el punto de otorgar libertad académica. Ningún estado ansioso por ocultar una criminalidad básica de principio y acción podría desear la verdad. Por tanto, la tensión mencionada al principio entre la utilidad pública de la universidad y su misión académica central es falsa. Una institución que se aproxima al ideal de Jaspers no está completamente divorciada del estado y la sociedad en la que reside, ya que sirve a los intereses de un tipo particular de estado y sociedad precisamente al estar libre del control estatal y tener la verdad y el conocimiento como objetivos. En otras palabras, nuestra paradoja final, tiene utilidad en su mismísima falta de mundanalidad. Aquellos estados y sociedades que afirman valorar estos objetivos y valorar la formación de una libertad significativa en sus ciudadanos, por lo tanto, deben tener cuidado de alentar y nutrir tal institución.
Referencias
[1] Jaspers, Karl. (1980). Die Idee der Universität. DOI:10.1007/978-3-642-61848-2.
[2] de Leon, Jose. (2014). One Hundred Years of Limited Impact of Jaspers' General Psychopathology on US Psychiatry. The Journal of nervous and mental disease. 202. 79-87.
DOI:10.1097/NMD.0000000000000092.
[3] Dolei, G.. (2010). Dark clouds in the Heidegger-Jaspers correspondence. 65. 621-625.
[4] Jansoone, Annelies. (2006). Karl Jaspers. A Biography. Navigations in Truth by Suzanne Kirkbright. Tijdschrift voor Filosofie. 181-183.
DOI:10.2307/40889954.
[5] Lee, Jinoh. (2019). Heidegger, Jaspers and Laing’s existential-phenomenological Study on Psychosis. Phenomenology and Contemporary Philosoph. 82. 1-48.
DOI:10.35851/PCP.2019.09.82.1.
[6] El-Badrawy, Sahar. (2021). Die Tempelhöfe im Neuen Reich /. Thesis (Ph.D.)--Universität Hamburg, 2005. Photocopy. Includes bibliographical references (p. 399-406)
[7] Salemohamed, G. & Wolin, Richard. (1994). The Heidegger Controversy: A Critical Reader. The Modern Language Review. 89. 536.
DOI:10.2307/3735342.
[8] Boy, John. (2015). The Axial Age and the Problems of the Twentieth Century: Du Bois, Jaspers, and Universal History. The American Sociologist. 46. DOI:10.1007/s12108-015-9254-0.
[9] Jaspers, Karl. (2021). Philosophie : philosophische Weltorientierung / K. Jaspers..
[10] KANAKAPPALY, Benedict. (2000). 'Faith' and 'Communication' in the Philosophy of Karl Jaspers. Studies in Interreligious Dialogue. 10. 77-95.
DOI:10.2143/SID.10.1.519059.
[11] Burwood, Stephen. (2020). Karl Jaspers (1883–1969): Truth, Academic Freedom and Student Autonomy.
DOI:10.1007/978-3-030-31061-5_11.
[12] Leslie, John. (2021). The concept of transcendence in the philosophy of Karl Jaspers /.Thesis (B.A.)--Madison College. Bibliography: leaves 124-125.
[13] Alessiato, Elena. (2011). Human being, World, and Philosophy in Karl Jaspers. Humana.Mente. Journal of Philosophical Studies.
[14] Sablone, Gentile. (1967). Man before God in the Philosophy of Karl Jaspers. Philosophy Today. 11. 155-165.
DOI:10.5840/philtoday196711320.
[15] Popper, Karl. (2020). The Open Society and Its Enemies.
DOI:10.1515/9780691212067.
[16] Dolei, G.. (2010). Dark clouds in the Heidegger-Jaspers correspondence. 65. 621-625.
[17] Arrington, R.L.. (2010). Ludwig Wittgenstein: Philosophical investigations.
DOI:10.1017/UPO9781844653614.014.
[18] Palfreyman, David. (2007). Is academic freedom under threat in UK and US higher education?. Education and The Law. 19. 19-40.
DOI:10.1080/09539960701231207.
[19] Estermann, & Thomas, & Nokkala, Terhi & Terhi, & Steinel, & Monika,. (2011). University Autonomy in Europe II. The Scorecard.
____________________________________________________
Autores:
Eduardo Ochoa Hernández
Nicolás Zamudio Hernández
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Mónica Rico Reyes
Abraham Zamudio Durán
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez
Fernández
Rogelio Ochoa Barragán