Texto de apropiación científica y tecnológica_____________________________

Módulo 5. La conciencia emerge de la materia física   

5.1 Percepción 

Lo que percibimos como realidad es un proceso que involucra nuestra conciencia. Una realidad externa, si existiera, tendría por definición estar en el marco del espacio y el tiempo. Pero el espacio-tiempo no son realidades independientes, sino herramientas de la mente humana y animal. Independientemente de si crees que hay un “mundo real por ahí”, una larga lista de experimentos muestra que las propiedades de la materia —de hecho, la estructura del espacio-tiempo en sí— dependen del observador y de la conciencia en particular. Nuestras percepciones externas e internas están indisolublemente entrelazadas. Son diferentes caras de la misma moneda y no pueden divorciarse una de la otra. Aparte de los hallazgos experimentales de la teoría cuántica, la biología básica deja claro que lo que parece “por ahí” es en realidad una construcción —torbellino de actividad neuronal-eléctrica— que ocurre en el cerebro. El comportamiento de las partículas subatómicas —de hecho, todas las partículas y objetos— están indisolublemente vinculados a la presencia de un observador. A falta de un observador consciente, en el mejor de los casos existen en un estado indeterminado de ondas de probabilidad. Este descubrimiento sorprendió a los físicos cuánticos que lo descubrieron hace un siglo. Pero los experimentos han demostrado repetidamente que cómo y dónde aparecen las partículas dependen estrictamente de cómo y si están siendo observadas. Sin conciencia, la materia mora en un estado de probabilidad indeterminado. Cualquier universo que pudiera haber precedido a la conciencia solo existirá en un estado de probabilidad. 

La mecánica cuántica predice de maneras consistentes y precisas cómo y dónde aparecerán las partículas básicas de la materia, con la increíble revelación de que antes de la observación, existen en todos los lugares posiblemente a la vez, viviendo en una especie de estado de probabilidad borrosa que los físicos llaman “una función de onda no acumulada”. La estructura del universo solo se puede explicar a través de la conciencia que surge de la materia porque el universo está afinado por la vida, lo que tiene perfecto sentido a medida que la vida crea el universo, no al revés. El “universo” es simplemente la lógica espacio temporal completa del yo. 

La fuerte evidencia de las constantes físicas en el universo, es que todas están perfectamente “establecidas” dentro de una fracción de un porcentaje en valores que permiten que se formen átomos complejos que admiten la vida como existencia subyacente, dan energía a las estrellas y todas las innumerables condiciones que le permite ahora leer esto para prevalecer. Las leyes y condiciones del universo permiten al observador porque el observador las genera.

El tiempo no tiene una existencia real fuera de la percepción del sentido animal. Es el proceso por el cual percibimos cambios en el universo. Los científicos han buscado el lugar para el tiempo en las leyes de Newton, la relatividad de Einstein o las ecuaciones cuánticas. De hecho, incluso el razonamiento “antes y después” que llamamos tiempo requieren que un observador contemple algún evento específico al que luego se comparan con otros. El futuro es una propiedad emergente que depende de la capacidad del observador para preservar la información sobre eventos experimentales, un observador “descerebrado” no experimenta el tiempo. Con respecto al espacio, los experimentos muestran consistentemente que las distancias mutan dependiendo de una multitud de condiciones relativistas, de modo que no existe una distancia inviolable en ninguna parte, entre nada y cualquier otra cosa. De hecho, la teoría cuántica pone serias dudas sobre si incluso los cuerpos lejanos están verdaderamente y completamente separados. Los objetos cruzan el espacio en tiempo cero a través de la “tunelización” y pueden trasmitir “información” instantánea por entrelazamiento. Obviamente atravesar un millón de años luz de espacio en tiempo cero sería posible si el espacio tuviera algún tipo de realidad física real. 

Como puede ver, los principios físicos de leyes, contantes e incertidumbre, se refuerza unos a otros para dar forma al universo.

En un momento u otro de nuestras vidas, muchos de nosotros hemos disfrutado de la misma fantasía: viajar mágicamente de vuelta a la historia y conocer a un científico o visionario favorito. ¿No sería divertido pasar el rato con Julio Verne o H. G. Well y mostrarles fotografías de aviones modernos y cohetes, decirles que tenían razón? ¿No se maravillaría de cómo, en la plenitud del tiempo, sus mayores fantasías no solo se realizaron, sino superadas con creces por las tecnologías humana? 

A medida que investigamos el funcionamiento del universo, ayudados por nuestras computadoras de siglo XXI, parecemos más cerca de las respuestas fundamentales. Sin embargo, todavía estamos asombrados de los saltos fundamentales dados por las grandes mentes de los últimos siglos. Así que seamos viajeros del tiempo y veamos los avances que cambiaron el juego que comenzaron a aparecer en un momento muy específico hace cuatro siglos. En el renacimiento, un número creciente de europeos se habían vuelto insatisfechos con atribuir todos los acontecimientos a los caprichos de Dios o de los dioses. Querían que las cosas se reflexionaran. Estos racionalistas, del siglo XVII, Galileo, René Descartes, dividieron el cosmos de varias maneras, más decisivamente separándonos como observadores de lo que estábamos contemplando. Esta división de objetos sujetos golpeó a científicos y filósofos de la época como una buena y natural idea, ya que los seres humanos eran y sigue siendo famosos por cometer errores. Eliminar el aspecto “subjetivo” de estudiar la naturaleza parecía un primer paso prudente para evitar errores. 

También inherente a este nuevo enfoque para agenciar conocimiento fue la suposición de que las acciones pasadas son críticas para predecir el comportamiento futuro. Esta suposición es útil cuando se trata, es la lógica empleada y fue clave para los físicos de los siglos XVI a principios del XX, que se basaron en el hecho de que la trayectoria de un objeto en movimiento era la guía más segura de dónde se encontraría en el futuro. Y es aquí, a principios del siglo XVII, en una era de desafíos y lucha contra la peste bubónica, donde conocemos al genio Isaac Newton. 

Descubrió leyes naturales que constituían un avance en el nivel más fundamental al mostrar que el movimiento obedece a las mismas reglas “aquí abajo” en nuestras ciudades y granjas y, “allá arriba” en el reino celestial, atando así la Tierra y los cielos. En segundo lugar, aunque tomaría siglos darse cuenta, las leyes de Newton también pueden entenderse como un vistazo a realidades alternativas, un portal para realizar observaciones asombrosas. Sus ideas podrían haberlo llevado aún más lejos si hubiera sido capaz de enfrentarse al monstruo debajo de su cama, el tabú en contra de incluir la mente humana misma en la consideración de cómo funciona el cosmos.

Pero las propias leyes de Newton no fueron un pequeño paso hacia arriba en nuestros alcances del mundo, y merece más elogios por estar entre los primeros en encontrar la unidad en lo que se había considerado durante milenios como dominios completamente separados: los de los cuerpos celestes y las cosas aquí en la Tierra. Nos puso firmemente a lo largo del camino hacia un cosmos unificado. Dos siglos más tarde, una nueva generación de pensadores brillantes como Michael Faraday y James Clerk Maxwell unificó otras entidades antes aparentemente dispares, en su caso al descubrir que mientras el magnetismo y la electricidad se manifiestan como fenómenos distintos, una sola fuerza general estaba detrás de ellas. Sin embargo, otro medio siglo traería Albert Einstein, quien demostró que el espacio y el tiempo eran dos caras de una sola moneda. Él iba a revelar el mismo motivo como funciona la materia y la energía, una bomba inesperada, ya que nadie había imaginado que el resplandor de la luz de objetos materiales que se convertirán en forma de energía. Y, por supuesto, otros avances de principios del siglo XX en física y química incluyeron la revelación de que todos los elementos están compuestos por partículas subatómicas idénticas en una variedad de configuraciones. Cada vez parecía una maravillosa sensación de sentirse uno con el universo. 

Fue Newton quien comenzó a rodar la pelota, y su impulso nos lleva junto con una velocidad cada vez mayor incluso hoy en día. Y al mirar más cerca las leyes de movimiento de Newton, podemos abrir puertas que incluso Isaac nunca se dio cuenta de que había desbloqueado. 

En el lanzamiento de una piedra, está disponible una enorme gama de arcos posibles, resultado de la fuerza que impartimos a la roca combinada con la fuerza de la gravedad. En el momento en que Newton estaba desarrollando sus leyes del movimiento, esta fuerza n siquiera tenía un nombre: la acuñó desde la gravedad latina, lo que significaba digno, serio o importante. Por cualquier nombre, la fuerza que tiraba de objetos hacia la Tierra siempre fue un jugador importante, ya fue para ganar un torneo de tiro con arco o para lanzar con precisión bolas de cañón a un castillo que queríamos conquistar. La búsqueda de Newton de cómo se movieron las cosas fue motivada por más que un mero deseo de hacer progresos como “filosofo natural” (el término científico aún no existía); era una búsqueda muy práctica cuyos resultados mejorarían muchos esfuerzos humanos.

A medida que el estudio del movimiento de Newton conducía invariablemente a una senda de la gravedad, demostró que su fuerza es una cantidad confiable e invariable que, sin embargo, altera previsiblemente con circunstancias cambiantes: se debilita con la distancia del centro de la Tierra, la fuerza disminuye inversa al cuadrado de esa distancia, es decir, si se duplica la distancia entre una manzana y el centro de la Tierra,  la fuerza que la tira hacia el suelo será cuatro veces más débil. Y sí, una manzana que cae puede haber comenzado para Newton en su búsqueda de la gravedad. En cualquier caso, es fácil ver cómo ese fruto fundamental, que jugó un papel tan siniestro de Génesis, podría haber inspirado a Newton a formular su teoría. Al observar la caída de una manzana o cualquier otra cosa que se desplome libremente, tal objeto exhibe una trayectoria predecible.

Cuando el efecto de la gravedad se combina con una segunda fuerza, como el movimiento de una roca lanzada directamente desde el borde de un acantilado, el resultado es un camino curvado. Pero por ahora pensemos como Newton, imaginemos que esa manzana cae directamente de un árbol. Nadie lo está lanzando, por lo que solo la gravedad influye en su movimiento, y por lo tanto se dirige directamente hacia abajo a una velocidad cada vez mayor debido a la acción de la gravedad. ¿Qué tan rápido? Bueno después de un segundo, la fruta está cayendo 9.8 metros por segundo. Si cae durante dos segundos, viajara 19.6 metros por segundo.  

Esta aceleración es predecible y directa (en la práctica debemos considerar la resistencia del aire). Cuanto más cerca esté un objeto de la fuente de gravedad, más fuerte actúa la gravedad sobre él y mayor será la aceleración de su caída. Cuando Newton dijo que la gravedad es debilitaría con la distancia, señaló correctamente que la gravedad se comporta como si toda la masa de un planeta, que asumió que era la fuente de su gravedad, se concentraría en su centro. Lo que significa que, en cuanto a la gravedad, el manzano no está en la superficie de la Tierra en el punto cero de nuestro mundo, pero ya está elevado unas 6,437.376 km de altura, la distancia desde la superficie hasta el núcleo de nuestro planeta. 

Esto fue un poco importante de la letra pequeña, porque le permitió a Newton calcular el efecto de la gravedad de la Tierra en la Luna. Conocía por el paralaje trigonométrico que el núcleo de la Luna estaba a 386,242.56 km de la Tierra. Es decir, esta aproximadamente 60 veces más lejos de nuestro núcleo que la manzana. Por lo tanto, en la Luna, a gravedad de la Tierra sería 60x60 o 3600 veces más débiles que la gravedad “sentida” por la manzana. Esto significa que Luna cae a un ritmo mucho más lento que nuestro fruto terrestre. 

Además de eso, la luna no solo está cayendo directamente hacia la Tierra.  Más bien, desde el momento, la luna ha disfrutado de un movimiento hacia adelante u horizontal de 1.0237216 km/s. Por lo tanto, al igual que una bola de nieve lanzada, su trayectoria real debe ser una combinación de esos dos movimientos: 1.0237216 km/s y también gravitacional hacia abajo. 

5.2 Holismo 

Cualquier prueba de una hipótesis es simultáneamente una evidencia de la hipótesis específica en consideración y de la configuración experimental, hipótesis auxiliares y suposiciones de fondo. Un experimento fallido no revela necesariamente dónde se encuentra el fracaso, y un experimento exitoso no excluye que un arreglo experimental diferente u otras hipótesis auxiliares habrían revelado alguna dificultad. Es imposible construir una teoría mediante un método puramente inductivo. Tanto la teoría como el experimento tienen un papel en la ciencia y se equivocan muchos al ver los experimentos como más cruciales que la teoría, confundidos al verlos como fuente de la teoría y sobre todo, equivocados al verlos como árbitro final de la teoría^[1]. 

La única evidencia que nos permite juzgar una teoría y las leyes experimentales que tiene que pronunciar como buena o mala, son la comparación entre las consecuencias de esta teoría y las leyes experimentales que tiene que representar y clasificar. Este argumento es esencialmente probabilístico: un experimento no puede verificar ni refutar una teoría, más bien, nos dice si una teoría está confirmada o debilitada por los hechos.  Hipótesis, teorías e ideas en general son esenciales para estimular nuestro trabajo, pero no debemos tener “fe excesiva” en ellas. No debemos estar muy satisfechos con nuestros propios logros.

El holismo es la idea de que las teorías se mantienen o caen en su totalidad y que un desafío a cualquier componente es potencialmente un desafío a todo el tejido intelectual. Más bien, en términos modernos se argumenta que debemos adoptar una actitud de humildad razonable hacia los compromisos intelectuales. Claude Bernard, nos recuerda al dedicarnos a la ciencia somos anti-dogmáticos, que mantenemos una apertura a la perspectiva de que nuestras teorías pueden necesitar revisión y preservar una “libertad de mente” esencial^[2]. 

Ante una aparente refutación, ¿Cómo decide un científico qué elementos del nexo relevante de la teoría, los instrumentos, la configuración del experimento y las hipótesis auxiliares deber ser revisadas? Invocan a Pascal: hay razones que la conciencia no conoce. Al final, concluye que estas decisiones de juicio y sentido común, realmente debemos protegernos de creer que siempre justifican aquellas hipótesis que se han convertido en convenciones universales adoptadas, y cuya certeza parece romper las contradicciones experimentales echando a estas últimas de nuevo sobre sus posiciones más dudosas. La historia de la física nos muestra que muy a menudo la mente humana ha sido llevada a derrocar por completo tales principios, aunque han sido considerados por consentimientos común durante siglos como axiomas inviolables, y para reconstruir sus teorías físicas es necesario crear nuevas hipótesis. 

5.3 No conocer (ignorancia) y no reconocer (ignorar)

Ambos temas de ánimo son enormemente relevantes para nuestra sociedad, cultura y vida intelectual. Ignorancia e ignorar ambos son problemas actuales, y a veces ambos tiene usos y beneficios. Por ejemplo, la ignorancia representa un peligro cuando se trata como una virtud en sí misma o, si se ve como un estado vergonzoso que debemos esforzarnos por escapar a través del consumo en la “economía del conocimiento” posmoderna. Por el contrario, la ignorancia proporciona un colchón natural mientras nos esforzamos por entender quiénes somos y cuál podría ser nuestro lugar en el mundo. La ignorancia marca útilmente el punto en el que la experiencia de un profesional no puede ir más allá; más profundamente, establece un límite a lo que podemos esperar razonablemente de las personas, individuos colectivos. 

El acto de ignorar algo, consciente o inconscientemente, toma una gama de formas igualmente diversas. A veces negar lo que uno ve patentemente puede ser una estrategia de la que depende la supervivencia; en otras ocasiones, la negación perpetúa el miedo colectivo del que dependen las relaciones abusivas y las jerarquías tiránicas. Pero la ignorancia también puede ser una forma de negarse a reconocer tales estructuras de poder, debilitándolas o incluso derribándolas.

El conocimiento psicoanalítico sobre las actitudes de las personas hacia la verdad puede ser útil para analizar las formas de ignorancia en la sociedad moderna. Dado el poder de la genética, los forenses y el big data, es importante ver cómo la gente toma el nuevo conocimiento y cómo estas ciencias están creando ambas nuevas creencias en la verdad y nuevas formas de ignorancia.

5.3.1 Las muchas caras de la ignorancia 

Hay dos maneras de pensar en la ignorancia. Un significado del término se refiere a la falta de conocimiento, o la falta de deseo de saber, mientras que el segundo significado se refiere a las relaciones; por ejemplo, elegimos ignorar o negarnos a notar un determinado comportamiento causal. Sin embargo, hay una diferencia crucial entre el acto de ignorar algo y el estado de ser genuinamente ignorantes de él, a pesar de que pueden parecer muy similares, incluso idénticos. Ignorar algo significa negar su importancia o su propia existencia; también significa pasarlo por alto. Por el contrario, estar en desconocimiento de algo implica una falta de conciencia de su presencia o significado real o incluso posible en el universo. La diferencia entre el acto de ignorar y el estado de ser ignorante implica la distinción moralista entre el estado de responsabilidad y el estado de inocencia. Ignorar algo de lo que realmente somos conscientes implica esforzarnos por recuperar el estado de felicidad que una vez proporcionó la ignorancia “original”. 

“Ignorancia” como término se utiliza con frecuencia en un contexto negativo y a menudo es algo que acusamos a otros de complacer. Sin embargo, la ignorancia desempeña un papel crucial en nuestra vida diaria, especialmente en las formas en que forjamos las relaciones. Sin ignorancia, el amor no existiría. La crianza de los hijos está llena de situaciones en las que un padre prestará atención completa a un niño y luego la ignorará. La mejor manera de lidiar con la rabieta de un niño pequeño es a menudo ignorar al niño o adoptar una estrategia de “tiempo fuera”. ¿Y qué es un “tiempo fuera”, sino un hechizo en el que los niños pequeños están obligados a aceptar que sus padres los ignoran? Dormir, también, está esencialmente relacionado con la ignorancia, ya que el insomnio a menudo es el resultado de una incapacidad para absorber y disipar los acontecimientos diarios y las emociones que despiertan en nosotros. 

Le diremos algo que es imposible y verdadero. Naciste de una pequeña semilla dentro de tu madre. Y ella nació de una pequeña semilla de su madre. Y así sucesivamente, de vuelta y vuelta a través de los pasillos tenues de tiempo hasta llegar a una cueva en particular en África, cien mil años en el pasado, con una mujer en particular sentada junto a un fuego. Esa mujer no sabía nada de ciudades, automóviles, electricidad, comunicaciones digitales… Pero si pudiéramos seguir a sus hijos a través del tiempo, eventualmente llegaríamos a ti. Si cada uno de esos hijos hubiera presionado un pulgar inquieto en un gran pedazo de pergamino, uno siguiendo al otro, hoy habría varios miles de huellas digitales en ese pergamino, que conduce de esa mujer ancestral hace cien mil años a su huella digital hoy. 

Si esta historia no parece posible, o al menos incomprensible, vayamos más atrás en el tiempo. Según el análisis moderno del ADN de los animales fósiles, su madre ancestral descendió de criaturas más primitivas, hasta llegar a un organismo unicelular retorciéndose y girando en un mar primigenio. Y esos primeros organismos vivos surgieron de los miles de millones de colisiones aleatorias de moléculas sin vida, por casualidad formando cosas que podrían generar más de sí mismos y aprovechar la energía del mar agitado. Y antes de eso, el antiguo aire de la Tierra —metano y amoníaco y vapor de agua y nitrógeno— voló sobre los volcanes. Y antes, los gases se arremolinaban y se condensaban de una nube en el sistema solar primigenio.

Contaré una historia final. Cada átomo de tu cuerpo excepto el hidrógeno y el helio se hizo en estrellas hace mucho tiempo y voló al espacio cuando esas estrellas explotaron, mucho más tarde para ser arrojadas al aire, el suelo y los océanos de la Tierra y eventualmente incorporadas a tu cuerpo. ¿Cómo lo sabemos? La evidencia apoya la teoría del Big Bang, que sostiene que nuestro universo comenzó en un estado de densidad y temperatura extremadamente alta y ha estado expandiéndose y enfriándose desde entonces. En los primeros momentos después de t=0 el universo estaba demasiado caliente para que los átomos se mantengan unidos. Durante los primeros tres minutos, el universo se enfrió lo suficiente como para que se formaran los núcleos atómicos más simples, hidrógeno y helio, pero estaba diluyendo demasiado rápido para hacer carbono, oxígeno, nitrógeno y todos los demás átomos de los que están hechos nuestros cuerpos. Según la física nuclear, la formación de átomos ocurrió cientos de millones de años más tarde, cuando la gravedad fue capaz de reunir grandes cantidades masas de gas para formar estrellas. Las temperaturas y densidades en los centros de esas masas comenzaron a montarse de nuevo, iniciaron reacciones nucleares que fusionaron los átomos de hidrógeno y helio existentes en los otros átomos de nuestro cuerpo. Algunas de esas estrellas explotaron, sembrando el espacio con átomos recién forjados. Con nuestros telescopios, hemos visto estrellas explotando y analizando la composición química de sus escombros. Hemos confirmado la teoría. Si pudiéramos etiquetar todos los átomos de su cuerpo y seguirlos hacia atrás en el tiempo, cada átomo, excepto hidrógeno y helio, volverían a una estrella. Estamos tan seguros de esta historia como que los continentes se unieron una vez.

Menos seguros pero apoyados por cálculos convincentes son las infinidades, la infinidad de lo pequeño y la infinidad de los grandes. El mundo interminable de cosas cada vez más pequeñas dentro del átomo, y el mundo interminable de cosas cada vez más pequeñas dentro del átomo, y el mundo interminable de cosas cada vez más grandes, más allá de nuestros telescopios. Entre estos dos puntos finales de la imaginación estamos los seres humanos, frágiles y breves, agarrados de nuestra fina porción de la realidad.

En toda una vida, la mayoría de la gente viaja a no más de mil quinientos kilómetros. Durante esa exploración limitada del mundo físico, registramos recuerdos de objetos y experiencias cercanas, todos canalizamos a nuestro cerebro por nuestros ojos, oídos… Y sin embargo, piense en lo que somos capaces de imaginar. Tomemos, por ejemplo, la épica historia de Homero sobre el viaje de Ulises. En un momento dado, Ulises y sus hombres son capturados por los Cíclopes, un hombre de treinta pies de altura con un solo ojo en medio de su frente, que inmediatamente comió a dos de la tripulación y encarcela al resto en su cueva para futuras comidas. En los mares de nuevo después de su huida, Ulises se ata al mástil del barco para poder resistir la llamada de las Sirenas, criaturas con los cuerpos de los pájaros y las cabezas de mujer, cuya hermosa canción atrae a los hombres a su perdición en los arrecifes. Considere la famosa pintura de Salvador Dalí “la persistencia de la memoria” en la que los relojes de goma caen sobre ramas de árboles y mesas como pizzas que se derriten en el Sol. En nuestras mentes, tenemos el poder de combinar cosas que hemos visto en nuestra escasa experiencia para crear apariciones espectaculares nunca antes encontradas, e incluso cosas que no existen. 

La imaginación en las artes es familiar. La imaginación en la ciencia no es tan familiar, pero impresionante en su atrevida y frecuente validación. Siguiendo el rastro lógico de sus ecuaciones, James Clerk Maxwell imaginó ondas de energía electromagnética viajando a través del espacio: rayos X y ondas de radio invisibles para el ojo. Einstein imaginó que relojes que se movían entre sí marcarían a diferentes velocidades, aunque nunca se había observado un fenómeno tan absurdo. (Para medir el efecto, se requieren instrumentos altamente sensibles a velocidades relativas que se acerquen a la velocidad de la luz). 

Los antiguos griegos hipotetizaron átomos invisibles, cosas minúsculas demasiado pequeñas para ver, indestructibles, indivisibles, los supuestos bloques de construcción del mundo material, otro salto de la imaginación. Dos mil años más tarde, un francés llamado Blaise Pascal (1623-1662) imaginó mucho más lejos. Matemático, físico, inventor, ensayista y teólogo. Pascal conjeturaba la existencia de cosas infinitamente pequeñas e infinitamente grandes. De sus pensamientos: el hombre es igualmente incapaz de ver la Nada de lo que fue hecho, y el infinito en el que es tragado. 

Hoy la juventud universitaria debe aprender a ver desde las matemáticas, física, química, poesía… pensar al leer y escribir es sin duda el más desafiante aprendizaje del intelecto moderno. La soledad de la escritura y lectura es una soledad sin la cual la mente no podría ser producida, o se desmoronaría, drenada sin sangre por la búsqueda de algo más para pensar y crear. Cuando pierde esa sangre, su autor deja de reconocerle como creativo.

Puede haber sido un pájaro carpintero lo que me hizo pensar seriamente en la biología. Tenía unos trece años y sentado en el jardín, este pájaro saltaba entre las ramas de un pino. Se volvió, flotaba y se asentaba brevemente en el tronco, el tiempo suficiente para que me diera cuenta de las elaboradas y complejas maniobras y sus colores en sus alas. Entonces una sombra lo molestó y volvió a volar, desapareciendo sobre los tejados. Ese pájaro intrincado y perfectamente formado me hizo pensar. A la vez era completamente diferente de mí y, sin embargo, de alguna manera resulta familiar también. Como yo, él estaba tan obviamente vivo: podía moverse, podía sentir, podía responder, parecía tan lleno de propósito. Me encontré preguntándome: ¿Qué significa realmente estar vivo? En síntesis, ¿Qué es la vida?

He pensado esta pregunta durante gran parte de mi vida, pero encontrar una repuesta satisfactoria no es fácil. Tal vez sorprendentemente, no hay una respuesta estándar de la vida, aunque los científicos han luchado con esta pregunta a través de los siglos. Un Físico, Erwin Schrödinger, quien publicó un influyente libro con esta pregunta en 1944. Su enfoque principal se centró en un aspecto importante de la vida: cómo los seres vivos mantenían un orden y una uniformidad tan impresionante para generación tras generación en un universo que, según la Segunda Ley de la Termodinámica, avanza constantemente hacia un estado de desorden y caos.  Schrödinger vio esto con toda razón como una gran pregunta, y creía que entender la herencia, esto era lo que los genes y cómo se trasmite fielmente entre generaciones: era la clave. 

Aquí mismo, hago esta pregunta ¿Qué es la vida? Pero estoy convencido que no es suficiente descifrar la herencia, no nos da una repuesta completa. En cambio, consideremos cinco grandes ideas de la biología, usándolas como pasos que podemos escalar, una a la vez, para tener una visión más clara de cómo funciona la vida. Estas ideas han existido durante mucho tiempo, y generalmente son bien aceptadas para explicar cómo funcionan los organismos vivos. Pero unir estas diferentes ideas de nuevas maneras, podría desarrollar principios unificadores que definan la vida. 

Debe decir, justo aquí, que los biólogos a menudo rehuyen a hablar de las grandes ideas y teorías planificadoras, no así en la física moderna. Tal vez sea lo desconcertante de las matemáticas, incluso abrumadoras en su modelado, diversidad que hacen que parezca difícil buscar teorías simples e ideas unificadoras. Pero existen importantes ideas generales de este tipo en biología, y nos ayudan a dar sentido a la vida en toda su complejidad.

Las cinco ideas sobre la misma pregunta ¿qué es la vida? Son: la célula, el gen-promotores, evolución por selección natural, la vida como química termodinámica y la vida como información. Además de explicar de dónde vienen, por qué son importantes y cómo interactúan, queremos que los jóvenes universitarios de este siglo, mostrarles que cuando se forman como científicos (QFB, biólogos, bioquímicos, bionanotecnólogos…) deben para tener éxito vincular estos cinco marcos teóricos en sus explicaciones. Hoy la biología, la clínica, la farmacia se distingue desde el año 2003 por ser disciplinas con una fuerte tendencia a consolidarse como ciencias exactas… al modo de la física y la química. Es irresponsable e ingenuo negar este desarrollo de la biología de sistemas. Las universidades no han puesto al día sus planes de estudio, los profesores no se han puesto al día en las ramas matemáticas que exigen este cambio: ecuaciones diferenciales, redes causales bayesianas, mecánica de códigos (teoría de la información), analítica geométrica conformacional, estadística y probabilidad de modelado de regresiones, redes, distribuciones de probabilidad, funciones de estimación… 

Mi objetivo al publicar estos temas en el https://cieumich.mx/Licenc.../elements/OpenOnlineCourse.html es compartir la emoción del descubrimiento teórico y experimental científico que se produce cuando a través de una creciente comprensión del mundo natural se crea una ciencia exacta que permite: anticuerpos, tejidos, fármacos, alimentos, vacunas, elementos químicos totalmente sintéticos, es decir, bajo diseño matemático el hombre hace esto posible. 

Al mismo tiempo, la actividad humana está empujando nuestro clima al caos, la extinción diaria de por lo menos una especie, la destrucción de ecosistemas y la aparición de nuevas enfermedades al borde de nuestra propia extinción. Para sostener la vida, es necesaria una nueva formación de científicos QFB, entre otros. La biología en los años que corren cada día más nos dictará sobre cómo las personas vivirán en medio de mundo contaminado y estresado por pandemias como respuesta al cambio climático.  

Las incertidumbres éticas de estos cambios, sugieren que los estudiantes se vuelvan autónomos en sus habilidades intelectuales para agenciar y crear conocimiento; sentir amor por el aprendizaje, respetar la literatura como medio creativo y de consenso científico de las comunidades científicas, pero primero debemos preguntarnos qué es la vida y cómo funciona, como el pretexto de sabiduría de toda nuestra formación universitaria en este fascinante campo de la biología de sistemas.

5.5 Pensar matemáticas, el ensayar el arte de la razón

Los hombres temen pensar que no hay nada más en la tierra, más que ruina, más incluso que la muerte. El pensamiento es subversivo y revolucionario, destructivo y terrible; el pensamiento es despiadado cuando es reservado a privilegios, hábitos cómodos; el pensamiento es anárquico y sin ley, indiferente a la autoridad, descuidado de la sabiduría bien probada de los siglos. El pensamiento mira en el pozo del infierno y no tiene miedo. Ve al hombre, una mancha débil, rodeado de profundidades insondables de silencio; sin embargo, se lleva a sí mismo con orgullo, tan inmóvil como si fuera el señor del universo. El pensamiento es grande, rápido y libre, la luz del mundo y al gloria principal del hombre. Bertrand Russell, Why Men Fight

Si es así, ¿Dónde deja eso escribir sobre matemáticas? El escritor solo tiene palabras, y el matemático habita en un lugar completamente diferente. Al igual que la música, las matemáticas se basan en profundos actos de creatividad e inspiración. Incluso los mejores matemáticos tienen problemas para explicar ese mundo mental. Esto crea un desafío para el estudiante universitario moderno. Crear para sí la intuición matemática y el sentido de lo que es coherente. La intuición no es algo con lo que se nace. Hemos de entrenarla para aceptar como formas obvias que inicialmente fueron rechazadas como absurdas, pueden ser parte de otro universo matemático. La inspiración cómo llega, al intentar atrapar una idea que flota sabe dónde. Flota alrededor de lo que conocemos; las miras y admiras sus colores. Está justo ahí. Y luego, en algún miento dedicamos la vida entera intentando desheredar sus secretos, ponerlos en un marco sólido, o hacerlo realidad, entonces desaparece la inspiración; se ha ido en busca de otra idea que flota por allí. 

De las artes y la ciencia, las matemáticas se encuentran entre las más antiguas y al mismo tiempo, las más modernistas. Pueden ser hermosas y pueden ser cercanas cuando sus practicantes atesoran ambas cualidades. Las personas que escriben matemáticas aprenden a abrazar estas consideraciones. La mejor escritura sobre matemáticas no tiene como objeto simplemente traducir una técnica o explicar. Trae preguntas desde la frontera del pensamiento. Y nos proporciona nuevas formas de ver el mundo que nos rodea, incluso las partes que son invisibles.

Es necesario contemplar la naturaleza de números, geométricas, álgebras, lógicas, conjuntos, funciones, infinitos. No solo hay un infinito, hay muchos. Por otro lado, el infinito puede no existir; puede que no forme parte de la realidad; pero puede ser una criatura de nuestra ilimitada imaginación. Si en el camino tenemos que envolver nuestras mentes alrededor de Teoremas: es en los niveles más altos y apicales de geometría, topología, análisis, teoría de números y lógica matemática que comienza la diversión y la profundidad, cuando las computadoras y fórmulas sin contexto se dejan y todo lo que hay es papel y lápiz, se llama “genio”. La mezcla articular de pensar desde una razón original y creativa que caracteriza lo mejor de las mentes universitarias libres. 

México en este siglo encuentra una lucha por preservar su orgullo y prestigio social. Casi a diario, la evidencia se acumula de que nuestra nación carece de los recursos para liderar en los asuntos mundiales. Incluso países menores se sienten más libres, con más seguridad, paz y progreso. Otros países nos están dejando muy atrás en la capacidad social de hacer arte, ciencia, ingeniería, diseño, matemáticas… con eficacia y vigor dentro de nuestro sistema universitario. De ahí la búsqueda de soluciones para detener el declive ético y de formación científica en nuestra sociedad. Es revelador que hay una salida, escuchamos desde la literatura que se puede revertir este rezago, el enfoque se centra en el ahora conocido acrónimo STEM, que simboliza la formación del arte de pensar leyendo y escribiendo en autonomía intelectual, y caracteriza el perfil intelectual requerido para el resto del presente siglo. STEM recomienda la integración de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas dentro de una pedagogía enfocada en la disertación, la discusión de las ideas, el consenso de justificación y la agencia de conocimiento por procesos intelectuales: fundamentación, demostración, cálculo, explicación, reflexión, justificación, categorización, modelado… 

De hecho, escribir, leer y las matemáticas son el eje anunciado como la clave para el progreso ético de las sociedades democráticas en el siglo XXI. STEM es justicia social para jóvenes de familias pobres y marginadas del desarrollo, los enfrenta en su formación universitaria a superar obstaculizar de habilidades intelectuales creativas. Las matemáticas, nos dicen, blindarán nuestra fuerza laboral en un mundo que nos exige la innovación y una palanca en ámbitos de soberanía intelectual. En una era de alta tecnología y debilidad democrática, STEM puede cambiar el rumbo de la sociedad. Un estudio calcula que si este déficit intelectual se amplía con nuestros socios comerciales, nuestro producto interno bruto caerá un 36 % en estos años por venir^[3]. Como resultado, la calidad de vida se deteriorará, la violencia crecerá y el caos reinará con una población creciendo en densidad. 

Para el matemático Francis Su, una sociedad sin afecto matemático es como una ciudad sin música, parques o museos. Perderse las matemáticas es vivir sin experimentar algunas de las ideas más hermosas de la humanidad^[4].

Especialmente para aquellos desencantados por sus experiencias pasadas, nuestras reflexiones personales intentan mostrar cómo las matemáticas satisfacen los deseos humanos básicos, como jugar, belleza, libertad, justicia y amor, y cultiva virtudes esenciales para el florecimiento humano. Estos deseos y virtudes, y las historias que se cuentan en la historia de las matemáticas, revelan cómo las matemáticas están íntimamente ligadas al ser humano. Algunas lecciones surgen de aquellos que han luchado, incluida la filósofa Simone Weil, cuyas propias contribuciones matemáticas fueron eclipsadas por las de su hermano, y Christopher Jackson, quien descubrió las matemáticas preso en una prisión federal. Las cartas de Christopher muestran cómo esta búsqueda intelectual puede, y debe, estar abierta a todos.

Algunos de los mayores problemas de las matemáticas son también unos de los más antiguos. Los picos más altos de las matemáticas permanecen a la vista de lo que aprendimos cuando éramos niños. Muchos de los avances sobre los números primos, números divisibles solos por 1 y ellos mismo. Muchas pruebas relativas a los números primos llenan los anales de la historia, una es que hay infinitamente muchos de ellos. Así lo demostró Euclides, cuyas fechas de su nacimiento y muerte se han perdido en la niebla del tiempo; que carecían de algo como Internet, electricidad y para el caso, de libros; que solo tenían papiro para escribir y casi nadie sabía que vivía en un planeta que órbita alrededor del Sol, pero sabía que los números primos continúan hasta el infinito, y lo demostró. 

Cuando aún no se han encontrado evidencias, tenemos conjeturas como de la Goldbach, que algún día pueden progresar hasta ser demostraciones. Si puedes hablar de primos, puedes hablar de las brechas entre primos. A menudo, la brecha es de solo 2, como con 11 y 13. Son primos gemelos. ¿Cuántos de estos pares hay? Nadie lo sabe, pero las conjeturas de los primos gemelos dicen que son infinitas. Por cierto, si los matemáticos fueran físicos, dirían que estas conjeturas son ciertas. El peso de la evidencia es enorme. Toda su experiencia lo dice. Los matemáticos miran cada vez más profundo en su universo, computadoras que sirven como sus telescopios y naves espaciales. A medida que calculan números más grandes, tanto la conjetura de Goldbach de los primos como primos gemelos continúan aguantando. Pero eso no es suficiente para un matemático. Se necesita una demostración para proporcionar certeza. Y, en cierto sentido, se necesita una demostración para explicar por qué. 

Una característica bien conocida de los números primos es que hay una aleatoriedad fundamental en su distribución. Esa aleatoriedad está perforada, sin embargo, por patrones sorprendentes. El entrelazamiento de la aleatoriedad y la regularidad -estructura subyacente en medio del desorden- es un tema fascinante, como de hecho lo es a través de la ciencia moderna. Un matemático, como un pintor o un poeta, es un creador de patrones. Su insistencia en la calidad aparente poco científica de la belleza como piedra de toque refleja una apreciación de esa mezcla de orden y desorden porque los seres humanos no percibimos ni la aleatoriedad pura ni la regularidad perfecta como hermosa. Apreciamos un poco de caos. 

Tal vez hubo un tiempo en que las matemáticas eran puras y las ciencias menores, se enfrentaban al desorden del mundo real, pero si es así, ese tiempo se ha ido. Los matemáticos a menudo lideran el camino al ver conexiones entre sistemas físicos aparentemente no relacionados. Como informa Kevin Hartnett^[5], la geometría de los paseos aleatorios puede aplicarse tan bien a las cuerdas cuánticas como lo hace a lo colonias de bacterias. Los matemáticos que estudian periodos de motivos, están trazando vínculos entre la geometría algebraica y los diagramas de Feynman favorecidos por los físicos de partículas. Esto es lo que el físico Eugene Winger solía llamar “la eficacia irrazonable de las matemáticas”. Los matemáticos se adentran en su mundo de imaginación platónica, y lo que encuentran allí —reglas, estructuras y patrones— reaparecen en las ciencias naturales como por coincidencia.

5.6 Revelaciones 

Multitudes de patrones giran orquestados, texturizados y hacen nuestras vidas emocionantes. La segunda ley de la termodinámica. Nacimiento, aprendizaje, amor y edad son regalos que no ganamos, límites que no otorgamos. El espacio crece en silencio más allá de nuestras manos. Cuerpos celestes, finamente espolvoreados en el espacio. Difusión en obediencia a las leyes ideales. No hablan el lenguaje de cantos de cuna. El tiempo cambia, se aplica imparcialmente. En cosas antiguas vemos su importante alcance, mientras que los relojes diminutos y perfectos atestiguan su vigor. El tiempo nos es anterior durante mucho tiempo, y nos sobrevivirá mucho tiempo después. Como en mi mente, de nuevo hago de nuevo mi mundo lo más preciado y cercano eres tú.

La ciencia incluye mucho más que hechos desnudos sobre cómo funciona el mundo físico. Esos hechos son poderosos y extrañamente hermosos, sin duda. Pero el estilo de pensamiento que nos permitió descubrirlos también es un gran logro. Y es importante considerar lo que esos fundamentos sugieren sobre cómo encajamos los humanos en el panorama general. Esto trasmite un mensaje fundamental: que nuestra comprensión del mundo físico sigue creciendo y cambiando. Las especulaciones de los hechos, indican la naturaleza de las observaciones y experimentos que los establecen. Porque quizás el mensaje más fundamental de todos es que entendemos muchos aspectos del mundo físico muy profundamente. Como dijo Albert Einstein: el hecho de que el universo sea comprensible es un milagro. Eso también fue un descubrimiento difícilmente ganado. 

Precisamente porque es tan sorprendente, la comprensión del universo físico debe demostrarse, no asumirse. La demostración más convincente es que nuestra compresión, aunque incompleta, nos ha dejado lograr cosas grandes y sorprendentes en la tecnología. La ciencia, es tratar de llenar vacíos en nuestra comprensión y diseñar nuevos experimentos para empujar las fronteras de la posibilidad. Ha sido una alegría para mí, al escribir para los estudiantes universitarios, dar un paso atrás y reflexionar, me pregunto, sobre algunos aspectos destacados de lo que generaciones de científicos e ingenieros, cooperando a través del tiempo y el espacio, ya han logrado. 

Es de universitarios pretender dar una alternativa al fundamentalismo de la cultura tradicional presente en las calles. Muchos de mis héroes científicos como Galileo, Kepler, Newton, Faraday, Maxwell… eran cristianos que pensaron que podían acercarse a Dios estudiando su obra. Einstein, aunque no era religioso en un sentido convencional, tenía una actitud similar. A menudo, se refería a Dios (o el viejo), como lo hizo en una de sus citas más famosas: Sutil es el señor, pero malicioso no lo es. 

El espíritu de esa empresa, y la nuestra, trasciende dogmas específicos, ya sean religiosos, políticos o antirreligiosos. Me gusta decirlo de esta manera: al estudiar cómo funciona el mundo, somos estudiantes de cómo funciona Dios, y así aprender lo que Dios es. En ese espíritu, podemos interpretar la búsqueda del conocimiento como una forma de amor por aprender el gran diseño, y nuestros descubrimientos como revelaciones de todo los que podemos ser. 

5.7 Ampliar el intelecto

El universo es grande. Por su puesto, una buena mirada al cielo en una noche despejada es suficiente para mostrar que hay mucho espacio “por ahí”. Cuando, después de un estudio más cuidadoso, ponemos números a ese tamaño, nuestras mentes están correctamente motivadas. La grandeza del espacio es solo un aspecto de la abundancia de la Naturaleza, y no es el más central para la experiencia humana. Por un lado, como dijo Richard Feynman, hay mucho espacio en la parte inferior. Cada uno de nuestros cuerpos humanos contienen muchos más átomos que estrellas en el universo visible, y nuestro cerebro contiene tantas neuronas como estrellas en nuestra galaxia. El universo interior es un digno complemento al universo más allá. 

Es en cuanto al espacio, pero también para el tiempo. El tiempo cósmico es abundante. La cantidad de tiempo que se remonta al Big Bang empequeñece toda una vida humana. Y sin embargo, toda vida humana contiene mucho más momentos de conciencia que la historia universal que contiene vidas humanas. Nos regalan una abundancia de tiempo interior. El mundo físico también es abundante en recursos hasta ahora no explotados para la creación y la percepción. La ciencia revela que el mundo cercano contiene, en formas conocidas y accesibles, muchas más energías y material utilizable de la que los humanos explotan actualmente. Esta realización nos empodera y debe despertar nuestras ambiciones de saber.

Nuestra percepción sin ayuda solo unas pocas astillas de la realidad que revela la investigación científica. Considere, por ejemplo, la visión. Nuestro sentido de la visión es nuestro portal más amplio e importante para el mundo externo. ¡Pero deja tanto invisible! Telescopios y microscopios revelan vastos tesoros de información, codificados en luz, que normalmente llegan a nuestros ojos sin ser reconocidos. Además, nuestra visión se limita a una octava del lapso de luz visible, de un espectro de radiación electromagnético, que va desde ondas de radio a microondas a infrarrojos en un lado, y rayos ultravioleta a rayos X, gama en el otro. E incluso dentro de nuestra octava, nuestra visión del color es borrosa. Si bien nuestros sentidos no perciben muchos aspectos de la realidad, nuestras mentes nos permiten trascender nuestros límites naturales. Es una gran aventura ampliar las puertas de nuestra percepción. 

En un bebé pude ver que estaba construyendo un modelo del mundo. Se acercó a él con curiosidad insaciable y con pocas ideas preconcebidas. Al interactuar con el mundo, aprendió las cosas que casi todos los adultos humanos dan por sentado, como que el mundo se divide en uno mismo y lo otro, que los pensamientos pueden controlar los movimientos de sí mismos pero no sobre lo otro, y que podemos mirar las cosas sin cambiar sus propiedades. 

Los bebés son como pequeños científicos, haciendo experimentos y sacando conclusiones. Pero los experimentos que hacen son, según los estándares de la ciencia moderna, bastantes crudos. Los bebés trabajan sin telescopios, microscopios o cualquier otro instrumento. Su experiencia se limita a una pequeña gama de temperaturas; la gravedad de la Tierra los tira hacia abajo, mientras las superficies de la Tierra los apoyan… y así sucesivamente. 

Los bebés construyen modelos que explican lo que experimentan dentro de los límites de su percepción y entorno. Para fines prácticos, ese es el plan correcto. Para hacer frente al mundo cotidiano, es eficiente y razonable, cuando somos niños, tomar lecciones del mundo cotidiano nos entrena. Pero la física moderna revela un mundo físico muy diferente del modelo que construimos de bebés. Si una vez más nos abrimos al mundo, curioso y sin ideas preconcebidas llegamos a entender el mundo de manera diferente. Algunas cosas, debemos aprender  nuevamente. El mundo está construido a partir de unos pocos bloques básicos de construcción, que siguen estrictas pero extrañas y desconocidas leyes. Algunas cosas, debemos desaprender. 

La mecánica cuántica revela que no se puede observar algo sin cambiarlo, después de todo. Cada persona recibe mensajes únicos del mundo externo. Imagina que tú y un amigo se sientan juntos en una habitación muy oscura, observan una luz tenue. Haz de luz muy, muy tenue, digamos, cubriéndolo con capas progresivas de tela. Con el tiempo, tanto tú como tu amigo solo verán destellos intermitentes. La luz se ha dividido en cuantos individuales, y los cuantos no se pueden compartir. A este nivel fundamental experimentamos mundos separados. Nuestro cerebro está contra toda contra intuición, construido a partir de las mismas cosas que son en apariencia y parecen ser continuas en el mundo. 

En nuestra prisa por dar sentido a las cosas, como bebés, aprendemos a malinterpretar el mundo, y a nosotros mismos. Hay mucho que desprender, así como mucho que aprender, en el viaje a la comprensión científica profunda. 

5.8 El fetichismo metodológico de los políticos 

¿Por qué deberíamos confiar en la ciencia? La respuesta inicial es nítida y clara: el conocimiento científico es “fundamentalmente consensuado” y entender adecuadamente la ciencia puede ayudarnos a abordar la crisis actual de confianza.

La objetividad se maximiza cuando la comunidad es lo suficientemente diversa como para que se pueda desarrollar, escuchar y considerar adecuadamente una amplia gama de puntos de vista. En la diversidad de pensamiento hay fuerza epistémica. La dimensión empírica es una actividad de diseño experimental y crítica, pero la experiencia científica también está organizada en comunidades que surgen de tradiciones intelectuales no defensivas sino autocríticas. El conocimiento científico es perecedero e incompleto, ¿Cómo podemos justificar confiar en él para tomar decisiones, particularmente cuando las cuestiones en juego son a menudo sociales o políticamente sensibles, económicamente consecuentes y profundamente personales?

La importancia del consenso científico, como indicador vital para el papel de la ciencia en una democracia, la opinión no experta y científica dialoga en ella respondiendo y ajustando la evidencia relevante para las decisiones de consenso social. La ciencia nos dice que el hecho de que alguien esté cerca de un problema no significa que lo comprenda; las nociones convencionales de objetividad asumen la distancia intelectual solo por esta razón. La disertación y la experimentación ayudan a ilustrar y agudizar la distinción entre autoridad por conocimiento y la ideología que presenciamos muchas veces de que escuchar a muchos es el termómetro de que hacer con el cambio climático, vacunas… En una comunidad científica, su diversidad de valores es más propensa a identificar y desafiar creencias perjudiciales incrustadas en el populismo de izquierda o derecha, haciéndose pasar verdades por consenso racional. También permite que pueda haber objeciones legítimas, incluidas las de valores culturales, artísticas… a políticas que están justificadas en parte por la ciencia, peto también por afirmaciones de valor social. 

¿Cuándo debemos confiar en la ciencia? Cuando surge un consenso de científicos diversos y caracterizada por amplias oportunidades de revisión de pares y apertura a la crítica. 

¿Qué es ver sin pensar? Lo opuesto a educar universitarios 

Pensamos en ver como un simple contacto con la realidad. Pero cuando vemos objetos repetidamente, hasta el punto de la familiaridad, se vuelven invisibles; el uso de la mente, más allá de los ojos, se requiere para verlos por lo que son. Somos responsables de lo que tomamos o comprendemos como verdadero. Para leer e investigar como un adulto libre es asumir la increíble responsabilidad de permitirse cambiarse a la luz de la literatura. Si el cambio fuera seguro de ser positivo, no habría riesgo, y la libertad de pensar no significaría casi tanto como lo hace. Los estudiosos de la naturaleza pueden parecer estar en el mundo con tanta intensidad, pero les resultan a muchos tan distraídos por reflexionar constantemente y tan ociosos por dedicar mucho tiempo a los libros o las matemáticas encarcelados en sus pasiones.

Si el mundo natural expone profundidades tan ricas o más ricas que el reino cursi humano, también debe ser un objeto adecuado de contemplación intelectual. Pero también es tradicional ver la investigación sobre la naturaleza como una búsqueda de la verdad. Consideramos que la búsqueda de la verdad científica o matemática es un antídoto vital para las mentiras egoístas promovidas por el gobierno fascista, populista, burocrático… mentiras promulgadas en las universidades, así como en las fuentes de noticias e información que buscan públicos masivos. Cuando le mienten a alguien, utilizan la apertura de esa persona al mundo, su poder de percepción y juicio racional, como un medio para obtener lo que quieren inducir. Es como querer un ciudadano y un esclavo: mienten para logra ambas cosas. Lo mismo ocurre una escala más amplia, los lideres políticos, exageran amenazas para crear divisiones de odio en la sociedad. Apelan a los temores naturales de incertidumbre y debilidad, así como a las fantasías de una fuerza moral en el líder. Cuanto más exitoso es un líder, más dependiente es de sus mentiras al intentar ser fiel a una verdad eterna. Una vaga amenaza a sus ideas las convierte en una guerra de violencia sobre los hechos que son incompatibles en sus asuntos dogmáticos, el ataque no provocado, el enemigo a las puertas de su gobierno. Las palabras y las historias se convierten en un medio no solo para presentar una realidad falsa, sino también para inundar de fanáticos que se apoderen de nosotros, de su comunidad, porque les ayudan a fingir que la privación de crítica es un sufrimiento necesario para la felicidad, una confrontación con los que piensan distinto ha de reivindicar a mostrarnos fieles a la fuerza del líder. 

Una mentira al servicio de los fines miserables niega la dignidad de la capacidad humana de creencia racional; por el contrario, buscar la verdad a toda costa recupera esa dignidad, nos recupera a una base más segura. Así que refugiarnos en la literatura, poesía, ciencia, ingeniería, diseño, matemáticas… en realidades que no se pueden distorsionar o doblar por burocracia, contra las que se desmorona la fantasía humana de esclavizar otros humanos. 

El daño del populismo, es una mancha que al igual que compuesto químico es un hecho bruto, su verdad puede estar oculta, pero no se puede cambiar a voluntad. ¿Qué tan común es un entorno social impregnado de mentiras? ¿Se limita de hecho a regímenes totalitarios burocráticos? La importancia de buscar la verdad en entornos totalitarios, afirma que la vigilancia intelectual contante contra las mentiras es necesaria a todos los grupos sociales. La salud social depende de la tensión en todas partes que uno se encuentra dada por el pensamiento de disertación. No sé, no puedo imaginar, ningún grupo político que no incluya entre sus ideas actuales una enorme dosis de mentiras en sus propagandas y discursos incendiarios. Siendo así, la alternativa es inevitable, o uno debe gustarle la bandera de falsedad en devoción al líder, o a uno le debe gustar ser rebelde en acciones guiadas por la voz de la literatura disponible. 

Si las mentiras prevalecen en la vida social y si la verdad necesaria es muy pobre para la humanidad plena, la vida cotidiana con los demás es prácticamente insoportable, algunos se refugian en alcohol, video juegos, cine de baja calidad… conversaciones de antro y noticieros que entierran el sentido común en expresiones crudas de ser una audiencia leal. El político se siente cómodo, aliviado la ansiedad, desempeñando un papel en las luchas de poder y el estatus grupos políticos con banderas de mentiras. Su propósito al hablar rara vez es comunicar la verdad sobre algo. De esta manera, disminuye el valor de aquellos con los que hablamos, los tratan como herramientas con sed de certidumbre y les niegan su dignidad.

Pretender sin leer literatura que otros no nos traguen en sus mentiras, nosotros mismos creamos una prisión sin escape. Imaginamos falsamente que nuestra clase o grupo social iletrado nos permite un acceso especial a la verdad. En consecuencia, nuestro enfoque en la verdad y la falsedad debe comenzar con nosotros mismo cuando nos hacemos del carácter de hacer nuestro hogar la lectura y la escritura de la ciencia como forma de felicidad democrática. 

Si bien, la ciencia no puede responder a la pregunta de si Dios guió el proceso de la creación del universo, la mayoría de los científicos están convencidos de que la vida en la Tierra evolucionó en gran medida a través del proceso de selección natural a lo largo de la historia de la Tierra, donde los seres humanos comparten un ancestro común con chimpancés y otros primates, y la intervención divina no es necesaria para explicar la existencia del Homo sapiens.

Los estudiosos de la ciencia han convergido recientemente en una nueva visión que se sostiene hasta el escrutinio: el conocimiento científico es fundamentalmente  consensuado. Esta visión consensuada de la ciencia puede ayudarnos a abordar la actual crisis de confianza en la vida política. A lo largo de los siglos XVIII y XIX, la mayoría de los eruditos localizaron la autoridad de la ciencia en la reputación de los hombres de ciencia. Los resultados de las investigaciones científicas eran fiables en la medida que las personas que las promueven también son confiables. Esta es una de las razones por las que se crearon sociedades de honor científico, como la Royal Society o la Academia de Ciencias con el fin de reconocer e identificar a los personajes y asuntos confiables y a los cuales prestar atención como trascendentales. Estas sociedades sirvieron para identificar a las personas cuyo trabajo se considera digno de autoridad de saber. Identificar a estos “grandes hombres” de la ciencia le permiten a los gobiernos asesorarse para la toma de decisiones. Sin embargo, mediados del siglo XIX, se produjo un cambio intelectual sustantivo, impulsado en gran medida por la obra de Auguste Comte (1798-1857), a quien se le atribuye como el fundador de la sociología, fundador de la filosofía de la ciencia en su forma moderna, y fundador de la escuela filosofía conocida como positivismo. La obra de Comte es abundante y compleja, el aspecto más importante para nuestro propósito, es un compromiso con la idea del conocimiento positivo. La ciencia, según Comte, era únicamente capaz de proporcionar un conocimiento positivo, es decir, confiable. Si bien el término conocimiento positivo ya no se utiliza porque este concepto ya fue desacreditado, pero persiste en la cultura como una convención lingüística. Esta idea errónea mantiene la noción de que algo que es absolutamente conocimiento positivo es cierto. 

Para Comte, el elemento clave en el concepto de conocimiento positivo es el método, que contrastó con la doctrina, ya sea religiosa, supersticiosa o metafísica. Las doctrinas de la religión y la metafísica, argumentó, eran formas de sesgo y parpadeo que impedían el progreso intelectual y social, que el método de la ciencia, en cambio, podía proporcionar. Al aplicar el método a la búsqueda del conocimiento, la ciencia tenía el potencial de liberar a hombre y mujeres de los grilletes de los dogmas de la religión, superstición y las dictaduras. Un razonamiento científico está arraigado en la observación. Sin embargo, se ha argumentado que Comte estaba tratando de reemplazar la religión convencional con una nueva religión de la ciencia, y hay algo de justicia en esta afirmación. Aceptó que las personas necesitaban principios morales, pero pensó que esos principios podían encontrarse en los ideales humanistas de verdad, belleza, bondad y compromiso con los demás. Pensó en que los rituales de veneración a santos podían ser reemplazados por un conjunto de héroes positivistas. En síntesis, considera Comte que la ciencia es confiable debido a su compromiso con el método. Esto lleva a uno a preguntar: ¿Cuál es ese método? Es como afirmar que hay prácticas uniformes en el método, compartían una característica fundamental el estado positivo de la existencia humana. 

5.9 La ontología 

La ontología se pregunta en lo profundo más general sobre lo que existe. El científico generalmente acepta la existencia de tales objetos materiales, pero la ontología no solo le interesa la existencia de objetos materiales, sino que está interesada en si además hay más cosas. Es decir, si hay más objetos matemáticos, estéticos, eventos, obras de música o poesía. En otras palabras, si enumeras todo lo que existe, algunas cosas son eventos como el nacimiento o muerte de una persona, las propiedades de las cosas. Como la existencia de personas enamoradas. Entonces, existen posibilidades y ausencias que juegan en la realidad. Hay categorías de cosas específicas como orden, aleatoriedad, agujeros de espacio-tiempo, grandes números primos, posibilidades o mundos posibles, objetos abstractos en general. Generalmente dividimos las cosas en abstractos y concretos. Cuando decimos concretos, no nos referimos a cosas hechas de cemento, sino en el uso de la palabra dentro de la ontología que se refiere dentro del universo de lo real. Las cosas concretas como partículas, personas, átomos, moléculas, plantas, estrellas… generalmente están dentro del espacio y el tiempo. 

Las cosas abstractas son cosas como las álgebras, geometrías, lógicas, números, propiedades, hechos, proposiciones, teorías, conceptos, axiomas, teoremas… la existencia y lo verdadero en el mundo abstracto tienen un sentido muy distinto al del mundo concreto. Parece extraño que las cosas que están fuera del tiempo y en ningún parte en el espacio, sin embargo, lleguen a existir. Así que crudamente los abstractos son aquellas cosas que no están en el espacio y el tiempo. A veces se dice que están en el mundo Platónico. Platón creía que nuestro mundo era solo una visión subestándar del mundo ideal que contenía todas las formas posibles. Las formas matemáticas eran las cosas que comparten todas las propiedades de lo posible. Además, Platón creía que eran entidades abstractas porque ellas no salen realmente del todo o la nada, sino que son una forma abreviada de decir que algo es abstracto cuando no está en el espacio tiempo. 

Algunos aportan razones para no creer en las propiedades o atributos como criterios de la existencia, dado que en la existencia material son objetos lingüísticos o abstractos por no estar al espacio y el tiempo, no tendríamos conocimiento de ser esto así. Las propiedades son resultados de manifestaciones de las cosas en relación con otras cosas de la existencia. Es decir, causalidad, correlación, distribución de los eventos de probabilidad, regresión… son herramientas intelectuales que aportan potencialidad de explicación a las propiedades de las cosas. No todo el mundo piensa que la capacidad de explicación de una propiedad tiene el sentido. La ontología no solo se preocupa por si existen o no ciertas cosas, sino por cómo son si existen, para eso se procede al estudio de las propiedades. Teniendo esto, podemos preguntarnos sobre como son al crear una teoría para ello. Podemos hacer si están o no en el espacio tiempo, si una propiedad existe, son abstractas en cuanto a su construcción casual. O podemos preguntar qué propiedades hay. Es consistente creer en algunas propiedades fundamentales, como los fundamentales en la química, biología, física. 

Podríamos pensar que las propiedades son entidades abstractas, fuera del tiempo y el espacio. Esta posición a menudo se llama realismo trascendental o platónico. Pero no necesitamos pensar que las propiedades están del todo fuera del espacio tiempo, dado que si se encuentran dentro de sus instancias, así que el nombre de cosa contiene una carga de propiedades que la definen. Para definir los objetos materiales regulares, significa primero que debemos explicar lo que significan las propiedades que totalmente justifican su existencia. Los realistas no tienden a pensar que un objeto está totalmente ubicado en un solo lugar, tienden a pensar que sus propiedades son donde está la instancia, una configuración de propiedades que se transporten en el tiempo y el espacio. Los científicos piensan que las propiedades hacen ese tipo de cosas todo el tiempo para conservarse como instancias de lo real. Las entidades en lo real están como estados de cosas en el espacio tiempo.

¿Podemos tomar en serio las explicaciones teóricas del mundo? Son explicaciones sobre lo que los acontecimientos físicos podrían o no ser hechos de la realidad.

Esta es una gran desviación de la concepción tradicional de la física y la ciencia en general, la que da por sentado que las teorías científicas solo pueden ser sobre lo que debe suceder en el universo (o lo que es probable). Incluso clasifica conceptos de laboratorio esenciales como temperatura, la información y el cálculo como incompatibles con cualquier descripción exacta absoluta de la naturaleza, y conveniente solo a nivel de experiencia sensorial humana.

Pero nada de eso es cierto. Esas no son más que limitaciones arbitrarias a nuestra capacidad de racionalizar el mundo, adoptadas solo por costumbre y hábito. Afortunadamente, son ampliamente burladas tanto en la vida cotidiana como en la ciencia teórica, aunque a menudo con culpa y disculpa. Si algo es incompatible con la concepción tradicional, eso no lo hace incompatible con la descripción científica exacta. Es solo que en esos casos, las descripciones exactas requieren una desviación de la concepción tradicional, requieren contrafactuales. Algo puede contener información solo si su estado de entropía podría haber sido de otra manera: una memoria de computadora es inútil si todos los cambios en su contenido con el tiempo están predeterminados desde fábrica. El usuario no podría almacenar nada en ella. Y lo mismo ocurre si reemplaza la “fabrica” por el Big Bang. 

Por qué escapar de la concepción tradicional e incorporar contrafactuales en igual de condiciones con las declaraciones fácticas en la física fundamental, ¿Es tan prometedor esto?: es cómo arrojar una luz científica sobre mucho más del mundo, informando una concepción más profunda de ella y de nosotros mismos, y cómo podría facilitar más descubrimientos. Pero hay más que eso. Los contrafactuales no solo pueden proporcionar nuevas explicaciones; son la base de un nuevo modo de explicación, teorías prometedoras, pero sin o muy poca conexión experimental. Inventaron nuevos modos de explicación y comprensión, como la evolución por selección natural, los campos de fuerza, el espacio-tiempo curvo, la superposición cuántica y la universalidad del cálculo.

Aunque se han descubierto nuevos tipos de partículas elementales (Boson de Higgs), no se ha descubierto ningún nuevo modo de explicación sobre fenómenos físicos. En la primera mitad del siglo XX, sin embargo, la idea misma de una partícula tal como se concibió anteriormente, había sido barrida y sustituida por una nueva y más profunda explicativa. Aunque la tasa general de descubrimientos científicos ha aumentado considerablemente en casi cualquier medida, el descubrimiento de verdades fundamentales nuevas sobre la naturaleza se ha vuelto, paradójicamente, menos frecuente. En la física fundamental en particular, ha habido cada vez menos exploración de ideas transformadoras, y ni siquiera se están intentando nuevos modos de explicación. 

Esto ha sucedido por todo tipo de razones más o menos accidentales. Pero el efecto neto es una cultura cautelosa y reacia al riesgo en la ciencia: una preferencia por la innovación incremental sobre lo fundamental, y por la investigación con resultados modestos pero previsibles. Con respecto al progreso fundamental mismo, el pesimismo y el fatalismo se han convertido en la norma. No estamos de acuerdo con aquellos, que dicen que la física ha descubierto toda la “fruta baja”, y que todo lo que queda es cosechar el resto, de forma estridente y mecánica. Ni con aquellos que dicen que los simios somos incapaces de comprender nada más fundamental que nuestras mejores teorías actuales, como la teoría cuántica y la relatividad. Por el contrario, en realidad nunca ha habido un momento como este de contradicciones, lagunas y vaguedades más flagrantes en nuestra comprensión más profunda de la naturaleza, o perspectiva más emocionante para explorar. A veces esto nos obliga a adoptar modos de explicación radicalmente diferentes. 

Proporcionar nuevas herramientas y nuevos principios para abordar una serie de problemas notorios en la física y más allá es el desafío de nuestro tiempo. Aboguemos por nuevas teorías emergentes, incluyendo un corpus de nuevas y actualizadas leyes de la naturaleza, principios que formarán no solo a la próxima generación de motores térmicos a escala atómica y nanorrobots, sino también en la incipiente conciencia de la inteligencia artificial.  

Si pudiéramos elevarnos en el cielo, como suelen hacer las cometas por el viento, y mirar hacia abajo el dominio de todas las cosas conocidas y aún por saber, veríamos algo muy curioso: una vasta clase de cosas que la ciencia ha descuidado casi por completo. Estas cosas son fundamentales para nuestra comprensión de la realidad física, tanto a nivel cotidiano como a nivel de los fenómenos más fundamentales de la física, sin embargo, tradicionalmente se han considerado imposibles de incorporar a las explicaciones científicas fundamentales. No se trata de lo que es (lo real), sino de lo podría o no ser. Con el fin de distinguirlos de lo real, se denominan contrafactuales. 

Supongamos que alguna futura misión especial visitó un planeta remoto en otro sistema solar, y que dejaron una caja de acero allí, que contenía, entre otras cosas, la edición de poemas de William Blake. Si el libro de poesía se encuentra posteriormente en algún lugar de ese planeta es una propiedad fáctica de él. Las letras en el podrían ser leídas, es una propiedad hipotética, que es cierto independiente de si esas palabras alguna vez pueden ser leídas por alguien con conciencia. La caja puede nunca ser encontrada; y, sin embargo, esas palabras pudieran leerse, esto seguiría siendo verdadero y cargado de significado. Significaría, por ejemplo, que una civilización visitó el planeta, y desenredo mucho sobre su grado de sofisticación. 

Para comprender aún más la importancia de las propiedades hipotéticas y su diferencia con las propiedades reales, imagine un ordenador programado para producir en su pantalla una cadena de ceros. Esa es una propiedad fáctica de la computadora, que tiene que ver con su estado real, con lo que es. El hecho de que podría ser reprogramada para generar otras cadenas es una propiedad hipotética del equipo. Es posible que la computadora nunca esté programada; pero el hecho de que podría ser un hecho esencial al respecto, sin el cual no calificaría como una computadora. 

Los contrafactuales que importan a la ciencia y la física, y que hasta ahora han sido descuidados, son hechos sobre lo que podrían o no ser para acceder a los sistemas físicos; sobre lo que es posible o imposible. Son fundamentales porque expresan características esenciales de las leyes de la física, las reglas que rigen todos los sistemas del universo. Por ejemplo, una propiedad hipotética impuesta por las leyes de la física es que es imposible construir una máquina de movimiento perpetuo.

Una máquina de movimiento perpetuo no es simplemente un objeto que se mueve para siempre una vez puesto en movimiento: también debe generar algún tipo útil de movimiento. Si este dispositivo pudiera existir, produciría energía sin energía. Podría ser aprovechado para hacer que su coche funcione para siempre sin usar combustible de ningún tipo. Cualquier secuencia de transformación que convierta algo sin energía en algo con energía, sin agotar ningún suministro de energía, es imposible en nuestro universo: no se podría hacer realidad, debido a una ley fundamental que los físicos llaman el principio de conservación de la energía. 

Otra propiedad hipotética significativa de los sistemas físicos, central para la termodinámica, es que un motor de vapor es posible. Un motor de vapor es un dispositivo que transforma la energía de un tipo en energía de un tipo diferente, y puede realizar tareas útiles, como mover un pistón, sin violar nunca ese principio de conservación de la energía. Los motores de vapor reales son propiedades fácticas de nuestro universo. La posibilidad de construir una máquina de vapor, que exista mucho antes de que la primera fuera construida realmente, es un contrafactual.

Así que los tipos contrafactuales que se producen en la física son dos tipos: uno es la imposibilidad de realizar una transformación (por ejemplo, construir un máquina de  movimiento perpetuo); la otra es la posibilidad de realizar una transformación (por ejemplo; la construcción de una máquina de vapor). Ambos son propiedades cardinales de las leyes de la física, y entre otras cosas, tienen implicaciones cruciales para nuestros esfuerzos: no importa lo mucho que lo intentemos, o cuán ingeniosamente pensemos, no podemos lograr transformaciones que las leyes de la física declaran ser imposible. Sin embargo, al pensar lo suficiente, podemos encontrar más y mejores maneras de realizar un posible transformación mejorándola con el tiempo.

En la cosmovisión científica prevaleciente, las propiedades hipotéticas de los sistemas físicos se consideran injustamente de segunda clase, o incluso se excluyen por completo, ¿por qué? Es debido a un profundo concepto erróneo, que, paradójicamente, se originó dentro del propio campo de la física teórica. La idea errónea es que una vez que has especificado todo lo que existe en el mundo físico y lo que le sucede —todas las cosas reales— entonces ¿Has explicado todo lo que se puede explicar? ¿Eso suena indiscutible? Puede que esté bien. Porque es fácil entrar en esta forma de que uno se ha tragado una serie de suposiciones sustantivas que son injustificadas. Porque no puede explicar lo que es un equipo de cómputo únicamente especificando el cálculo que realmente está realizando en un momento dado; hay que explicar cuáles son los posibles cálculos que podría realizar, si se programaron de posibles maneras. En términos más generales, no se puede explicar la presencia de un bote salvavidas a bordo de un barco pirata, solo en términos de un naufragio real. Todo el mundo sabe que el bote salvavidas está allí debido a un naufragio que podría suceder (una explicación hipotética). ¡Y esa sería la razón aunque la nave nunca se hundiera!

A pesar que los contrafactuales no son fundamentales, la ciencia ha estado progresando rápidamente e implacablemente, por ejemplo, desarrollando nuevas teorías poderosas de la física fundamental, como la teoría cuántica y la relatividad general de Einstein; y las nuevas explicaciones en biología  —en genética, neurociencia, biología molecular—. Pero en ciertas áreas, ya no es el caso. La suposición de que todas las explicaciones fundamentales en la ciencia deben expresarse solo en términos de lo que sucede, con poca o ninguna referencia a los contrafactuales, ahora se interpone en el camino del progreso. Pero los contrafactuales son esenciales para una serie de cosas que actualmente se explican vagamente, o no se explican en absoluto. Los contrafactuales para una teoría exacta y unificada del calor, el trabajo y la información (tanto clásica como cuántica); explican asuntos como la aparición del diseño en los seres vivos; y una explicación científica de la creación del conocimiento. Todas estas entidades deben comprenderse, sin aproximaciones, para que la ciencia haga nuevos progresos en todo tipo de campos, desde la física fundamental hasta la biología, la informática e incluso la inteligencia artificial, los contrafactuales son esenciales para entenderlos a todos ellos.

Cuando nos explicamos cómo examinar las leyes de la física de una manera mucho más amplia, incluidas los contrafactuales (declaraciones sobre qué transformaciones son posibles o imposibles); y nos familiarizamos con el conocimiento, definido objetivamente a través de contrafactuales, como información que es capaz de perpetuar su propia existencia. 

La mayoría de las cosas en nuestro universo son impermanentes. Las rocas están inexorablemente cambiando; las páginas de los libros se rompen y se vuelven amarillas; los seres vivos, desde bacterias, elefantes, hasta humanos, envejecen y mueren. Las excepciones notables son los componentes elementales de la materia, como electrones, quarks y otras partículas fundamentales. Si bien los sistemas que constituyen cambian, esos electrones permanecen sin cambios. 

Enteramente los responsables tanto de la permanencia como de la impertinencia son las leyes de la física. Ponen formidables limitaciones a todo en nuestro universo; en todo lo que ha ocurrido hasta ahora y todo lo que ocurrirá en el futuro. Las leyes de la física decretan cómo se mueven los planetas en sus órbitas; gobiernan las expansión del universo, las corrientes eléctricas en nuestro cerebro y en nuestras computadoras; también controlan el funcionamiento interno de una bacteria o un virus; las nubes en el cielo; las olas en el océano; la roca fluida y fundida en el interior resplandecientes de nuestro planeta. Su dominio se extiende incluso más allá de lo que realmente sucede en el universo para abarcar lo que puede, y no puede, ser hecho para suceder. Lo que las leyes de la física prohíben no se puede llevar a cabo, no importa lo difícil que es para uno darse cuenta. No se puede construir ninguna máquina que haga que una partícula vaya rápido que la velocidad de la luz. Tampoco, como hemos mencionado, una máquina de movimiento perpetuo, creando energía sin energía, porque las leyes de la física dicen que la energía total del universo se conserva.

Las leyes de la física son la explicación principal de esa tendencia natural a que las cosas sean impermanentes. La razón de la impermanencia es que las leyes de la física no son especialmente adecuadas para preservar cosas que no sean componentes elementales. Se aplican a los componentes primitivos de la materia, sin ser especialmente elaborados o diseñados, para preservar ciertos agregados especiales de ellos. Los electrones y los protones se atraen entre sí, es una interacción fundamental; este simple hecho es la base de la compleja química de nuestro cuerpo, pero no hay  rastro de esa complejidad que se encuentra en las leyes de la física. Leyes de la física, como las de nuestro universo, que no están especialmente diseñadas o adaptadas, para preservar cualquier cosa en particular, aparte de esas cosas elementales, las llamaremos leyes del no diseño. Los agregados complejos de átomos, como las rocas, son constantemente modificados por sus interacciones con su entorno, causando pequeños cambios continuos en su estructura. 

Desde el punto de vista de la preservación de la estructura, la mayoría de estas interacciones introducen errores, en forma de pequeños fallos, causando que cualquier estructura compleja se corrompa con el tiempo. A menos que algo intervenga para prevenir y corregir esos errores, la estructura eventualmente se desvanecerá o colapsará. Cuanto más complejo y diferente de las cosas elementales es un sistema, más difícil de contrarrestar los errores y mantenerlo en existencia. Piense en la práctica de preservar los manuscritos copiándolos a mano. Cuanto más largos y complejos sea el manuscrito, mayor será la probabilidad de errores durante la copia, y más difícil es para el escriba contrarrestar los errores, por ejemplo, comprobando dos veces cada palabra después de haberla escrito. 

Dado que las leyes de la física no son de diseño, la capacidad de un sistema para mantenerse en existencia, es una propiedad rara y notablemente en nuestro universo. Porque es tan importante la resiliencia. 

Esa resiliencia es difícil de conseguir, ha sido considerada durante mucho tiempo un hecho cruel de la naturaleza, sobre el que muchos poetas y escritores han expresado su decepción resignada. He aquí un ejemplo magistral de un discurso de Prospero en la Tempestad de Shakespeare:

Nuestra juergas ya han terminado. Estos nuestros actores, como os predije, eran todos espíritus, y se funden en el aire, en el aire: y como el tejido infundado de esta visión. Los remolcadores de nubes, los hermosos palacios. Los templos solemnes, el gran globo en sí, sí, todo lo que hereda, se disolverá, y, como este concurso insustancial se desvanecerá, no deje un instante detrás. Somos cosas como los sueños están hechos; y nuestra pequeña vida está redondeada con un sueño.

Nota: se denomina contrafactual o contrafáctico a todo acontecimiento o a toda situación que no ha sucedido en el universo actualmente observable por la investigación humana, pero que podría haber ocurrido. Se dice que el acontecimiento o la situación forman parte de un universo posible, mientras que el acontecimiento o situación actuales forman parte del universo fáctico o universo actual o universo real. 

¿Por qué formar un científico con un sólido carácter intelectual de disertación para su éxito contemporáneo?

La respuesta está en el siglo XX en París. Periodo que disminuyó la relevancia filosófica ante la creciente influencia de la ciencia moderna. El triunfo de la racionalidad matemática contra la intuición.

El 6 de abril de 1922, Einstein conoció a un hombre que nunca olvidaría. Fue uno de los filósofos más célebres del siglo, ampliamente conocido por abrazar una teoría del tiempo que explicaba lo que los relojes no hacían: recuerdos, premoniciones, expectativas y anticipaciones. Gracias a él, ahora sabemos que para actuar en el futuro hay que empezar por cambiar el pasado. 

¿Por qué una cosa no siempre condujo a la siguiente? La reunión había sido planeada como un evento cordial y académico. Era cualquier cosa menos eso. El físico y el filósofo chocaron, defendiendo cada uno formas opuestas, incluso irreconciliables, de entender el tiempo. En la Société francaise de philosophie, una de las instituciones más veneradas de Francia, se enfrentaron bajo los ojos de un selecto grupo de intelectuales. El “dialogo entre filósofo grande y el físico más grande del siglo XX fue escrito. Era un guión adecuado para el teatro. La reunión y las palabras que pronunciaban, se discutirían durante el resto del siglo. 

En nombre del filósofo era Henri Bergson. En las primeras décadas del siglo, su fama, prestigio e influencia superaron a la del físico, quien, en cambio, es tan conocido hoy en día. La reputación de Bergson estaba en riesgo después de que se enfrentó al joven. Paro también lo fue la de Einstein. Las críticas dirigidas contra el físico fueron inmediatamente perjudiciales. Cuando el Premio Nobel fue otorgado a Einstein unos meses más tarde, no se dio por la teoría que había hecho famoso al físico: la relatividad. En cambio, se dio por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico, un área de la ciencia que apenas sacudió la imaginación del público en la medida en que lo hizo la relatividad. Las razones detrás de la decisión de centrarse en el trabajo que no se la reactivad se remontan directamente a lo que Bergson dijo ese día en París.

El presidente del Comité Nobel explicó que aunque “la mayor parte de la discusión se centra en su teoría de la relatividad”, no merecía el premio. ¿Por qué no? Las razones eran seguramente variadas y complejas, pero el culpable mencionado esa noche fue claro: “No será ningún secreto que el famoso filósofo Bergson en París ha desafiado esta teoría”. Bergson había demostrado que la relatividad pertenece a la epistemología en lugar de a la física, por lo que “por lo tanto, ha sido objeto de un animado debe en los círculos filosóficos^[6]”. 

La explicación de ese día seguramente le recordó a Einstein los acontecimientos de la primavera anterior den París. Claramente, había provocado una controversia. Estas fueron las consecuencias. Había sido incapaz de convencer a muchos pensadores del valor de su definición del tiempo, especialmente cuando su teoría fue comparada con la del eminente filósofo. En su discurso de aceptación, Einstein se mantuvo terco. Él entregó una conferencia que no era sobre el efecto fotoeléctrico, por el que se la había concedido oficialmente el premio, sino sobre la relatividad, el trabajo que lo había convertido en una estrella en todo el mundo, pero que ahora estaba en cuestión.

La invocación del nombre de Bergson por parte del presentador del Premio Nobel fue un triunfo espectacular para el filósofo que había vivido su vida e hizo una carrera ilustre al mostrar cómo el tiempo no debía entenderse exclusivamente a través de la lente de la ciencia. Había que entenderlo, insistió persistente y consistentemente, filosóficamente. Pero ¿Qué quiso decir exactamente con eso? Resulta que la filosofía de Bergson era tan controvertida como la física de Einstein. 

¿Qué llevó a estos dos brillantes individuos a adoptar posiciones opuestas en casi todos los temas pertinentes de su época? ¿Qué provocó que un siglo terminará tan dividido como el siglo XX? ¿Por qué dos de las mentes más grandes de los tiempos mordernos discreparon tan marcadamente, dividiendo a las comunidades intelectuales en los años venideros? 

En ese día verdaderamente histórico en el que los dos se conocieron. Bergson fue arrastrado involuntariamente a una discusión que había pretendido evitar explícitamente. El filósofo era por entonces mucho más veterano que Einstein. Habló durante aproximadamente media hora. Había sido empujado por un colega impertinente organizador de ese evento en París. Wyndham Lewis, “Bergson podemos suponer por todos nosotros que estaba muerto”, explicó el escritor y artista, “la relatividad, curiosamente a primera vista, lo ha resucitado^[7]”. El físico respondía de inmediato afirmando que “el tiempo de los filósofos no existía”, fue incendiaria esta frase.

Los intelectuales no fueron los únicos emocionados por la presencia de estos dos titanes del pensamiento. Literalmente la multitud parisina fue cautivada. Einstein dijo además, que “solo queda un tiempo psicológico que difiere del físico”. En ese momento, Einstein se puso el guante al considerar válidas solo dos formas de entender el tiempo: física y psicológica. Estas dos formas de examinar el tiempo, aunque escandalosas en el contexto particular de Filósofo contra Físico. A la larga son las actuales premisas dominantes de la ciencia moderna del siglo XXI. La perspectiva simple y dualista sobre el tiempo defendida por Einstein horrorizó a Bergson. El filósofo respondió escribiendo un libro entero dedicado a confrontar a Einstein. Su teoría es “una metafísica insertada en la ciencia, no es ciencia porque no tiene sustento empírico”. 

Einstein se defendió con toda su energía, fuerza y recursos. La relatividad es una nueva manera de hacer pensamiento científico, partir de fundamentos y leyes, preguntando matemáticamente sobre un mundo posible, es decir, no se parte por primera vez de los hechos. En los años que siguieron, Bergnos fue percibido en gran medida como haber perdido el debate contra el físico más joven. Los puntos de vista del físico sobre el tiempo llegaron a dominar la mayoría de las discusiones sobre el tema. Para muchos la derrota de Bergnos representó una victoria de la racionalidad apoyada en experimentos mentales matemáticos contra la intuición.

Referencia

[1] Duhem, Pierre. (1954). The Aim and Structure of Physical Theory. American Journal of Physics. 22. DOI:10.1119/1.1933818.

[2] Bernard, Claude & Wolf, Stewart & Greene, Henry. (2018). An Introduction to the Study of Experimental Medicine. 

DOI:10.4324/9781351320764-1.

[3] Sahlberg, Pasi. (2007). Tough choices or tough times: The report on the new commission on the skills of the American workforce. Journal of Educational Change. 9. 87-90. 

DOI:10.1007/s10833-007-9058-2.

[4] Gorkin, Pamela. (2020). Mathematics for Human Flourishing by Francis Su, with reflections by Christopher Jackson. The Mathematical Intelligencer. 1-2. 

DOI:10.1007/s00283-020-10011-3.

[5] Hartnett, Kevin. (2019). Mathematicians Explore Mirror Link between Two Geometric Worlds. DOI:10.1515/9780691197944-007.

[6] Holzhey, Magdalena. (2021). Albert Einstein. 

DOI:10.1007/978-3-476-05792-1_38.

[7] Bachman, Erik. (2016). Wyndham Lewis between Philosophy and God. DOI:10.1017/CCO9781107284326.013.

Autores:
Eduardo Ochoa Hernández
Nicolás Zamudio Hernández
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Salomon Eduardo Borjas García
Gladys Juárez Cisneros
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez Fernández
Estrada López Brittanny Dayan
Abraham Zamudio Durán
Rogelio Ochoa Barragán