Texto de apropiación científica y tecnológica_____________________________
Módulo 6. Vida racional-deliberativa: el intelectual
6.1 Deliberación
¿Qué es la deliberación y cómo la ven los filósofos? Se decía que los seres humanos piensan y piensan de diversas formas: calculan, contemplan, reflexionan, sintetizan, imaginan, comprenden, interpretan, confirman una creencia, rechazan y aceptan hipótesis, prueban una suposición… La deliberación da cuenta de ellas y considerada estas diversas formas como aparte de su arsenal intelectual. La deliberación generalmente se describe como un proceso prudente, lento en la determinación y un ejercicio intensivo del intelecto humano, que generalmente se presenta sopesando cuidadosamente entre los pros y los contras, entre verdad y falsedad, entre evidencia y hechos, considerando cuidadosamente las consecuencias probables de un plan y equilibrando las diferentes opciones para tomar decisiones determinadas, para llegar a una conclusión final o para resolver un problema práctico. El intelectual práctico, siempre se mueve en la interfaz entre el intelecto humano y la acción y, se ubica en el nexo del pensamiento y el hacer; entre la teoría y la práctica, y entre la comprensión y el afrontamiento que se distingue esencial y cualitativamente de la "inteligibilidad superior”; como las ideas de Platón, las relaciones matemáticas de Descartes entre trozos de extensión o el Geist auto-transparente de Hegel. Sin embargo, bajo la “cultura intelectual-reflexiva omnipresente moderna”, nuestra comprensión de la deliberación parece altamente intelectualizada y, por lo tanto, compleja.
Deliberar puede reducirse al intelecto como un proceso cognitivo puro del estado mental, así que se lee el intelecto práctico como "cognición práctica", o condensarse en el sistema de reglas que está guiado por un principio universal, o como alguna meditación en la conciencia enfocada al indagar en el propósito y la clara intención, la creencia y la razón determinadas como fundamento de las acciones, o incluso se equipara estrechamente con la optimización estratégica y la maximización en el cálculo que es más bien un "dispositivo deliberativo" en el prudente discernimiento. Creemos que estos entendimientos de deliberación han distraído demasiado el significado al compararlo con su concepto anterior, como "phronesis" y "prudentia". Este enfoque, además, da como resultado una serie de separaciones y oposiciones (por ejemplo, racional e irracional y, la racionalidad ideal y la racionalidad real) y producen una noción estructurada y empobrecida de la inteligencia y la racionalidad humana. Por el contrario, otro grupo de filósofos como Bernard Williams, John McDowell, David Wiggins, Martha Nussbaum, Charles Taylor, Hubert Dreyfus y Charles Larmore naturalmente negocian y controvierten entre sí, pero todos rechazan la teoría que reduce la deliberación a un modo formal y explícito, y niegan la posibilidad de construir una ciencia universal para la deliberación con reglas y conocimientos procedimentales interconectados: un algoritmo. También son muy escépticos de cualquier otra versión derivada de la racionalidad calculativa que sea omnipresente en la teoría de la decisión y algunas teorías de la razón práctica. David Wiggins nos advierte que algunas teorías de la razón práctica montan al agente práctico en la posición de "un jugador de billar" y transforman la deliberación en actualidad vivida como "puntos maximizadores" en búsqueda de un gran número de aciertos posibles. Mientras tanto, Hubert Dreyfus, adhiriéndose a su "intuición no reflexiva", se niega a reducir la decisión de la pericia a un sistema experto y revela el peligro de "un movimiento general hacia la racionalidad calculadora en nuestra cultura". En última instancia, esto da como resultado reemplazar la racionalidad calculadora por deliberativa. Nussbaum simplemente reivindica la imposibilidad de un proyecto científico de deliberación que procese a una “aspiración platónica” que busque una idea universal, precisa y plenamente controlada. En contra de la tendencia intelectualizadora-formalizadora en vista de la deliberación y siguiendo al último grupo de filósofos que citamos, la tarea de esta disertación está motivada por este llamamiento: “sustancializar” la deliberación y hacer práctico el juego del intelecto humano.
Para curar el intelectualismo, proponemos sea mediante la deliberación sustancialmente del intelecto interior. Aunque toma a la conciencia enfocada, incluso la ponderación introspectiva, como su característica distintiva y generalmente se considera como un ejercicio intensivo del intelecto humano, la deliberación todavía no puede entenderse como un estado mental cognitivo puro. Si se requiere producir algunos efectos causales en nuestro mundo práctico, debemos tomar al individuo como un todo y penetrar en nuestros otros aspectos internos de la composición humana y atravesar nuestras emociones, percepciones, deseos, disposiciones e incluso las más profundas dimensiones en la estructura existencial del Yo. De hecho, el intelecto humano juega su papel deliberativo inevitablemente entrelazado e implicado con nuestros otros aspectos y dimensiones internas. Se dilucida "sustancializar" desde una perspectiva negativa que está marcada por lo que “tengo que". Hablando positivamente, es a través de nuestras respuestas emocionales y nuestra relación perceptiva que la deliberación y el intelecto pueden cumplir suficientemente su función. Sobre la base de esta afirmación básica discutimos el término intelectual. Esto significa que la relación deliberativa y racional se mantiene emocional y perceptivamente, mientras que nuestra conexión emocional y perceptiva con los demás también se construye deliberadamente. En segundo lugar, la dimensión deliberativa y la dimensión emocional y perceptiva se construyen integralmente. En numerosas situaciones, las frases “siento la vergüenza de una persona y desvío de su conversación", o en el caso de “lamento que mis palabras involuntarias le hayan lastimado", es difícil de distinguir y, por tanto, imposible de separar la deliberación (juicio moral, conciencia reflexiva) de la percepción (la sensación de vergüenza) y la emoción (el arrepentimiento como sentimiento doloroso).
Podemos decir que, si se quiere preservar la vida racional-deliberativa, entonces estas disposiciones deben preservarse, e igualmente, si la vida racional va a cambiar efectivamente, entonces se puede cambiar sí solo si, de manera que nuestra disposición emocional cambie sustancialmente también. Esa es la razón por la que en algunos niegan que la razón humana con su componente psicológico, describen la acción intelectual más en términos “materializados” (respondo, libero, entrego) que en términos “intelectual-cognitivo” (considero hechos, discuto teorías, cálculo posibilidades, reformuló conceptos, averiguo fundamentos, decido evidencia).
6.2 Racionalidad individual
La suposición de que el intelecto deliberativo penetra en otros aspectos de la composición humana interna, sugiere una visión personal de la racionalidad humana. Es decir, el espacio racional y la esfera de la vida individual son paralelos y están estrechamente entrelazados al yo. Robert Audi afirma que es así cuando apela a una teoría de las personas racionales: la racionalidad no es solo una herramienta crítica o un estándar mínima para la creencia, el deseo, la valoración y la acción. También representa un ideal personal al que podemos aspirar para toda nuestra vida[1]. Este punto se puede desarrollar de esta forma: en primer lugar, la visión personal significa que, con respecto a la racionalidad práctica, la perspectiva personal toma la posición principal. La racionalidad, no importa cuán universal y poderosa sea, debe dirigirse hacia el yo, a través del yo, y estar enraizada en el yo. Pero no significa que el orden racional y las normas morales no tengan sentido, sino que si la norma de acción colectiva quiere tener sentido, debe funcionar vía individual como condición necesaria. En segundo lugar, la racionalidad tiene lugar en el individuo casi de forma holística. Tiene la fuerza y ??la inclinación hacia la unificación, la integración y la convergencia para equilibrar las diferentes facetas de la composición interior, el mundo interior y la posición hacia el mundo exterior. Como dice Gadamer por el contrario, la "racionalidad" es una forma de sostenerse como individuo[2]. Sin embargo, la racionalidad juega su papel unificado solo de manera sustancial, pero no formal. Cualquier tipo de deliberación formal, como la razón de la inteligencia artificial, está destinada al fracaso frente a un ente de conciencia. Por último, la racionalidad individual llega a la estructura profunda de una persona. Por ejemplo, los problemas y dificultades en situación práctica, por ejemplo, información sobrecargada, inexperiencia en ciertos temas y la inconsistencia de los hechos que encontramos, no son simples problemas técnicos y no pueden ser resueltos técnicamente, sino más bien dilemas racionalidad práctica, incluso aporías prácticas que traerían a expresar algún estado de ánimo como la decepción, la frustración, el desconcierto y la desesperación en una dimensión profunda. En esta situación, cualquier conocimiento explícito o principio racional es inútil aquí. Solo mediante el ejercicio de una deliberación sustancial de nuestra existencia, es que se incluye una dimensión profunda y puede fabricarse racionalmente.
6.3 Razón desconectada e intelecto comprometido
No importa la “razón calculadora”, la “racionalidad analítica” u otra conciencia de construcción teórica y reflexión científica, es el punto que comparten en común con respecto a la deliberación del desapego: (1) separarse de la situación presente e intervenir a una distancia reflexiva entre el propio deliberador y el mundo circunscrito y (2) separarse de sí mismo, el anhelo deseable, las experiencias internas, las percepciones corporales y la emoción abrumadora dónde quedan. Sin embargo, nuestra deliberación no toma la composición heterogénea, ni se esconde del caótico mundo exterior. Al igual que en (1) lo hemos subrayado, la percepción conceptual y la experiencia corporal vivida no proporcionan la condición de frontera como la restricción para la racionalidad, sino el lugar real para el cumplimiento de la racionalidad y la inteligencia humana. De esta manera, es solo en situaciones difusas y en casos dispersos que pasa por voces interiores heterogéneas; puede llegar a un juicio correcto, fructífero y establecer una conexión con los demás en la discusión de las ideas. Sin embargo, comprometerse en nuestra relación sustancial con el mundo en sus evidencias, leyes y teorías no significa entregarse al placer sensual o la pasión desenfrenada de goce de lo positivo extremo. Un excelente deliberador, mantiene viva la conciencia y la distancia en libertad con la relación sustancial activa en el dialogo con los otros. Y esta actitud y habilidad exquisita se puede resumir como "distancia sin desapego psicológico, compromiso sin complacencia".
6.4 Racionalidad analítica y desempeño intuitivo-espontáneo
En comparación con la noción de cognición práctica que tiende a dividir el intelecto práctico en varias etapas procedimentales (la evaluación del mundo, la selección de acciones o planes, la ejecución de los planes…), apelamos a que la deliberación se lleve a cabo de forma directa, espontánea e improvisada. Para remediar la comprensión de la "deliberación" como una especie de largo curso de razonamiento, proponemos una noción mínima te de la misma. Es decir, la liberación inmediata de una sensibilidad o percepción emocional confiable también puede contarse como juicio deliberativo en la noción mínima de tiempo. Y solo la frase "Tanzen ist Denken" sugiere, "pensar también es bailar". Al comprometerse con el pensamiento de nosotros mismos, siguiendo el ritmo del pensamiento y reuniéndose en seminario con otros en perfecta combinación (como bailar con su pareja), produce un pensamiento creativo con todo el horizonte abierto a buscar la mejor idea. Y en este sentido, el deliberador hábil no es diferente del bailarín reflexivo. Por otro lado, sin embargo, para lograr esta etapa competencia fluida, solo es llevada a cabo por un "deliberador en pleno derecho de poner sobre la mesa las ideas[3]” y un "intérprete virtuoso[4]", uno que necesita ser entrenado y capacitado durante un curso a largo plazo, así como intérprete de arte que necesita ser entrenado corporalmente en baile.
6.5 Observador aislado y deliberador comprometido colectivamente
Otra ventaja que se obtiene desde la perspectiva del deliberador performativo en la praxis, es que el deliberador no es el individuo que reflexiona, que está aislado de sus compañeros de acción, independiente del contexto práctico, y se aparta de la realidad social y como decisor, planificador y organizador para poner un orden determinado en la práctica social. Sin embargo, siempre realiza su deliberación entre acciones conjuntas, coordinando operaciones, bajo influencias mutuas, dentro de relaciones receptivas y eventos participativos compartidos en sociedad. Sin embargo, como científico piensa cooperativamente y delibera entre pares, no para intercambiar información no para hacer tratos, sino que solo para manifiesta una verdad en la "convivencia": el buen desempeño de la deliberación y la generación de intelecto no se relacionan meramente con la relación racional entre personas, pero esencialmente se mantuvo y se puso en evidencia con otras dimensiones paralelas, como la emocional y la sensual. Es decir, el intelecto deliberativo se genera en la resonancia entre la dimensión racional y otras dimensiones emocionales y sensuales. Y esta resonancia solo se puede producir de manera efectiva cuando deliberamos juntos en comunidad.
6.6 Maestro omnipotente
La noción de observador aislado, un intelectual ermitaño, es la idea del maestro omnipotente, cualquier proyecto universal produce un modo demiúrgico de deliberación. Es decir, mediante el uso del intelecto humano, dominamos todo y creemos lo que queremos ver. Sin embargo, su expectativa podría ser solo algún tipo de ilusión intelectual o, en palabras de John McDowell: "una extraña confianza en la capacidad del intelecto para controlar la vida[5]". En efecto, el intelecto humano puede moldear e incluso construir deliberadamente nuestra realidad social, por eso obtenemos el paisaje social de la forma que se nos muestra ahora. Sin embargo, los deliberadores juegan un papel generador en la construcción de la realidad social más bien “a través” de ellos mismos como mediadores que “por ellos” como creadores. Su papel de autor práctico (autoría) no equivale a la autoridad. En contraste, moldean deliberadamente la realidad práctica casi de esta manera: para potenciar la tendencia tentativa a la devoción de nosotros mismos, debemos inducir el potencial oculto en el desarrollo continuo de la racionalidad, revelar el aspecto cubierto de los asuntos, dirigir el potencial para desarrollarse hacia otro curso y remediarlo desde la humildad de nuestro acceso al mundo. Al introducir el efecto y el afecto, en términos de esto, la deliberación en sí misma es un tipo de inteligencia blanda, flexible y plástica, que se considera como la capacidad intelectual “abierta y flexible" para responder a la situación y los fenómenos cambio de variables operativas.
6.7 El papel de Phronesis
Se reconoce que la tradición de Aristóteles juega un papel crucial para los filósofos que consultamos, al menos para Williams, McDowell, Nussbaum y MacIntyre. Entre esta influencia aristotélica, sin embargo, la "phronesis" ocupa un lugar específico en su conexión con Aristóteles. Su empleo no es una investigación etimológica estricta, pero puede considerarse como un eco histórico de la frónesis de Aristóteles. Y se hacen eco de esta noción desde una perspectiva concreta: no para seguir destacando el aspecto intelectual del mismo, sino para recuperar su aspecto sustancial. Como enfatiza William: “la phronesis está esencialmente relacionada con la virtud del carácter del pensamiento estructural y materialmente peculiar[6]”. Sus esfuerzos cambian fuertemente nuestra noción de deliberación de un estado cognitivo desapegado o proceso formal de pensamiento a un movimiento intelectual que se ejerce dentro de la relación sustancial con los otros.
Problema de la "lógica animal"
El intelecto, aparte de su tendencia común en respuesta a la "phronesis", otra característica común paralela es su interés en la proposición clásica de la "razón animal" y rechaza la separación demasiado clara de los seres humanos con los animales y la discriminación de la parte animal en nosotros mismos. El intelecto humano es concebido como íntegramente vinculado a la naturaleza animal racional. Esto revela las preocupaciones e intereses en los "animales" claramente: al recurrir a la parte animal del ser humano, tratamos de revelar un tipo especial de "indulgencia": la indulgencia intelectual depende de la base axiomática dada por biología a nuestra especie. Y lo revelamos en materia de deliberación respeto a estos axiomas. Al disertar nuestra capacidad lingüística como animales hablantes, detectamos la adopción prelingüística e irreflexiva en la práctica efectiva y la conexión animal-íntima fundamental como vida de rebaño que apoya silenciosamente nuestra comprensión explícita. Y al revelar nuestras raíces cognitivas en una frase infantil en la que solo algunos factores animales (por ejemplo, el deseo primitivo) facilitan el progreso cognitivo y el conocimiento transferido y la adquisición de inteligencia recién lograda dentro de nuestra vida dependiente-compartible, como matriz de especie, nuestra arrogancia parece poco a poco problemática, un sesgo con el potencial de retrasar nuestro progreso intelectual.
6.8 Desde la actitud de planificar
Antes de participar en una actividad, a menudo se requiere y se recomienda encarecidamente una de las tareas particulares: hacer un plan. Por ejemplo, antes de emprender un viaje, uno planificaría con anticipación los destinos, los transportes y un horario bien pensado: llegar por la mañana, visitar un castillo por la tarde, regresar al hotel antes de las 8 pm. —solo un viaje organizado puede garantizar unas vacaciones agradables. Antes de comenzar un proyecto académico, se agradece mucho una exposición detallada, que podría incluir un tema bien establecido, un esquema cuidadosamente trazado y los métodos de investigación. Si es posible, también se deben dar con precisión la hipótesis y la fecha estimada de finalización. Sin embargo, ¿Puede haber un plan para toda la vida, mediante el cual se establezca el propósito de la vida, se determine cada momento, se oriente cada curso de acción y se pueda predecir cualquier acontecimiento inesperado? Algunos filósofos o teóricos están a favor de la idea de un plan y consideran la competencia de la planificación como el sello distintivo de la capacidad racional y un elemento constructivo de nuestra vida organizada. Se define la naturaleza del ser humano como "criaturas planificadoras", que se hacen eco de la noción clásica de "animales racionales". Sin embargo, los filósofos toman la idea de un plan de vida no solo como un error filosófico, sino también como uno que lleva nuestra vida social a una situación problemática en la práctica. Por ejemplo, Charles Larmore, en su “The Idea of ??Life Plan”, dice: “la idea de que la vida debería ser el objeto de un plan es falsa a la condición humana[7]”. Gadamer, en su monografía, conferencias y entrevistas enfatiza repetidamente, “no pueden sobreestimar su capacidad para planificar[8]”. En otro contexto se dice que la deliberación por felicidad no es ni llegar a un plan de vida en términos universales ni proporcionar un modo estandarizado de hacerlo bien. En la filosofía moderna, es John Rawls quien no solo toca este tema, sino que también ofrece una exposición sistemática del mismo bajo el título de “Plan de vida[9]”. Mientras tanto, Bernard Williams ofrece críticas distintivas sobre John Rawls en relación con esta noción. Aquí hay dos extractos de sus escritos, mediante los cuales se pueden yuxtaponer los dos puntos de vista[10]:
…deberíamos esperar que las cosas buenas de la vida sean, en términos generales, aquellas actividades y relaciones que tienen un lugar importante en los planes racionales. Y los bienes primarios deberían resultar ser aquellos que son generalmente necesarios para llevar a cabo tales planes con éxito, cualquiera que sea la naturaleza particular del plan y de sus fines finales.
Este extracto es de su obra maestra perdurable, “Theory of Justice”, en la que John Rawls discute la noción de “plan de vida” en diferentes capítulos y diversos contextos (“posición original”, teoría del bien, etc.). Mientras que la definición de bien para los planes de vida, John Rawls da una explicación detallada de la concepción de los planes de vida. Sin embargo, en su colección en la suerte moral, Bernard Williams, como uno de los oponentes más distinguidos de John Rawls en la filosofía contemporánea, ofrece una crítica persistente sobre Rawls y dice: no quiero decir con eso que le proporcionen un plan de vida, en Rawls, sentido contrario a la concepción de Rawls, y la concepción de la racionalidad práctica, compartida por Nagel, que la acompaña, nos parece más bien implicar una visión externa de la propia vida, como algo así como un rectángulo dado que debe ser llenado de manera óptima en esta perspectiva que omite la consideración vital ya mencionada, que el tamaño de este rectángulo depende de nosotros. Entonces, ¿cuál es la "visión externa de la vida" y el plan externo de vida, y qué quiere decir Williams al decir que el tamaño de este plan "depende de nosotros”?
En consecuencia, ¿Existe una visión interna de la vida y la elaboración de un plan de vida a partir de la vista interna? Considerando la asociación entre el plan de vida y la racionalidad práctica, ¿Hay una forma interna de percibir la racionalidad práctica que sustenta el dibujo de un cuadro total de la vida? Nuestra postura se puede escribir de la siguiente manera: seguir manteniendo la prioridad conceptual de la racionalidad. Sin embargo, nos gustaría reclamar un tipo diferente de racionalidad, una implícita, interna y aparentemente más profunda, que no solo nos permite evaluar el "valor" desde afuera midiendo y calculando "el camino más corto" en el cálculo, sino también facilitarnos atravesar las vicisitudes de la vida y aún mantener la totalidad de la personalidad cuando nos sobrevenga lo inesperado, lo trágico… Encontramos un concepto en el discurso de “Klugheit” (phronesis), que es muy similar a la concepción de racionalidad para nuestra mente y se hace eco al diseñar un plan de vida perfecto, Rawls quiere ofrecernos un mapa completo de la vida. Sin embargo, nos gustaría argumentar que no existe tal tipo de visión general o plan de vida preestablecido. Por el contrario, trazar un mapa (planificar) de su vida significa “dibujar” su propio mapa de la vida caminando con los pies y experimentando cambios en la vida real, con la ayuda de un sentido interno de dirección, es decir, la autoorientación nuestra propia crítica en medio de emociones en el mundo.
6.8.1 Razón calculadora
Primero, examinemos el lado de John Rawls con estas preguntas en mente: ¿Qué hacemos cuando creamos un plan normalmente?, ¿Cuál es la contribución del plan para nuestras acciones en particular y nuestra vida en general?, ¿Qué es el plan de vida y cuál es la relación entre la vida y el plan? Utilizamos tres palabras clave para caracterizar su pensamiento a este respecto: "totalidad", "razón calculadora" y "plan separado".
1) Totalidad de vida a través de un plan racional
John Rawls, quien está comprometido con una creencia filosófica tradicional y muy significativa sobre la noción de plan de vida, dice "tomar la vida como un todo", es decir, la totalidad de la vida, que se deriva de un todo filosófico tradicional para los segmentos, contingencias y fortunas que no podemos controlar. Esperamos que se puedan cumplir los requisitos de cada tipo de deseo y propósito, sin importar los físicos, psicológicos, éticos e incluso espirituales. Además, esperamos que cada parte de la vida, es decir, nuestra familia, carrera y vida pública, no entren en conflicto entre sí, sino que estén organizadas en un patrón perfecto y armonioso. Esperamos que las elecciones y decisiones que tomamos “en el presente” tengan una relación coherente con las consecuencias en el futuro, que consiste en la coherencia en el significado crónico. Al igual que al llevar a cabo un plan de dieta mediante el cual restringimos nuestro deseo de tomar postre extra para llevar una buena vida, debemos someternos a algún principio racional y no violar los requisitos para el este principio: la vida debe estar justificada por el propósito, incluso el propósito último, mediante el cual se puede explicar cada etapa de la vida y se puede diseñar una cadena de acciones evidente por sí misma.
2) “Receta” de Rawls: cuatro principios racionales de oro
Para lograr el propósito de unificar cada aspecto, deseo y segmento de la vida en torno a la extensión del tiempo, Rawls, en Teoría de la Justicia, nos brinda sus prescripciones: hacer un plan racional. Es útil tener en cuenta que planeamos un viaje o una tarea particular en nuestra vida cotidiana, que desde cierta perspectiva no está lejos del plan de Rawls y puede verse como una versión más teórica y sistemática del mismo. Para lograr la estabilidad y el efecto profético del plan, las acciones intelectuales básicas en la elaboración del plan de Rawls incluyen principalmente:
a. Evaluación: evaluación racional de los objetivos y propósitos de uno.
b. Priorización: frente a una serie de alternativas, debemos formar preferencias lógicas y priorizar su orden de acuerdo con su contribución al propósito seleccionado.
c. Selección y exclusión: ordenar los fines propios de acuerdo con la prioridad antes mencionada y seleccionar las acciones necesarias y excluir las innecesarias.
d. Cumplimiento de los detalles: el plan siempre está asociado a la generalidad; para establecer un plan permanente, debemos mejorar el plan con detalles para pasar de más a menos generalidad. Y en la elaboración del plan, nos sugiere tres principios a seguir: en primer lugar, el principio de “eficacia”: dado el objetivo, se debe intentar elegir ciertos medios para lograrlo al menor costo. En segundo lugar, "principio de inclusión": si el plan A puede acomodar más metas que queremos lograr que el plan B, entonces elegimos el plan A en lugar de B. En tercer lugar, el "principio de mayor probabilidad": si el plan A tiene una mayor posibilidad de éxito que el plan B, entonces elegimos el plan A.
3) Efecto: plan independiente en construcción
Todos conocemos el famoso concepto de Rawls de "el velo de la ignorancia" y la "posición original" en "estado natural". De manera similar, cuando John Rawls visualiza su plan de vida, todavía mantiene un estilo distintivo de constructivismo racional. El constructivismo en la teoría ética o política, en términos generales, es la confianza en principios o supuestos abstractos y mínimos como punto de partida para el razonamiento y la piedra angular de todo el sistema, con varias reglas conectadas y reglas subsidiarias. Al abordar la diversidad y pluralidad vivencial, tiende a diseñar procedimientos para la resolución de problemas y conflictos. Se suponía que cualquier persona que sea racional en el significado dado, puede elaborar ciertas concepciones justificables y llegar con seguridad a la misma conclusión. Sin embargo, las suposiciones a las que están vinculadas son en su mayoría "un conjunto escaso y parsimonioso de suposiciones plausibles: fundamentos”. De esta manera, las construcciones teóricas de Rawls tienen doble intención: dar por sentadas las suposiciones establecidas sobre situaciones y condiciones humanas mientras se dan concepciones idealizadas de la persona humana como punto de partida. De manera similar, en la construcción del plan de vida, en aras de la pureza de la razón y la estabilidad del plan, se exige que seamos ciegos a los contenidos sustanciales (fundamentos) y cualquier detalle al construir este plan. Supone o desea que no conozcamos ninguna información sobre nuestra capacidad y carácter particulares: las variedades de antecedentes culturales, creencias religiosas, etc. Para nosotros, el plan de vida de John Rawls parece ser el plan sin el apego a la vida real. En definitiva, un plan sin vida. En resumen, la teoría de Rawls sobre el plan de vida, sus afirmaciones y las preocupaciones sobre cómo se va a construir la vida de manera racional se pueden dividir en dos partes: una es hacer un plan completo y previsible después de consideraciones y un conocimiento integral basado en los objetivos, situaciones; otra es la buena implementación o ejecución efectiva de este plan previamente decidido (con ligeros ajustes en el camino).
En resumen, según Rawls, nuestra vida parece estar dividida en dos fases intelectuales: una es la elaboración de planes; otro simplemente es estar llevando a cabo este plan. Esta visión mecánica y estática sobre el curso de la vida hace que el plan de vida de Rawls suene a veces más como un consejo de carrera de un profesional o a las sugerencias de un experto en relación con la inversión financiera. Esto explica en parte por qué Williams critica el plan de vida de John Rawls por adoptar una "visión muy externa de la propia vida".
6.8.2 Proyecto categórico atravesando contingencias
Ahora llegamos a Bernard Williams, cuya contribución a este tema es dirigir nuestra consideración hacia el "yo", o como él dice, el tamaño y la forma del plan dependen del yo individual y depende de nosotros. En términos generales, Bernard Williams no objeta el mayor valor y la contribución de la racionalidad para esto, pero subraya que si la racionalidad tiene algún sentido para la humanidad y la vida personal, esta racionalidad debe entrar en la esfera de la toma de decisiones personales, por lo tanto, es constructiva de la constitución interior. Para él, la concepción de la racionalidad práctica siempre toma la forma de la "primera persona". La vida deliberativa es siempre vida intelectual desde la perspectiva del “yo”. La racionalidad según Williams, no importa cuán universal y poderosa sea, debe dirigirse hacia el yo a través del yo y estar enraizada en el yo. La "urgencia racional" que se manifestó en la construcción idealizada de la vida de John Rawls asume el riesgo de que la racionalidad imparcial en la mente de Rawls saque fácilmente los resultados impersonales de la teoría. Emplearemos cuatro comparaciones para representar sus diferencias distintivas en esta divergencia:
1. Un plan para sí mismo y “deseos categóricos (proyecto)"
Bernard Williams revela que el concepto de plan de vida de John Rawls, que tiene una visión externa, está fuera de uno: “vida y plan”. Mediante arreglos razonables, una distribución calculadora de los recursos (tiempo, energía y otras cualidades humanas) y la manipulación en la programación, se selecciona una rutina de enfoque y curso de acciones. Sin embargo, como dice John Rawls, de hecho, hay muchos planes alternativos disponibles para elegir. La razón por la que seleccionamos este sobre el otro, plan A en lugar del plan B, es completamente acorde a su utilidad para el propósito final y efectividad en el ahorro de recursos. Es decir, después de una comparación elaborada y una medición meticulosa, actualmente tomamos el plan A en lugar del B; no significa que sea imposible que A sea reemplazado por B en algún otro momento dependiendo de los resultados en curso de este plan y su idoneidad para el propósito asumido. El valor de la selección depende enteramente de la magnitud de su utilidad. Mientras que Bernard Williams se mueve a una dimensión diferente y va tras otro hilo, para él no existe un agente completamente autónomo para seleccionar una forma de enfoque entre diferentes alternativas (incluso después del examen de principios racionales). El plan no es simplemente el acto de planificar o llegar a un plan perfecto; la persona que tiene un plan para sí mismo es tener suficiente sustancia o convicción para vivir y obtener algún tipo de razón de apoyo para vivir o imaginar la posibilidad de vivir. Este tipo de plan consiste en el "deseo o proyecto categórico" de la vida de uno, después de su crítica de John Rawls anterior ("No quiero decir con que le proporcionen un plan de vida, en el sentido de Rawls"), dice: la perspectiva correcta de la vida de uno es a partir de ahora ... aquí solo necesitamos la idea de los proyectos básicos de un hombre que proporcionan la fuerza motriz que lo impulsa hacia el futuro y le da una razón para vivir. Se centra en la frase "la fuerza motriz que lo impulsa hacia el futuro"; es decir, este plan de vida tiene un sentido significativo para la vida de uno en la forma de una preocupación fuerte y duradera por su propio futuro. Esta preocupación no es un simple deseo temporal o vago interés general, sino que requiere una coherencia persistente en la visión de la totalidad. Este tipo de consistencia y totalidad se manifiesta típicamente al dedicarse a la participación de algún proyecto ético y/o la implicación con alguna ocupación en particular, por ejemplo, artes creativas, o incluso manteniendo una relación de pareja, en la investigación científica de la biología sintética[11].
En este sentido, utilicemos un ejemplo para resaltar las diferencias entre ellos con mayor claridad. Teniendo en cuenta a dos jugadores de fútbol, ??ambos toman la ruta de convertirse en atletas profesionales como una carrera de vida, el que planifica su vida desde la perspectiva del plan de vida de John Rawls toma "convertirse en un atleta famoso" como el objetivo de su carrera. El valor total de que él elija ser un jugador de fútbol depende completamente de su contribución al objetivo de su plan de vida. La razón por la que elige jugar al fútbol sobre otros deportes como el baloncesto o el tenis de mesa es su creencia de que el entrenamiento del fútbol es más útil y eficaz para ayudarlo a lograr su objetivo. El deporte en sí, ya sea fútbol, ??baloncesto o tenis de mesa, es para él, en principio, irrelevante. Mientras que el otro jugador toma el fútbol como su “deseo categórico” en el sentido de Williams, para él, jugar al fútbol no es una alternativa entre varios tipos de otros deportes; no puede imaginarse qué más haría además de jugar al fútbol. "Convertirse en un atleta famoso" todavía se establece como una especie de objetivo, pero el logro de este objetivo para él es simplemente el "subproducto" de su excelencia en el fútbol. Ahora, examinemos a estos dos jugadores de fútbol. Por un lado, no muestran diferencias en la apariencia: ambos participan en un entrenamiento extenso, mejoran sus habilidades y se anticipan al partido de fútbol. Sin embargo, para el jugador, si las prácticas le demuestran claramente, y de acuerdo con el principio de efectividad de Rawls, que jugar al fútbol no es la mejor manera de lograr el propósito final de “convertirse en un atleta famoso”, está justificado cambiar a otra alternativa, digamos, el plan de practicar otro deporte. No hay ningún obstáculo en su mente, o conflicto en su creencia, para transitar al baloncesto o al sóftbol, ??siempre que esté permitido en su proyecto y de acuerdo con sus cálculos sobre la asignación de recursos personales. Por otro lado, para el otro jugador que toma el fútbol como su proyecto fundamental en el sentido de Williams, el cambio de deporte no es simplemente el cambio de plan o medio instrumental, sino la transformación esencial de su yo sustancial en la práctica, para al cual dedicó casi toda su promesa y compromiso e incluso el cambio de sí mismo. Tal como dice Williams: “si el resultado en realidad concluye claramente que su plan fracasó) lo que demostraría que estaba equivocado, sería que no solo su proyecto fracasó, sino que fracasó". Al igual que escalar una montaña, la rutina de ascender hacia la cima de esta montaña "aspiracional" no puede separarse de la montaña misma. Hablando pragmáticamente, podemos llegar a la cima de la montaña por otra vía o instrumento, por ejemplo, tomando un helicóptero (lo que está permitido por el pensamiento de John Rawls sobre el plan del proyecto), pero es simplemente volar sobre la montaña pero no escalar la montaña. Según la noción de proyecto categórico de Williams, la aproximación al destino y el destino como objetivo se construyen mutuamente: el camino, para él, es un medio en sí mismo. Volviendo al examen comparativo que hemos hecho en esta parte, podemos concluir que, en resumen, para Rawls, "plan de vida" es planificar la propia vida externamente, como un agente autónomo que proyecta independientemente su plan sobre la vida como un Objeto por transparencia racional. En comparación, el "proyecto categórico" de Williams consiste en vincular la vida de uno a un plan en particular, mediante la participación en la práctica de este plan y una profunda devoción, pasión, vocación… a él.
2. Éxito y fracaso
Para el establecimiento del plan vida, la probabilidad de su eventual fracaso y éxito es muy importante. Uno de los estándares vitales cuando evaluamos un plan depende de si expresa nuestras intenciones a fondo y si finalmente se puede lograr en la realidad. Tanto John Rawls como Bernard Williams lo consideran en serio, pero el fracaso y el éxito del plan tienen diferentes significados para ellos. Para John Rawls[12], el plan es un objetivo hacia el éxito, que consiste en el logro total de la intención. Se presta más atención a la integridad y razonabilidad del plan en la etapa de proyección y los factores positivos/negativos con los que se cumplirá este plan, así como si el plan diseñado puede progresar bien o realizarse de buena manera. Sin embargo, no es asunto de Bernard Williams. Lo que él considera es probablemente más la relación entre el plan y el yo: la constitución interna del yo, más que el fracaso o el éxito del plan externamente. Uno de los puntos cruciales es que su proyecto categórico permite la incompatibilidad entre el plan en el negocio externo y el crecimiento interno y el cambio en el yo. Es decir, no se puede reducir del fracaso del plan a que la vida de uno también fracasa. De manera similar, no se puede concluir que su vida sea suficientemente satisfactoria solo por el éxito del plan. Y lo que es más importante para Williams, es la brecha entre el plan personal y su realización realista lo que crea el espacio para la imaginación propia y la oportunidad para el cambio personal.
3. “Fortuna” y desafortunada suerte
De hecho, John Rawls también está dispuesto a admitir que la vida contiene cambios. En su proyecto de vida, Rawls todavía tiene en cuenta los factores impredecibles y trata con seriedad esas situaciones cambiantes. Sin embargo, su confianza en la capacidad racional de construcción y el control total no le hace descartar el hecho mismo de que hay algunos eventos que no se pueden atribuir al plan. En este sentido y en esta dimensión, no tiene una postura diferente a la de Bernard Williams. Sin embargo, el punto clave que da como resultado sus perspectivas divergentes radica en su diferente comprensión del "papel" y el "estado" de estos eventos: Rawls considera que las contingencias de la vida se consideran solo como factores negativos que amenazan la estabilidad del plan y el ejecución exitosa del plan; por el contrario, Williams considera la fortuna o la suerte como factores impredecibles que realmente forman la condición y la necesidad de hacer un plan. Porque la "suerte" de los agentes se relaciona con aquellos elementos que son esenciales para el resultado pero que están fuera de su control. Sin embargo, no se trata de ningún tipo de "suerte" en el sentido de contingencia o factores inesperados en las circunstancias[13]. Es la suerte que surge en el "cambio cognitivo" del agente y finalmente forma tanto la configuración de resultado y modelo de existencia personal. En palabras de Williams, es "suerte constitutiva", lo que significa que los sucesos del exterior pueden desempeñar un papel constructivo en la autoimagen y la autocomprensión. En este sentido, podemos hacer una distinción entre las frases “fortuna desafortunada” (Rawls) y “suerte constitutiva” (Williams).
4. El Plan de perspectiva y retrospectiva de vida
Todo está dirigido hacia el futuro; a la luz de la disposición calculadora y la selección de información y a través de los pasos en el desarrollo, se determina el curso de acción, y se pueden esperar algunos resultados particulares de este curso de acción determinado. Por lo tanto, la elaboración de planes siempre tiene en cuenta todo (objetivos, factores, alternativas, circunstancias, resultado final y posibles contingencias) y los evalúa desde una perspectiva perspicaz. Esta perspectiva hacia el futuro es exactamente la visión de John Rawls cuando da cuenta de su noción de plan de vida, en la que una persona parece no tener una historia de vida y no está bajo la influencia de su pasado. Comparativamente, en el plan de vida de Williams. —En términos de su relación con el autocambio y la autocomprensión— sólo puede lograr su configuración final con una visión retrospectiva, pero no puede darse previamente: el resultado tiene que ser sustancial de una manera especial —de una manera que condicione de manera importante la actuación del agente, sentido de lo que es significativo en su vida, y de ahí su punto de vista de evaluación retrospectiva—. En su pensamiento retrospectivo, y su asignación de arrepentimiento básico, no puede en el sentido más completo identificarse con su decisión, y, por lo tanto, no se encuentra justificado; pero tampoco está totalmente alienado de él, no puede verlo simplemente como un error desastroso y, por lo tanto, no se encuentra injustificado. Este es posiblemente un lugar apreciado para recordar la conocida historia sobre Wittgenstein registrada por Norman Malcolm. Antes de su pérdida del conocimiento y posterior muerte, Wittgenstein les dijo a las personas que se alojaban con él que “les dijera que he tenido una vida maravillosa[14]”. Sin embargo, también están las famosas “tres pasiones” de Bernard Russell que “han gobernado la vida. Cuando recordó su vida en los ensayos “por qué he vivido”, donde examina las tres motivaciones de apoyo en su vida, Bertrand Russell dice: “Esta ha sido mi vida. He encontrado que vale la pena vivirlo, y con mucho gusto lo volvería a vivir si se me ofreciera la oportunidad[15]”. El patrón de vida es tan complejo que requiere no solo la“ asignación de tiempo y recursos ”, sino también la “asignación del arrepentimiento” y la "asignación de autocomprensión". El hecho de que esta autocomprensión se produzca después de que uno ha realizado un viaje tan largo es en parte la razón por la que se pensó que Russell usa más "tiempo pasado" y "tiempo imperfecto" en estos escritos. Para decirlo de manera más explícita, el motivo básico de un plan de vida es tratar de afirmar una comprensión integral de la vida, pero las situaciones peligrosas en la práctica real exigen ajustes frecuentes entre las negociaciones externas y las autoconstrucciones internas para que la comprensión completa del pasado de uno. Las acciones siempre se pueden obtener en la introspección como retrospectiva.
6.9 John Rawls
En la presentación de esta discusión de lectura comparativa anterior, el pensamiento de Rawls se ha caracterizado de forma simplista. Aquí hacemos una breve disculpa, ya que, de hecho, los factores que Bernard Williams considera y subraya de esta o aquella manera, Rawls también los ha tenido en cuenta. Incluso se tiene en cuenta el aspecto muy interno del plan de vida, y estas consideraciones hacen que surja mucha vacilación, recesión y autonegación en sus declaraciones y argumentos. Sin embargo, nos gustaría señalar que, a pesar de estas consideraciones, John Rawls todavía no puede librarse de las críticas que le hemos hecho. Con respecto a este aspecto, tenemos dos puntos que señalar: (1) estas consideraciones no pueden penetrar la noción de plan de vida de John Rawls y ser tratadas como elementos verdaderamente constructivos en la concepción de su plan. (2) En contraste, nos gustaría decir que son solo estas vacilaciones y recesiones de John Rawls las que nos muestran que estos contenidos sustanciales de la vida son tan duros e intratables que no pueden ser simplemente "tragados" y asimilados por las hipótesis y conjeturas matemáticas hechas en su invención racional. Además, en comparación con los comentarios que algunos críticos imponen a John Rawls, nuestra conclusión sobre él parece relativamente modesta y suave. Allan Bloom, como comentarista anterior en su artículo de revisión titulado Justicia: John Rawls vs. The Tradition of Political Philosophy[16], patrocina argumentos elocuentes contra la empobrecida noción de racionalidad de John Rawls. Sus comentarios críticos se hacen de manera tajante e irónica, señalando que el proyecto de John Rawls de construir un sistema de reglas estableciendo un principio de racionalismo solo produce una versión "invertida" de la razón, es decir, la insistencia en la razón a la inversa crea efectos irracionales. “El principio de contradicción, el fundamento de la razón, le parece a nuestro filósofo (John Rawls) irracional, mejor dicho, loco[17]”. La divergencia que envuelve esta disputa requiere muchas explicaciones. En el presente texto, sin embargo, solo queremos señalar cómo sus comentarios benefician nuestra aclaración de la posición de Bernard Williams. Veamos este párrafo:
“La discusión de Rawls sobre la bondad como racionalidad decepciona inmediatamente las expectativas suscitadas por su título ... Además, un plan de vida racional no es racional en el sentido de que las metas últimas son establecidas por la razón, ... Los deseos, los gustos, las preferencias, los valores, lo que tienes, son los factores determinantes últimos en un plan de vida, y Rawls no nos dice de dónde vienen”.
A la luz de este párrafo y de todo ese artículo, hablando en términos generales, los comentarios de Allan Bloom pueden resolverse en dos aspectos, es decir, para el plan separado de Rawls, posiblemente haya dos aspectos principales que ha pasado por alto o ha subestimado mucho. Uno es la relación del agente con las circunstancias, la vida de la sociedad historizada e incluso el mundo exterior en general. En el plan de Rawls, toda esta información se ignora o se formaliza fuertemente. El otro es la relación del agente con su aspecto interior (deseo, compromisos de valor, gustos, preferencias, etc.), que Bloom critica "los criterios de Rawls para la actualización de las capacidades (del sujeto)" por ser "puramente formales y externos[18]". La perspectiva que toma Bernard Williams obviamente ocupa la última posición. Ahora, al presentar la pregunta y el ataque de Williams, hemos mostrado en parte el defecto en la noción de plan de vida de Rawls y el empobrecimiento de su racionalidad. Más adelante, ilustraremos cómo debería ser el “plan” si llevamos el “yo” a la comprensión de la vida y mediante qué tipo de racionalidad se puede lograr la consistencia de nuestra vida. Afortunadamente, además del modo formal y rígido de plan de Rawls, tenemos otra noción implícita e interna de racionalidad que puede llevarnos a atravesar los cambios dramáticos, la complejidad de las circunstancias y las vicisitudes de la vida: la (“auto- orientación ”) en la discusión de“ Klugheit ”(“ inteligencia ”).
6.10 Realización de la deliberación
En la introducción a esta discusión, presentamos exploraciones en "deliberación" entre dos direcciones y enfoques que consisten en una divergencia básica: el enfoque intelectualizador, por un lado, y el enfoque anti-intelectual por otro lado. Hemos demostrado que esta divergencia fundamental se basa en un panorama general del desarrollo del lenguaje de la filosofía en el último siglo y divide a los filósofos en dos grupos: pensadores estructurales como el grupo orientado al logos o el "enfoque intelectualizador" (Saussure, Chomsky y otros filósofos) y el "grupo encarnado" o el "enfoque antiintelectualizador[19]". Por un lado, es la doctrina del enfoque del intelectualismo estructural la que sostiene la primacía lógico-geneológica de la estructura profunda, un sistema de reglas o una forma sobre su ejemplificación y aplicación espacio-temporal. A diferencia de esto, hay otra perspectiva performativa, que distingue más entre "conceptos débiles", "conceptos fuertes" y "conceptos raciales" de desempeño temporalmente, que cambia de la comprensión representativa y asertórica del lenguaje a la práctica, pragmática y aspecto activo del lenguaje. Es decir, nuestra preocupación en el lenguaje nunca debe ser la de tomar una posición distante externa y esforzarnos por informar de la estructura lingüística y la forma gramatical de nuestras emisiones y habla, sino utilizar el lenguaje en la práctica y la comunicación para producir efectos sociales e incluso para moldear y crear las realidades sociales. El acento se mueve del lenguaje que está en uso para describir el estado de cosas, el estado mental o las relaciones sociales en la presentación, pero al lenguaje en el desempeño para hacer frente y participar en el movimiento de los eventos de acción. En otras palabras, no hablamos del mundo, sino que actuamos, hablando, dentro del mundo.
Y de nuevo, de acuerdo con la división entre el enfoque "orientado al logos" o "intelectualización" y el "grupo encarnado" o el "enfoque no intelectualizador" en ellos ¿Hay un lenguaje detrás del habla? Aquí afirmamos que hay una división similar y casi correspondiente en el campo del debate en torno a la deliberación. Por un lado, está el enfoque del intelectualismo que toma la deliberación como una especie de estado puramente mental o incluso proceso cognitivo que es independiente del contexto y la situación personal y casi equipara la deliberación con el cálculo o el pensamiento estratégico como "maximización" u "optimización". Por otro lado, está el grupo del no intelectualismo que considera la deliberación en la vida social amplia y siempre implica y pasa por nuestra relación emocional, perceptiva y encarnada con el mundo. Sin embargo, de manera similar y correspondiente, en el desarrollo reciente de deliberaciones-discusiones, o en otros campos vecinos como la toma de decisiones, la gestión estratégica y la investigación-acción, existe un gran interés en la noción de performatividad que forma una comparación efectiva entre la noción de deliberación del intelectualismo y la noción performativa de deliberación que corresponde a la distinción similar hecha conectando desempeño y performatividad (noción lógico-geneológica y performativa del lenguaje).
Algunos académicos utilizan de manera innovadora la noción de desempeño para describir el proceso de toma de decisiones: nos acercamos a la toma de decisiones racional como una praxis performativa[20]. De manera similar, Eikland en The Ways of Aristotle afirma que “una episteme práctica, como forma de conocimiento, es todavía diferente de la praxis como performance[21]. Parece que la noción de performatividad brinda una buena oportunidad para describir la complejidad de la sabiduría práctica o el juicio que intenta obtener una visión más clara dentro de la situación inextricablemente desconcertante y el flujo incesante de actividades. De modo que se trata de la pregunta inicial en este escrito: ¿Qué ocurriría en teoría si llevamos a deliberación la noción de performatividad? ¿Cuál es el impacto en nuestra comprensión tanto del desempeño como de la deliberación si conectamos el desempeño con la deliberación? Estas preguntas se volverán más desafiantes, especialmente cuando consideramos que, al menos aparentemente, la actuación es algún tipo de proceso continuo vivido y dinámico en apariencias corporales o perceptivas o una actividad apasionada y profundamente involucrada que requiere devoción incondicional, presentación temporal y un yo inmediato. Sin embargo, la deliberación está siempre, o al menos en su mayor parte, relacionada con las cosas que siempre se consideran un curso tranquilo, sereno e intelectual que se produce en una posición externa y desapegada. Entonces, a primera vista, es un esfuerzo absurdo y extraño conectar la deliberación con el desempeño: para la toma de decisiones, la elaboración de planes o la elaboración de estrategias, cada uno de ellos es esencialmente un proceso a largo plazo que contiene una consideración complicada, una investigación meticulosa y cálculos precisos.
6.11 Teorizar e intelectualizar la deliberación
Los enfoques de intelectualizar en la concepción de la deliberación se manifiestan en muchos aspectos y surgen de diferentes campos de estudio. Pero si es necesario apelar a un esquema general, podemos resumirlos como los teóricos que tienden a construir una teoría sobre la deliberación y describen la deliberación desde la perspectiva muy abstracta o formal, creyendo que a menos que sea a través de un marco teórico o la descripción formal, nuestra capacidad y posibilidad de deliberación no puede comprenderse. Los enfoques de intelectualización, con algunos matices al enfoque de teorización, denotan principalmente la arraigada inclinación general que se enfoca en la facultad cognitiva y el estado mental y trata de reducir el curso de la deliberación que está inmerso dentro de los eventos en curso en el modo mental-cognitivo en la explicación. Podemos examinarlos ejemplificando estos cuatro modelos de la siguiente manera:
1. Silogismo práctico
Quizás esta sea la forma más convencional de describir la deliberación que originalmente se deriva de Aristóteles. Hablando literalmente, es un intento de aplicar silogismos lógicos a la situación práctica (como un campo que no es directamente lógico). Partiendo de la premisa principal como una declaración general como "todos los hombres son mortales", "comer carne ligera es saludable", pasando por la premisa menor como término inmediato ("Sócrates es un hombre"; "el pollo es carne ligera"), este tipo de silogismo suele conducir a una conclusión que adopta la forma de "por lo tanto" ("Sócrates es mortal"; "debo tomar el pollo"). Pero la mayor parte del problema surge precisamente en esta combinación de silogismo teórico-lógico y situación práctica: dado que la conclusión del silogismo práctico es una acción, mientras que la conclusión del silogismo teórico es una proposición, parecería deducirse que la relación entre premisas y conclusión en estos dos tipos de silogismo es radicalmente diferente. Además de esto, inicia un modelo técnico o instrumental de deliberación y establece un parentesco cercano con la teoría de la utilidad, la teoría de la decisión u otros estudios de racionalidad. Y John McDowell niega radicalmente la posibilidad de establecer un supuesto universal como premisa mayor: pero la tesis de la no codificabilidad significa que la premisa mayor contemplada, en un silogismo de virtud, no se puede escribir definitivamente[22].
2. El modelo de la regla
Una dificultad extrema de la deliberación son las situaciones irrepetibles que el deliberador tiene que afrontar caso por caso. Consiste en una gran carga cognitiva. De esta manera, sería una bendición tener un libro de orientación o una colección codificada que resuma decisiones particulares como varias reglas o principios universales. Esto no solo puede liberarnos de la carga epistémica, sino que, lo que es más importante, de acuerdo con esta codificación como criterio, nuestras elecciones y decisiones se pueden contar con seguridad con exactitud o incorrección. Consiste en el principio de simplicidad o economía de este modelo de reglas. Pero este modelo plantea una serie de preguntas intrincadas: además del "mecanismo psicológico", ¿existe otra dificultad que conduce a toda deliberación y juicios particulares a la forma contundente de la norma universal? Sin embargo, como revela Nussbaum, el principio universal, además, es normativo por sí mismo (o por su relación con principios superiores), no por su relación con juicios particulares[23]. Es decir, el establecimiento de la norma universal no se basa en las situaciones particulares de las que recoge algo, sino en el poder contundente de la norma misma que estructura imperativamente los particulares.
3. El modelo cognitivo
En términos generales, este modelo reduce la deliberación a un estado o proceso cognitivo. El deliberador práctico se ha equiparado con el conocedor teórico y el agente práctico con el agente cognitivo de una manera muy restringida. De manera similar, el criterio para evaluar "racional o irracional" se convierte en si este curso de pensamiento puede ser reconocido y teorizado cognitivamente o no cognitivamente. La principal preocupación es construir una teoría de la racionalidad y revelar la lógica innata de la toma de decisiones racional al describir las características básicas de la psicología humana. Esta es sin duda lógica, sistemática y perspicaz. Pero aquí revelo brevemente varios puntos cuestionables en sus discusiones, que al menos merecen ser discutidos más a fondo. Al principio, hace una serie de separaciones en la toma de decisiones humana. Nosotros separamos la cognición humana en cognición teórica y cognición práctica y, en consecuencia, hay una racionalidad teórica y una racionalidad práctica. Y luego se divide el proceso de toma de decisiones en tres etapas y esta cognición se puede dividir aproximadamente en dos partes. La cognición epistémica es ese tipo de cognición responsable de producir y mantener creencias. La cognición práctica evalúa el mundo, adopta planes e inicia la acción. Además, podemos dividir la cognición práctica en tres partes: (1) la evaluación del mundo representado por las creencias del agente, (2) la selección de acciones o planes destinados a cambiarlo, y (3) la ejecución de los planes. Y, por último, hacemos una clara distinción entre la racionalidad real y la racionalidad ideal. El objetivo de su teorización de la toma de decisiones humana es describir la estructura lógica de la cognición práctica. Sin embargo, los seres humanos y cualquier agente cognitivo real están sujetos a limitaciones de recursos cognitivos. Tienen un poder de razonamiento limitado, en forma de capacidad computacional limitada y velocidad computacional limitada. Esto sugiere fuertemente que es una lástima que los seres humanos, como agentes prácticos, tengamos que tomar decisiones en un contexto de tiempo limitado e información limitada, con conocimientos limitados y una capacidad de razonamiento finita. Y una de las razones de esto es que tenemos que actuar (finalmente, el agente tiene que actuar, por lo que no podemos exigir que actúe solo sobre la base de elecciones justificadas). Parece que tomamos decisiones no por actuar o hacer algo, pero actuar y hacer son los obstáculos para tomar una decisión perfecta. Y de esta lástima surge una fuerte perspectiva sobre la posibilidad de “agentes racionales autónomos” en comparación con la finitud y limitaciones de la racionalidad real de los agentes. Y el portador más realista es la IA, lo que es contrario a su deseo en la investigación de decisiones humanas: nuestra principal preocupación es la toma de decisiones humanas. Quiero saber cómo nosotros, como seres humanos, debemos decidir qué acciones realizar.
4. El modelo competencial
Una de las versiones específicas de la deliberación teorizante es el enfoque del conocimiento tácito o competencia silenciosa. Es bien sabido que la dimensión tácita del conocimiento o capacidad latente es casi opuesta a las formas sintácticas y proposicionales del conocimiento humano. Por ejemplo, se contrasta los modelos de conocimiento basados ??en reglas y el conocimiento tácito. Entonces, de acuerdo con las opiniones habituales, la comprensión de la deliberación como alguna capacidad humana en ejercicio (para manipular palabras, diagramas y cualquier otro marco explícito del conocimiento humano) es una fuerte inversión del enfoque intelectualizador para concebir la deliberación. Sin embargo, y sorprendentemente, con esta comprensión se abre una posibilidad de teorizar la deliberación como capacidad, que toma esta forma en implicación: es la competencia interna, compacta, unificada y estable (que se queda “detrás ”o“ debajo”) y determina sus diversos empleos (como sus manifestaciones en las apariencias). De esta forma, se configura una doble estructura de ontología: el conocimiento tácito como una especie de metacapacidad y su ejercicio pragmático en superficie, una dimensión profunda invisible y fenómenos visibles. Y esta doble estructura tiene varias implicaciones, una de las cuales es que los coloridos ejercicios no pueden entenderse correctamente a menos que comprendamos el "conocimiento tácito" como un "núcleo" esencial. Esta visión se manifiesta típicamente en el parentesco y la similitud de la teoría del conocimiento tácito y la ciencia cognitiva. Esta revelación no es irrelevante o no esencial. Por el contrario, si tomamos nuestra deliberación como objeto genuino de investigación en ciencia cognitiva y conocimiento, fomentará la construcción de una teoría cognitiva sobre la capacidad deliberativa. Y dejaría un obstáculo para concebir la deliberación como práctica performativa. Y en este sentido, nuestra exploración sobre la deliberación en diferentes enfoques coincide con la división de lenguaje. Nuestra crítica de la capacidad silenciosa puede iluminarse con su reflexión sobre la noción de competencia lingüística de Chomsky. Por un lado, la competencia lingüística de Chomsky funciona como una especie de metacapacidad en el empleo implícito para generar sentencias infinitas y enfatiza más el aspecto operativo del lenguaje que el del sistema de reglas estáticas (que más o menos se acerca a la perspectiva performativa). Por otro lado, al verse afectado por la mentalidad teorizante, Chomsky asume un oculto una estructura doble (competencia lingüística y desempeño situado) similar a capacidad tácita y desempeño aplicado: en pocas palabras, la competencia para Chomsky se relaciona con desempeño como conocimiento para su aplicación, como estructura profunda para un fenómeno superficial. Y esta suposición, de una manera muy sutil, viola el "actuar dentro del fenómeno mismo" como el significado de la perspectiva performativa.
Indudablemente, los modelos de deliberación teorizante pueden enumerarse más. Y de acuerdo con diferentes propósitos y en función de diferentes contextos, se pueden ejemplificar de otra manera. Pero queremos revelar aquí varios atributos para caracterizar su inclinación común, por lo que nos gustaría diferenciar más la “teorización” o la “intelectualización”:
1. Entidades teóricas. No importa si se trata de un conjunto de varios principios dominados, un sistema de reglas o una hipótesis cognitiva, el enfoque intelectualizador o teorizador tiene como objetivo principal clasificar las acciones deliberativas en apariencias y finalmente establecer un conjunto de entidades teóricas y a través de ellas definir la noción de deliberación. Sin embargo, todos estos intentos parecen tener dificultades para escapar de la cuestión de si son "ficción" teórica y si pueden tener sentido práctico en el desempeño intelectual real.
2. Seguridad epistémica. El miedo a la incertidumbre esencial de la deliberación ordinaria en el mundo práctico es una de las motivaciones de estos teóricos. Como se revela cuando se critica a los científicos platónicos: en el trabajo diario de la deliberación estamos confundidos y molestos por la compleja particularidad de los casos que se nos presentan, siempre frescos, para decisión. La particularidad intrínseca, la complejidad y la irrepetibilidad sacan a relucir algún tipo de vértigo que no se puede aliviar hasta que estos teóricos coloquen estas incertidumbres sobre los resultados epistémicos o las entidades teóricas: el científico (platónico)... tratando de conseguirnos un sistema de reglas prácticas que nos preparará ha nosotros ante el hecho por las exigencias de la nueva situación. Creen que la intuición solo puede alcanzarse cuando se puede captar un orden estable y mediante la búsqueda de la seguridad epistemológica, de modo que tratan de evitar el miedo y el vértigo en la práctica. Creemos que esta explicación proporciona una explicación más convincente y perspicaz de estas empresas teorizantes que otras, como el "interés intelectual en tentar el teorema abstracto".
3. Adhesión a la comprensión formal y explícita del curso de la deliberación. Como resultado de fabricar ficción teórica y requisitos de claridad, tienden a describir la deliberación como un curso inteligible que parte del propósito, a través de la razón o el pensamiento instrumental, hasta la conclusión. Una de las ilustraciones de esta característica es representarla en forma de diagrama, cuadros, gráficos o tablas, tal como lo hicieron en sus escritos teóricos como John L. Pollok[24]. A través de estos diagramas visibles, creen que el curso de la deliberación se ha comprendido clara y completamente y que todo el desempeño de la deliberación puede verse afectado en esta descripción esquemática.
2.3 Realizar deliberación
En contraste con el enfoque teorizador-intelectualizador que asume que el curso de la deliberación no puede entenderse a menos que se le dé un marco de explicación teórico o modelo cognitivo-mental, en las siguientes discusiones argumentaremos que la racionalidad se genera más bien dentro del proceso de deliberación real, como la toma de decisiones, la elaboración de planes y la elaboración de estrategias, que se dan previamente en varios principios, marcos estructurales o fórmulas.
6.12 El deliberante como autor práctico
Desde la perspectiva de la praxis performativa, el deliberador no es el individuo reflexivo, aislado de sus compañeros de acción, independiente del contexto práctico. O se apartan de la realidad social como decisores, planificadores y organizadores que ponen un orden determinado en la práctica social. En contraste, el deliberador siempre trabaja como mediador, intérprete y autor práctico, enfrentándose a experiencias imprevistas, entre las influencias mutuas, las relaciones receptivas y los eventos compartidos-participativos, para involucrarse en las conversaciones discursivas, acciones conjuntas y operaciones de coordinación. y ejercer su juicio para intervenir en los movimientos y desarrollos de las cosas, provisional y dialógicamente. Además de esto, lucha por retener una imagen consistente e integrada del conocimiento, pero al mismo tiempo se mantiene consciente y listo para cambiar su modelo cognitivo. Porque se mueve en un mundo incierto en el que no tiene seguridad epistemológica. Esta comprensión renovada de la deliberación, así como del deliberador, se inicia en parte por el creciente interés de la economía, la gestión y la teoría de la organización en la noción de performatividad recientemente. Abandonando el modo tradicional de las ciencias sociales, tienen cada vez menos interés en la producción de un nuevo cuerpo de conocimiento, pero comienzan a explorar la dimensión conversacional, social-material y basada en la práctica de la toma de decisiones, la elaboración de estrategias y el plan. Prestan más atención a cómo se comportaron las teorías de gestión y estrategia en la realidad social (en la forma de compromiso material directo no aplicado) que a cómo las entidades teóricas representan la estructura de la práctica (representacionalismo ontológico).
Como deliberador en la práctica real, desempeñamos diferentes roles, trabajamos en diferentes escenas y conversa con diferentes personas. Es decir, además de responder a las tareas y a las personas del exterior, también responde al interior a voces en divergencia que se realiza en ella misma. Y además de moldear la realidad social con los demás, también necesita moldear el sentido de sí misma y crear su propia forma de experimentar, afrontar y responder. Ambos son ineludibles y se realizan casi al mismo tiempo.
Otras dimensiones de la deliberación en la interpretación
La discusión anterior esboza un esquema tosco y primitivo para concebir una deliberación interpretativa. Lo que la interpretación y la noción de performatividad inspiran en la teoría de la deliberación puede extenderse a muchos campos y desarrollarse en diferentes dimensiones. La discusión sobre el papel del discurso argumentativo en las prácticas se han relacionado en parte con la dimensión discursiva de la deliberación. Es decir, a través de la retórica política, por ejemplo, y el discurso atractivo, el deliberador intenta influir en la decisión y la acción de los votantes o ciudadanos en acción social. Además de esto, también hay dimensiones corporales, dimensiones perceptivas, dimensiones estéticas, dimensiones de compromiso colectivo, etc.
Dimensión estético-cinemática
Posiblemente por estar “cansado de las teorías” en las humanidades, un grupo de filósofos contemporáneos pasa radicalmente del pensamiento abstracto y la interpretación conceptual-hermenéutica a la presencia estética y el fenómeno material encarnado. Al negar el modelo cognitivo en la comprensión de la inteligencia humana, el pensamiento es ya no es entendido por ellos como una aplicación estática que impone un marco cognitivo sobre los objetos, sino más bien como un proceso dinámico en el que las personas interactúan activa y mutuamente con el mundo, a través de los movimientos perceptivos-sentimentales y corporales. Parece importante que no se trate solo de pensar a través del cuerpo, sino también de pensar con los movimientos del cuerpo. Este movimiento está especialmente definido por la danza como un espectáculo artístico: el vivido moviéndose, jugando con el ritmo, relajándose en tensión, ensayando con improvisación. De la relación entre bailar y pensar, podemos emplear muchas cosas, una de ellas es: la naturaleza de lo “autorreferenciado”. Es decir, el agente que está actuando está en la relación inmediata consigo mismo y con la relación más cercana con el ejercicio del pensamiento. No hay brecha entre el agente, su pensar y las cosas por las que actúa. Actuar el pensamiento es asociar el pensamiento con la acción, hay otra forma en que se acercan más de pensar a actuar. Es decir, pensamos de forma ingeniosa y lúdica, intuitivamente y de manera holística, afluente y armoniosa, y llegamos a una comprensión más profunda u obtenemos el resultado y luego damos "un punto final" a la ejecución del pensamiento. Esta descripción viola alguna impresión ordinaria acerca de la deliberación, en la que el pensador debe pensar dura y exhaustivamente, después de un trabajo intensivo, de cálculos y de ponderación, y llegar a una conclusión particular. Sin embargo, es muy posible que para el pensador, especialmente para el pensador competente y excelente, piense sin esfuerzo, y “no hay lucha filosófica ni obstáculos lógicos que superar”; con solo involucrarse en el pensamiento, seguir el ritmo del pensamiento y unirse con otros en perfecta combinación (como bailar con su pareja), producen pensamiento creativo y una percepción estupenda directamente. Y en este punto, el deliberador hábil no es diferente del bailarín reflexivo.
Dimensión de compromiso colectivo
La idea performativa de la deliberación también apela a la ejecución pública de la deliberación. La promulgación exitosa de la decisión y la acción siempre tiene lugar en el espacio público como escenario teatral y se lleva a cabo con otros participantes. Esto no significa que los deliberadores inicien acciones y afecten a otras personas empleando su intelecto, sino que este intelecto se puede generar solo cuando los deliberadores están abiertos a otras personas y se involucran con ellos. El intelecto se configura y se retiene solo dentro de la conexión interpersonal y las actividades colectivas, que consiste en la condición primaria y exclusiva de la generación del intelecto. Y esta condición de exclusividad se caracteriza esencialmente por la publicidad, lo que significa que el espacio de exhibición del intelecto se construye públicamente. De hecho, el desempeño del intelecto humano solo puede lograrse cuando ingresamos a la esfera pública y participamos deliberadamente en la misma actividad. Por ejemplo, en una ocasión académica, junto con el desarrollo de una animada discusión y una feroz controversia, las opiniones y argumentos de las dos partes se van formando y agudizando gradualmente. Cuando los profesores explican una fórmula física, obtienen una nueva comprensión de este conocimiento, aunque los estudiantes aún pueden estar confundidos. Todos estos son procesos automáticos y sencillos, y ni siquiera los participantes lo saben. Este es el efecto de resonancia del intelecto humano, como yo lo llama la ciencia. El mecanismo de este efecto de resonancia quizás permanece desconocido, pero queremos darle algunas explicaciones sobre la noción de "convivencia". Como término crucial el conocimiento tácito es su Conocimiento personal, “convivencia” indica la dimensión compartida, el compañerismo y el compañerismo para la producción, permanencia y transmisión del conocimiento tácito y la tradición social.
Los buenos casos de fomento del compañerismo así como de la “convivencia” que identifica a las familias, los compañeros de escuela, los compañeros de barco, los miembros de un partido político o de un taller o un equipo de oficina. En sus actividades conjuntas, la comunicación discursiva y el intercambio de experiencias da forma cooperativa y sin esfuerzo archivan su propósito pragmático. En este sentido, es difícil distinguir que “trabajan y deliberan cooperativamente para obtener buenos resultados” o, “para trabajar juntos o deliberadamente cooperar, toman un trabajo particular”. Cabe señalar también que trabajan y deliberan juntos, ni para intercambiar información y hacer tratos ni anhelar la satisfacción emocional en el compañero sino manifestar una sola verdad en esta “convivencia”: el buen desempeño de la deliberación y la generación de intelecto es no solo se relaciona con la relación racional entre personas, sino que esencialmente permanece y se manifiesta con otras dimensiones en paralelo, como las emocionales, físicas y otras formas implícitas de intercambio, transiciones e interacciones[25]. En este sentido es difícil decir que “pensamos juntos para pensar mejor” o “pensamos mejor para pensar juntos”.
Dimensión de ensayo
Antes de ser representada en el escenario, una representación artística debe ensayarse y prepararse. El ensayo es el proceso de entrenamiento corporal, mejoras hábiles y crecimiento de experiencias en el que el intérprete comienza a saber cómo llevar experiencias internas al escenario como espacio público y aprender a cooperar con otros intérpretes o traer conjuntos de diferentes miembros a una comunidad (por ejemplo, sinfonía, orquesta, coro, etc.). Al igual que la mayoría de las representaciones artísticas, la deliberación también puede considerarse como un proceso de formación y enseñanza a largo plazo, de práctica y de habituación en el nivel de comportamientos, en este sentido, que no es diferente de la danza, la interpretación musical y el teatro escénico. Como ellos, la deliberación, aunque es un ejercicio intelectual que parece moverse en la dimensión abstracta, desvinculado de cualquier implicación material, sigue siendo el resultado de la composición, la acumulación y el crecimiento silencioso. La dimensión del ensayo también sugiere que la interpretación artística es el proceso de una procesión gradual. Richard Schechner, el erudito preeminente de los estudios de performance, cuando acuñó el término "estudios de performance", dijo[26]: "cualquier acción que se enmarque, presente, resalte o muestre es una performance". Sin embargo, si leemos esta afirmación a la inversa, se indicará como "cualquier actuación debe enmarcarse, presentarse, resaltarse y mostrarse". Y lo que es más importante, en cualquier actuación dada, antes de ser presentados en el escenario, los artistas deben ser entrenados.
6.13 Profundidad y superficie
El giro performativo en la filosofía del lenguaje y el surgimiento de la noción de performatividad es relevante para la insatisfacción general de la "ontología de dos mundos" y el "modelo de dos mundos[27]". Esto se logra al concentrarse en el esquema gramatical o el sistema de reglas del lenguaje que prevalece entre el enfoque intelectualizador en el tratamiento del lenguaje. En esto las investigaciones filosóficas suelen indagar en la dimensión profunda del mundo y las actividades humanas. En contraste con los estudios de performance, los académicos invierten esta tendencia arraigada y terminan en la propia superficie. Se detienen para tomar la tarea de "excavar estructuras ocultas" como su empresa y comienzan a estar satisfechos con "ver el mundo como mundo".
También es cierto para el desarrollo del estudio de deliberación. Mostrado en la parte del enfoque intelectualizador de la deliberación, los intereses teóricos y la poderosa inteligencia (capacidad de teorizar) animan a nuestros teóricos a penetrar la apariencia y los fenómenos hasta que determinan o inventan la esencia o estructura profunda de las acciones intelectuales y producen entidades teóricas como principios, reglas, competencia cognitiva, etc. Pero guiados por proyectos, hemos sido llevados tan lejos que somos capaces de iniciar nuestras acciones hasta encontrar una posición precisa en sus construcciones teóricas (o ficciones) o al menos ser filtrados por la comprensión explícita o la conciencia inmediata. Los eruditos permanecen en la dimensión y superficie plana, pero a un alto costo, ya que en un mundo plano, solo hay extensión de fuerza y ??movimiento desorientado y barreras en la generación de significado y valor. De hecho, hay operación y manipulación en la superficie, pero la manipulación no es praxis. Y solo la praxis puede enseñarnos cómo actuar y practicar de manera adecuada y significativa y cómo pasar de esta intrincada situación a otra en una dimensión diferente y atravesar el panorama social. Frente a esta versión radical de la performance, planteo un modo alternativo de superficie sin profundidad, que por un lado puede remediar la frustración entre la comprensión y el hacer y la deliberación y la acción. Y por otro lado, el significado y el valor aún permanecen y se conservan en el movimiento de acción. Esta actitud se cristaliza en la frase cuando Nietzsche elogia la cosmovisión griega, especialmente la griega en la era homérica, y Bernard Williams la destaca en Vergüenza y necesidad: “los griegos eran superficiales por profundidad”. Sin embargo, ¿qué es "ser superficial (superficie) fuera de profundidad (profundidad)" o "profundidad superficial" para abreviar? Creo que esta frase describe precisamente el carácter inteligente de los griegos, al menos el aspecto que Nietzsche y Williams quieren dibujar para nosotros, es decir, por un lado, están ansiosos por explorar, investigar y crear lo teórico. modelo, pero al mismo tiempo, el interés contemplativo y la ambición teórica no bloquearían "la inteligencia directa de estos pensamientos prácticos[28]". Tienen el deseo de dedicarse a las actividades ordinarias y mostrar su mente cultivada en el estado de cosas. Se están preguntando qué hacer, llegando a una conclusión y haciendo una cosa en particular porque uno ha llegado a esa conclusión, sin ser perturbados por el atractivo filosófico de la naturaleza de la decisión, el conocimiento formal sobre la deliberación. Tienden a hablar, discutir y debatir con otros y apelar a los dioses, y en esta interacción discursiva, intentan establecer la conexión práctica, sin volverse hacia adentro, con la conciencia y la autorreflexión. En una palabra, realizan su deliberación de manera significativa y directa. Se mueven libremente "entre el mundo interior de disposición, sentimiento y decisión y un mundo exterior de daño y mal" (Lyons, 2021), y en este movimiento activo, transforman este mundo como su grandioso escenario de actuación y autoexpresión.
Referencias
[1] Audi, Robert & Cullity, Garrett & Mills, Eugene & Nelson, Mark. (2003). The Architecture of Reason. The Structure and Substance of Rationality. Philosophical Books. 44. 1-41.
DOI:10.1111/1468-0149.00279.
[2] Barayuga, Tanya Sue. (2021). Gadamer and Healing. International Journal of Science and Research (IJSR). 10. 84-87.
[3] Walker, Margaret. (1997). Virtues and Reasons. International Philosophical Quarterly. 37. 242-244.
DOI:10.5840/ipq199737212.
[4] Graaf, Frank. (2019). Ethics and Behavioural Theory: How Do Professionals Assess Their Mental Models?. Journal of Business Ethics. 157.
DOI:10.1007/s10551-018-3955-6.
[5] Saharrea, Juan. (2021). El conceptualismo inesperado de John McDowell. Ariel. Ari?el. 26. 51-59.
[6] Reuter, Kevin & Löschke, Jörg & Betzler, Monika. (2020). What is a colleague? The descriptive and normative dimension of a dual character concept. Philosophical Psychology. 33. 997-1017.
DOI:10.1080/09515089.2020.1817885.
[7] Mintoff, Joe. (2010). In Defense of the Ideal of a Life Plan. The Southern Journal of Philosophy. 47. 159 - 186. DOI:10.1111/j.2041-6962.2009.tb00089.x.
[8] Nixon, Jon. (2017). Hans-Georg Gadamer.
DOI:10.1007/978-3-319-52117-6.
[9] Fanton, Marcos & Silva, Walter. (2021). Rawls' Theory of Justice. DOI:10.1007/978-3-319-23514-1_1258-1.
[10] Giamarelos, S. (2015). Genealogies of modernity and the limits of moral realism in the works of Bernard Williams and Charles Taylor [in Greek: Γενεαλογ?ες της νεωτερικ?τητας και οριοθετ?σεις του ηθικο? ρεαλισμο? στα ?ργα των Bernard Williams και Charles Taylor]. Gavagai. 1.
[11] Coyne, Lewis. (2020). The Ethics and Ontology of Synthetic Biology: a Neo-Aristotelian Perspective. NanoEthics. 14.
DOI:10.1007/s11569-019-00347-2.
[12] Rawls, John. (2018). A Theory of Justice.
DOI:10.2307/j.ctv19fvzzk.68.
[13] Thomas, Alan & O'Neill, Martin. (2014). Nagel, Thomas.
DOI:10.1017/CBO9781139026741.140.
[14] Jasinskaite, Ieva. (2020). Aesthetic Puzzlements: Jonas Mekas's Diary Films and Ludwig Wittgenstein. Film-Philosophy. 24. 162-184.
DOI:10.3366/film.2020.0137.
[15] Sturm, Holger. (2020). Russell, Bertrand Arthur William Earl: The Problems of Philosophy.
DOI:10.1007/978-3-476-05728-0_20267-1.
[16] Eich, Stefan. (2021). The Theodicy of Growth: John Rawls, Political Economy, and Reasonable Faith. Modern Intellectual History. 18. 1-26. DOI:10.1017/S1479244320000475.
[17] DeLue, Steven. (1980). Aristotle, Kant and Rawls on Moral Motivation in a Just Society. The American Political Science Review. 74. 385. DOI:10.2307/1960634.
[18] Nash, Stephen & Rybak, Liza. (2014). On “Natural” Uncertainty: The Philosophical Underpinnings of Uncertainty in Economics, with Special Reference to Knight and Strauss. Perspectives on Political Science. 43. 162-173.
DOI:10.1080/10457097.2013.782731.
[19] Dougherty, Matt. (2021). Anti-intellectualism.
DOI:10.4324/9780429020735-42.
[20] Tabesh, Pooya & Jolly, Phillip. (2021). A look inside the nonprofit boardroom: Influences on decision comprehensiveness and decision quality. Nonprofit Management and Leadership.
DOI:10.1002/nml.21491.
[21] Graaf, Frank. (2019). Ethics and Behavioural Theory: How Do Professionals Assess Their Mental Models?. Journal of Business Ethics. 157.
DOI:10.1007/s10551-018-3955-6.
[22] Thornton, Tim. (2019). John McDowell.
DOI:10.4324/9781315445885.
[23] Liedo, Belén & Rueda, Jon. (2021). In Defense of Posthuman Vulnerability. Scientia et Fides. 9. 215-239.
DOI:10.12775/SetF.2021.008.
[24] Hitchcock, David. (2017). Pollock on Practical Reasoning.
DOI:10.1007/978-3-319-53562-3_13.
[25] Schechner, Richard. (2020). Performance Studies: An Introduction.
DOI:10.4324/9781315269399.
[26] Malina, Judith. (2011). Richard Schechner.
DOI:10.1057/9780230306059_13.
[27] Pugh, Jonathan & Chandler, David. (2021). Patchworks: The Ontology of the World.
DOI:10.16997/book52.c.
[28] Lyons, Johnny. (2021). Berlin and Bernard Williams on Liberalism.
DOI:10.1007/978-3-030-73178-6_6.