1. Racionalidad y lógica

_______________________________________________________________________________________

 

Racionalidad y lógica


Las acciones y las creencias son el resultado de un único proceso cognitivo a través del cual el individuo simplifica y atribuye significado a un vacío infinito caleidoscópico de significado. El agente actúa y cree sobre la base de buenas razones, es decir, mediante una estrategia que es subjetivamente racional, basado en una racionalidad que es a la vez acotada y situada. Por lo tanto, no hay diferencia entre la racionalidad de la acción y la racionalidad de las creencias. Aquí no tenemos dos géneros discontinuos sino dos manifestaciones del mismo género representado por el cálculo racional como resultado de lo cual cada actor decide creer y actuar. Además, con respecto a las creencias, las que son falsas o normativas no son menos racionales que las que comúnmente se consideran verdaderas y/o científicas; los mecanismos que producen creencias infundadas no son más que mecanismos ordinarios de pensamiento. Como consecuencia, el proceso de la referencia a una creencia es independiente de su contenido. De esta manera, se destruyen todas las posibles barreras que pueden existir entre acciones y creencias, así como entre creencias positivas y normativas. Acciones, teorías científicas, creencias mágicas, normas morales y las ideologías son todos productos de mecanismos de decisión similares. Para explicar estos mecanismos, se debe considerar que, desde su posición, el individuo actúa o se adhiere a una idea sobre la base de motivaciones que son, de acuerdo con su persona o su punto de vista, buenas razones. Además, el individuo desarrolla sus puntos de vista utilizando algún a priori fundamentalmente implícito. Claramente, esto no significa que no haya diferencia entre la ciencia, la magia, la ideología y la moralidad; simplemente que el individuo, en el desarrollo mágico o creencias normativas, no utiliza mecanismos cognitivos alternativos.


Dado lo anterior, se deduce que para explicar una acción o cualquier tipo de creencia debemos seguir una lógica única y explicativa: necesitamos reconstruir conjeturablemente la situación tal como la percibe el agente y volver sobre las razones que han inducido al agente a actuar como creyó lo que creía. En el proceso, debemos tener cuidado de hacer explícitos los diversos supuestos a priori implícitos en el razonamiento del agente. Tanto las acciones como las creencias son el resultado de un cálculo subjetivamente racional. Este cálculo está compuesto de las argumentaciones implícitas y explícitas. Lo que las acciones y creencias tienen en común es su fundamento argumentativo. La reconstrucción de las argumentaciones del agente, que a menudo son implícitas, es decir, no se hacen públicas por el agente, permite que el individualista metodológico explique el comportamiento humano. Considerando las argumentaciones como el fundamento racional no solo de acciones y creencias verdaderas, sino también de creencias falsas o normativas, desde la concepción estrecha de la argumentación enraizada en el positivismo, nos ha inducido a considerar cómo manifiesta la idea de que solo razones objetivamente válidas pueden tener una influencia causal en las convicciones de un sujeto social. Contra esta visión, se afirma que el progreso del conocimiento ordinario y científico (así como la evolución de las ideas morales) se produce principalmente sobre la base de razones que originalmente son meramente subjetivas de pensar. 


El presente módulo tiene una importancia capital para la comunidad académica, dado que la racionalidad es la actividad sustantiva de las tareas de aprendizaje. Para que una idea sea íntima a nuestra persona, esta debe pasar por un proceso de fundamentación, justificación, demostración, categorización, cálculo y narrativa.


————


Introducción


Es complicado dar el primer paso, hasta finales del siglo XIX, fue casi como decir que la lógica es el estudio del razonamiento, aunque no exactamente lo mismo, eran dos aspectos de una sola empresa. Se pensaba que la lógica describe el razonamiento bueno o correcto. No todo razonamiento es bueno, como vemos, la historia dice, debe ser, y tiente que ser el pensamiento objetivo. El mal razonamiento es el que trató de ser lógico pero fracaso. Por lo tanto, la lógica define lo que es el razonamiento, al igual que la gramática define al lenguaje, incluso si a menudo nos expresamos sin ella. En la mayoría de los libros de texto, si se comienza con un poco de lógica siempre y a menudo termina ahí, sin una palabra sobre lo que sucede en la mente del razonamiento. Por lo general, implica un par de posturas inspiradas en los silogismos categóricos de Aristóteles:


Premisa Todo A es B.

Todo C es A.

Conclusión Todo C es B.


De las proposiciones de que todos los seres humanos son mortales y que todos los griegos son humanos, lógicamente se deduce que todos los griegos son mortales. Uno de los logros de la lógica aristotélica fue tomar casos tan claros de deducciones válidas y esquematizarlas.


Premisa P o Q.

N o P.

Conclusión Q


¿Cuál es el punto de identificar dichos esquemas? Es ir de la intuición de que algunas deducciones particulares resultan ser válidas, a un relato formal de lo que las hace válidas, no solo estas deducciones particulares, sino todas las deducciones de la misma forma. Al reemplazar el contenido concreto por símbolos arbitrarios como letras mayúsculas, en un dispositivo inventado por Aristóteles, determinamos una forma que contiene constantes lógicas, proposiciones para estructurar premisas e inferencias. Estos esquemas de deducción muestran formularios lógicos que se encuentran en dichas relaciones. 

Durante más de dos mil años, los eruditos no sintieron la necesidad de ir más allá de la lógica aristotélica. El autor de la Crítica a la Razón Pura, Kant, podría, a finales del siglo XVIII, mantener que desde Aristóteles, la lógica ha sido incapaz de dar un solo paso adelante, y por lo tanto, parece que toda apariencia está terminada y completa[1]. Desde luego el hombre moderno, expresaría: no podría haberse equivocado más.


En los últimos años, la lógica se ha desarrollado tanto en el alcance como en la sofisticación. Se ha diversificado en muchos subcampos y enfoques diferentes, e incluso en una diversidad de lógicas. La lógica deductiva moderna proporciona un relato formal de una variedad mucho mayor de deducciones válidas que la lógica clásica. No lo hace mediante un catálogo de esquemas de deducción, sino derivando de esquemas de los primeros principios con métodos elaborados de transformación de constantes y funciones lógicas. Muchas de las deducciones deductivas estudiadas en la lógica moderna, no son sin embargo, incluso las relativamente simples, parte del repertorio para la gente común, los teoremas avanzados en matemáticas tienen como objetivo ser relevantes para la psicología, la inteligencia artificial, la mecánica cuántica, la biología de sistemas, pero la lógica en su conjunto cada día se aleja más del hombre común.


El estudio experimental del razonamiento comenzó en el siglo XX[2]. Para entonces, muchos lógicos vieron solo un sistema puramente formal estrechamente relacionado con las matemáticas: la lógica. Gottlob Frege, el fundador de la idea misma de que la lógica, tiene que ver con el razonamiento humano como una falacia, la falacia central del “psicologismo”: la lógica no tiene más que ver solo con el razonamiento humano de la aritmética y el uso de cálculos. Esto es ahora una opinión dominante te en el siglo XXI.


Sin embargo, mientras la mayoría de los lógicos dan la espalda a la psicología, la mayoría de los psicólogos del razonamiento seguían buscando la lógica para definir su dominio, dividiéndolo en subdominios y decir qué constituye un razonamiento bueno y uno malo. Hasta hace poco, rara vez esto pudiera equivaler a una falacia del logicismo en la psicología simétrica a la falacia del psicologismo en la lógica[3]. Expliquemos esto:


Es cierto que pensar en el razonamiento como un “proceso lógico” puede parecer bastante natural, cuando las personas razonan sus pensamientos en su mente y tienen, que recurrir primero a otros pensamientos; puede ser tentador equiparar esta secuencia lógica de proposiciones a una deducción. Las mismas palabras “consecuencia” y “sigue” utilizada en la lógica evocan una consecuencia de tiempo. Pero no, estas palabras no se refieren, en lógica, a las relaciones temporales, sino al orden de la proposiciones en una secuencia lógica, no es más un orden temporal genuino como el orden de los enteros positivos 1, 2, 3,… en aritmética. Los procesos psicológicos tiene una duración caótica e implican esfuerzo en medio del terreno de la incertidumbre. Las consecuencias lógicas no han hecho ni lo hacen de este modo.


En la lógica, la palabra “argumento” describe una secuencia y abstracción de proposiciones desde las premisas hasta las conclusiones. En el uso ordinario, por otra parte, un argumento es una idea, es la producción en la mente o en la conversación, de una o varias razones, una tras otra para justificar alguna conclusión. ¿Qué podemos hacer aquí para evitar una confusión? Dado que la psicología del razonamiento se ha centrado en los argumentos deductivos clásicos, también conocidos como “silogismos”, este es el término que usaremos en nuestra discusión crítica. Siempre usaremos “argumento”, por otro lado, en el sentido ordinario y técnico. Y las ideas dentro de una conversación o narrativa, precisamos las llamaremos silogismos. 


¿No se ha podido convencer a una audiencia dándole una serie de razones en secuencias lógicas de premisas a conclusiones? Bueno, esto no es lo que suele pasar. A menudo, cuando se discute, comenzamos declarando la conclusión que deseamos que la audiencia acepte y luego damos razones que apoyan esta conclusión. Se asume comúnmente, de todos modos, que la mayoría, si no todos, los argumentos del razonamiento ordinario deben, para ser argumentos en absoluto, corresponder a silogismos; si la correspondencia no es manifiesta, entonces debe ser implícita; algunas premisas deben haber sido dejadas fuera por el bien de la brevedad. La mayoría de los argumentos ordinarios son, según este punto de vista, “entimemas”, es decir, silogismos truncados. Esto, vamos a argumentar, es solo el viejo dogma, que se da tanto por sentado que poco o ningún esfuerzo se hace para justificarlo empíricamente. La lógica y la psicología del razonamiento, que había estado tan cerca una de la otra, se han movido en diferentes direcciones a una distancia considerable en sus conexiones. Todavía parecen tener muchos conceptos en común, pero lo que realmente comparten son etiquetas, palabras que han adquirido diferentes significados en cada disciplina, creando mucha confusión[4].

“Argumento” no es la única palabra utilizada para describir una cosa lógica abstracta como un fenómeno psicológico concreto. Muchas otras palabras, como “inferencia”, “premisa”, “conclusión” “válido”, se han tomado prestadas de un dominio a otro y se utilizan en ambos casos con poca atención al hecho de que se utilizan de manera diferente. Incluso la palabra “razonamiento” ha sido utilizada por los lógicos para hablar de silogismos, derivaciones lógicas de pruebas, y la palabra “lógica” se utiliza comúnmente como un término psicológico (como en “ser lógico”). Trataremos de evitar las falacias que pueden resultar de tales equívocos.


El proceso dual del razonamiento


El amor no correspondido de la lógica a la psicología del razonamiento, ha tenido  consecuencias costosas. Muchos psicólogos eminentes eligieron investigar cómo se desempeña la gente con los silogismos categóricos aristotélicos. ¿Por qué? Bueno, estos silogismos habían estado en el centro clásico por más de dos mil años. Seguramente, entonces, tuvieron que jugar un papel importante en la psicología. Una visión básica del proceso dual es que gran parte de lo que la gente hace para resolver una tarea de razonamiento no es razonar en absoluto, sino algún otro tipo de proceso, más rápido que el razonamiento, más automático, menos consciente y menos gobernados por reglas, a esto se ha llamado: proceso tipo 1. En los últimos años se han desarrollado diferente versiones del enfoque dual. Hablar del sistema 1 y sistema 2 se está volviendo casi tan común y, tememos, a menudo tan vacuo como hablar de cerebro derecho y cerebro izquierdo. En realidad, un boceto temprano de la teoría del proceso dual fue escrito por Jonathan Evans y Peter Wason[5](1976), y rápidamente olvidado. Simplemente añadiendo negación en el gobierno de la tarea de selección, Evans había demostrado que la gente hace su selección sin realmente un razonamiento. Simplemente selecciona las tarjetas en un experimento que ven intuitivamente como relevantes, lo que resulta en producir una respuesta incorrecta con la regla original y la respuesta correcta con la regla negada. Evans y Wason redefinieron el experimento, esta vez pidieron a la gente que explicara su elección y, luego razonaron sin duda. Razonaron no para resolver el problema que había hecho intuitivamente, sino para justificar su solución intuitiva. Cuando la solución resultó lógicamente correcta, la gente dio con la misma confianza, una justificación que no tenía sentido lógico. Lo que hace el razonamiento consciente, un proceso de tipo 2, parecía hacer simplemente proporcionar una justificación para la elección, un hecho real de razonamiento.


Hubo tres ideas notables en este primer boceto del enfoque del proceso dual. La primera, fue un reconocimiento de un viejo contraste, subrayado por David Hume y William James, entre dos modos de inferencia, uno ocurre espontáneamente y sin esfuerzo y el otro razonando propiamente dicho, siendo lo contrario de deliberado. Una segunda idea más novedosa fue que las personas pueden y a menudo se acercan a la misma tarea inferencial en los dos modos. Por ejemplo, la tarea de elección la mayoría produce tanto una selección espontánea como una explicación razonada de su elección. La tercera idea, es más audaz: lo que sueles hacer durante los procesos deliberados del tipo 2, es simplemente racionalizar una conclusión a la que se había llegado a través de procesos intuitivos de tipo 1. Esta idea degrada el papel del razonamiento propio de un proceso dual.


Lo esencial que dejó el modelo de proceso dual fue el contraste, por un lado, características que se asocian comúnmente con los animales, sus institutos y, la intuición humana por el otro, como una actividad consciente de orden superior, en otros términos, el acto de “pensar”. Si los seres humanos somos capaces de tener  razonamientos deliberados, los enfoques de doble proceso parecen ser que se rezagarán al olvido. ¿Cómo podríamos objetar este enfoque?


Hay mucho más que dos mecanismo involucrados en la inferencia humana. La clave para explicar la inferencia humana es, argumentaremos, identificar educadamente las propiedades comunes de todos los mecanismos, las características de cada uno de ellos y, categorías sueltas sobre un terreno teórico de fondo. Si los juicios de las personas son sistemáticamente racionales del tipo 1, es quizá por la economía de sistematizar respuesta y atajos heurísticos.


Los investigadores del modelo dual, de hecho consideran que el tipo 2 puede ser en sí un mismo un razonamiento de sesgo, produciendo errores en los que la intuición del tipo 1 había producido un juicio correcto o, por el hecho de que tal razonamiento esté corrompido por las emociones. El misterio de la razón seguía en pie. Durante las décadas de 1970 a 1990, la cuestión central del campo había sido ¿Cuál es el mecanismo por medio del cuál los seres humanos razonan? Es decir, la lógica mental y la probabilidad. Pero el enfoque del proceso dual fue la primera mejor idea de la psicología moderna. La razón y la lógica se han dividido por este esfuerzo intelectual, y la razón misma ahora parece romperse en pedazos por sus sesgos cognitivos. Este es un punto final y un buen comienzo para el siglo XXI.


Inferencias inconscientes o intuiciones 


Los animales no piensan cuando actúan, Descartes había mantenido esto como un hecho. El filósofo escocés del siglo XVIII David Hume no estuvo de acuerdo. Lo tomó, por el contrario, como evidente que los animales pueden extraer inferencias[6]. El razonamiento y la argumentación habían sido vistos, no solo por Descartes, sino la mayoría de los filósofos, como el camino hacia una mayor certeza y, además, como el único método para realizar inferencias. Home, describió el razonamiento como tan poco confiable que la naturaleza debe haber proporcionado algún otro medio para realizar inferencias. Pero si hay medios mejores ¿Por qué, entonces, no nos molestamos en razonar en lo absoluto? Las dos palabras “razonamiento” e “inferencia” a menudo se tratan como sinónimos. Lo que Hume insinuó fue que el razonamiento es solo una forma de realizar inferencias y no una manera confiable en lo absoluto.


¿Qué es el razonamiento? Todo el mundo tiene al menos un poco de conocimiento de ello. Es después de todo algo que todos hacemos y hacemos conscientemente. Pero una cosa es tener un conocimiento práctico de algún mecanismo y otra, entender realmente qué hace exactamente y cómo lo hace. Para entender el razonamiento en lugar de solo hacer uso de él, uno necesita diferenciarlo de otros procesos psicológicos. Y aquí es donde comienzan las enormes dificultades.


En la literatura filosófica y psicológica, el razonamiento se define comúnmente de dos maneras, en términos de su objetivo o su proceso. El objetivo selecciona la inferencia en general, la caracterización estándar del proceso selecciona el estilo de razonamiento hipotético deductivo, inductivo o constructivo. 


¿Por qué razonamos? El objetivo del razonamiento, así lo dice la historia, es el de llegar a nuevas conclusiones no a través de la mera observación o a través del testimonio de otros, sino sacando estas nuevas conclusiones de la información ya disponible dada por otros. Dudas, digamos, entre leer o salir a caminar. En algún momento, podrías encontrarte leyendo la novela e ir a caminar. Sea cual sea el tren de pensamientos, cuando razonamos, las conclusiones no solo aparecen en nuestra mente como evidentes; llegamos a ellas considerando razones para aceptarlas. Este proceso es muy rudimentario del proceso de razonamiento. 


A diferencia de la mayoría de los enfoques científicos, ni siquiera menciona el papel de la lógica en la identificación de razones, como muchos dirían es esencial. Debido a que evita el marco lógico, no habla de premisas sino, más ampliamente, de razones. Aún así, plantea una pregunta útil, ¿es este proceso que atiende razones, el único modo de perseguir el objetivo de extraer nueva información de la ya disponible? Parafraseando a Home, diría que la vida depende de que estas expectativas sean correctas, puesto que el futuro no puede ser percibido, es través de la inferencia que los animales deben formar expectativas. ¿Somos los humanos tan diferentes de otros animales? Nosotros los humanos no percibimos el futuro, sino solo lo inferimos. Al igual que ellos, basamos gran parte de nuestro comportamiento en expectativas a las que llegamos sin refinar. No tenemos que reflexionar para comprender el estado de ánimo de alguien. Al igual que otros animales, nosotros somos capaces de formar expectativas y extraer diversos tipos de inferencias de una manera espontánea. 


Usaremos el término inferencia para extraer de nueva información ya disponible, sea cual sea el proceso, nuevas conclusiones. Parece que no hay mucha diferencia entre inferencia y razonamiento. No es de extrañar que los dos términos deberían haber sido, durante mucho tiempo empleados como sinónimos.


Incluso hoy en día, muchos en desacuerdo con Home, quieren mantener una noción estrecha de inferencia y razonamiento. Los psicólogos, por ejemplo, a menudo utilizan la palabra razonamiento para describir las inferencias notables que los animales y los bebés resultan ser capaces de hacer. A diferencia de los filósofos que insisten en reducir el significado de inferencia al de razonamiento, lo que estos psicólogos comparativos y de desarrollo están haciendo es ampliar el uso del término razonamiento para cubrir todo tipo de inferencia, como las capacidades intelectuales de las criaturas para evaluar su expectativas.


Charles Darwin consideró el origen de la razón como gradualmente desarrollada, la primera señal de verla como algo evolutivo[7]. Tuvo que pasar más de un siglo para que la razón humana se convierta en un tema serio de estudio, en particular en el nuevo campo de la psicología evolutiva. El biólogo Rüdiger Wehner en un estudio de tres décadas[8]: En las salidas del desierto del Sahara, vastas extensiones de terreno, caliente y seco, están habitadas por una especie hábil y vivaz de hormigas, es sin duda la más notable de estas especies. Se lanza, sola y revuelca a través de la superficie del desierto, y la barre para partículas alimenticias, en su mayoría cadáveres de otros insectos que han sucumbido al estrés del duro entorno del desierto. En la búsqueda, la hormiga sale de su colonia subterránea y recorre el suelo del desierto en busca de distancias de más de 200 metros, serpenteando su camino de forraje. La hormiga agarra su alimento, se da la vuelta y corre más o menos directamente de vuelta al punto de partida de esa excursión de forrajeo, un pequeño agujero donde se esconde. En túneles subterráneos. 


¿Cómo se las arreglan estos insectos, en su camino de regreso, para orientarse exactamente en la misma dirección correcta y dejar de acelerar hacia adelante cuando están cerca de su nido? Wehner ha demostrado, a través de muchos experimentos y observaciones controladas, que las hormigas tienen en su kit de herramientas de navegación, una brújula celestial, que les permite avaluar sus cambios de dirección y un adómetro que realiza un seguimiento de la distancia recorrida entre dos de esos cambios de dirección. No hace falta decir que ambas tareas implican mucho más que el mero registro de información sensorial. 


La brújula celeste utiliza la sensibilidad de las hormigas a la polarización de la luz del Sol para determinar un eje y registrar el ángulo de cada segmento de la carretera de salida de la hormiga en relación con este eje. El endómetro deduce la distancia recorrida entre dos puntos de dirección sobre la base del número de pasos utilizados para cubrirlos. Los cerebros de las hormigas luego juntan la información inferida por su brújula y endómetro para inferir aún más la dirección y la distancia a su nido. Este proceso de integración de rutas, es comparable a la técnica de cálculo muerto utilizada por los marineros y aviadores con el fin de estimar la posición de un barco o un avión en ausencia de puntos de referencia o GPS. Si bien, los instrumentos de medición ayudan, la integración del camino de las hormigas se logra dentro de su cerebro minucioso por medio de estos cálculos automáticos e inconscientes. Por toda su especificidad, el caso de las hormigas del desierto ilustra bien tres de las propiedades básicas de todos los sistemas cognitivos.


1. La cognición es ante todo un medio para que los organismos que pueden moverse reaccionen adecuadamente a los riesgos y oportunidades que presenta el entorno. La cognición no ni evoluciono en las plantas. Las hormigas del desierto en particular que se mueven fuera de su nido, sin sus habilidades cognitivas, mueren en el sol del desierto. 


2. La cognición implica ir mucho más allá de la información disponible para los sentidos. Todos esos organismos sensoriales consiguen a modo de información, ya sean hormigas o humanos, por sus miles de terminaciones nerviosas. Para integrar esta información y dar cuenta de los eventos del entorno que han causado estas estimulaciones; para responder de manera apropiada a estos eventos, la cognición debe, en gran medida, consistir en extraer inferencias sobre la forma en que son las cosas, sobre qué esperar y qué hacer. Las hormigas dibujan inferencias cada segundo.


3. Las inferencias pueden ser realizadas por mecanismos especializados que son notablemente buenos para tratar con una sola tarea especial, como inferir la distancia sobre la base del número de pasos, cambios angulares de dirección sobre la base del Sol  en el cielo, infiriendo el mejor camino de regreso al nido, en base a distancia y dirección. 


¿Tenemos los humanos mecanismos especializados donde cada uno se ocupa de un tipo de tarea cognitiva? Bueno, por supuesto que sí, para empezar, la percepción realizada por mecanismos especializados para la visión, audición, olfato…, lo que es menos obvio, sin embargo, es que estos mecanismos realizan inferencias inconscientes. Los procesos inferenciales involucrados en la percepción suelen ser tan rápidos (milisegundos) que no somos totalmente conscientes de ellos. La percepción parece ser algún tipo de acceso inmediato y directo a la realidad. Inferencia, implica el uso de información sobre cosas distantes en el espacio o el tiempo como el riesgo al error en la percepción: ilusiones. Nuestra percepción a veces está mal informada por experiencias previas. Todo esto demuestra que nuestras intuiciones sobre lo que es percibido no deben tener más autoridad, digamos, como el acto de respirar. 


Aun así, ¿qué tan útil puede ser armar bajo una sola categoría de inferencia procesos inconscientes rápidos y procesos conscientes lentos? Hay sin duda discontinuidades entre inferencias automáticas en la percepción e inferencias en el razonamiento. 


La memoria también implica inferencia


Un ínfimo brote de memoria. “El límite de lo real. No hay forma honesta de explicarlo, porque los únicos que realmente saben dónde está son quienes lo han cruzado”. H.S. Thomson


La expresión de considerar a la memoria como un almacenamiento donde la información puede mantenerse de forma segura para ser recuperada cuando sea necesario, resulta ser bastante engañosa. El psicólogo británico Frederick Bartlett publicó en 1932 un libro todavía influyente, “Remembering”, donde introduce una idea que ahora es clásica entre la memoria reproductiva y la reconstructiva[9]. Si su tarea es recordar una lista de números, los aprendes en el tiempo y luego de hecho intentas reproducirlos cuando así se requieren: información reproducida. En el mundo en constante cambio, la recuperación literal es extraordinariamente poco importarte. Entonces, ¿cómo lo recordamos? 


Así como los mecanismos de percepción a menudo se revelan mejor por medios de ilusiones perceptivas, los mecanismos normales de la memoria a menudo se revelan engañándonos para que produzca falsos recuerdos. En experimentos, se ha demostrado que la gente que se le muestran videos cortos de alguien pateando una pelota, para la mitad de los observadores de los videos, se omitió el momento del contacto con la del pateo de la pelota. Inmediatamente después de cada video, a los participantes se les mostró una serie de imágenes fijas y tuvieron que indicar si la imagen había aparecido en el video[10]. Cuando toda la secuencia de acontecimientos en el video fue revelada, el movimiento de la pelota, daba a entender que sería pateada pero no paso así. Los participantes al recordar que fue pateada mostraron que lo recordado fue una reconstrucción de inferencias de la secuencia, en lugar de lo que realmente habían visto. En todos los casos la memoria falsa o verdad, los científicos encontraron que implica inferencia sobre lo que debe haber habido, a menudo es el recuerdo de un efecto inconsciente. Por medio de inferencias que son correctas a la mayor parte del tiempo, de este modo reconstruimos nuestra identidad, pero no siempre en un sentido basada en los hechos. 


En la percepción y la memoria, la inferencia está siempre trabajando. La mayoría de las veces, no somos conscientes de su papel. Es como si lo que percibimos estuviera inmediatamente presente para nosotros y, como si lo que recordamos se recupera tal como se había almacenado. Sin embargo, no tan raramente, nos damos cuenta de haber interpolado lo que vemos y lo que reconstruimos al recordar. En la percepción y el recuerdo, la ciencia reveló los hechos, así se perdieron sus aparentes inmediatez y transparencia. En estos casos, somos conscientes del hecho de que lo intuitivo es la forma más básica de la inferencia humana.


Esa inferencia puede ser más o menos consciente, o es más probable que se vuelva consciente en algún momento, esto ilustra la comprensión dentro de un proceso de escritura. Supongamos que usted está en un café y escucha a una mujer en la cercanía, diciendo a un hombre sentado con ella: “Es carpintero de letras”. No tienes ningún problema en su decodificación para su significado ordinario, pero aún así, no sabes lo que la mujer quiso decir. Como insistió el filósofo Paul Grice[11], el significado de la frase y el significado en el oyente (lector) son dos cosas muy diferentes. ¿Para ti qué significó carpintero de letras? 


El interlocutor de esa mujer, ¿comprendió el significado? Si, sin embargo, lo que usted tiene como conocimiento del contexto de la frase es nulo, a partir de este conocimiento contextual, la frase fragmento que da significado lingüístico de las palabras, agrega las condiciones de inferencia de lo que esa mujer quiso decir. La mayoría de las veces, las inferencias involucrados en la compresión se hacen sin esfuerzo y sin percibir que el contexto que las habita, influirá sobre el hombre de nuestra historia que reconstruye lo dicho por esa mujer, sin ninguna conciencia del contexto. Es como si recogiéremos el significado de la mujer del interlocutor de sus palabras. La comprensión siempre implica inferencia, incluso si, la mayoría de las veces, no somos conscientes de ello. 


Después de esa taza de café… el corazón del significado desbocado, conteniendo la respiración, abriendo una y otra vez la memoria, el propio sitio exacto del café. Ella alzó la vista, contemplando el espacio y el tiempo detenidos. E invisibles las palabras mordisqueando su carne saltaron una emoción de extrañar todo lo que un día… “ y a la hora de la verdad, no éramos más que seres humanos, ebrios de la idea de que el amor y solo el amor dentro de letras del ayer, podían curar nuestro quebranto”. C. Pointdexter


Hay que darse cuenta que el carácter definitivo de un libro, es la incomodidad de las interferencias con nuestro Yo, la tensión que produce en nuestras inferíais es el alimento concluyente de nuestra rebeldía necesaria en medio de las letras. Confluyen en la lectura infinitos ríos de contextos, y cuando acumulan pruebas certeras del mundo, nos devuelven al mundo como recién nacidos. 


La racionalidad


El análisis del concepto de racionalidad, que es central en varios campos de investigación, es un escurridizo concepto en la historia de las ciencias sociales y ha involucrado disputas interminables. Se ha argumentado que la racionalidad se puede reconocer y comprender, pero no se puede definir[12]. Según este punto de vista, se podría decir sobre la racionalidad lo que San Agustín dijo sobre el tiempo: “¿Qué es, entonces, el tiempo? Si nadie me pregunta, sé lo que es. Si deseo explicárselo al que me pregunta, no lo sé[13]”. La tesis de la indefinibilidad no se comparte universalmente. Sin embargo, es evidente que es imposible proporcionar una definición comúnmente aceptada de racionalidad, y que existe una falta de acuerdo sobre el significado del concepto. Como consecuencia, se puede decir que existe un problema de definición de racionalidad. ¿Qué es ser racional? Los desacuerdos sobre el significado de la racionalidad pueden relacionarse con (a menudo entremezclados) debates sobre seis dicotomías bien conocidas: (i) normativa versus descriptivo; (ii) instrumental versus no instrumental; (iii) cartesiano versus no cartesiano; (iv) tácito versus explícito; (v) explicación versus interpretación; y (vi); intencional versus no intencional.


Dicotomía normativa/descriptiva. La racionalidad se entendió originalmente como el análisis de las reglas del significado correcto. Muchos pensadores, como, por ejemplo, Aristóteles, Cicerón, Malebranche, Descartes, Hume, Condorcet y Kant, han tratado de definir esas reglas y nos han advertido de la evidencia falsa y las falacias lógicas. El concepto de racionalidad fue, por lo tanto, considerado durante mucho tiempo como esencialmente normativo. Según esta interpretación, este concepto proporciona un criterio de racionalidad, es decir, un principio de optimización objetiva que permite establecer si una acción es racional o no. Esta teoría normativa de la racionalidad, que todavía es muy popular hoy en día especialmente en economía, pero también en amplios sectores de la sociología y la psicología, es cuestionada por una teoría descriptiva de racionalidad[14].


Según esta última, la racionalidad no es un principio objetivo, sino una suposición simplemente explicativa que puede aplicarse también a acciones que no cumplen con el estándar de optimización objetiva, porque se basa en creencias falsas y erróneas. Desde este punto de vista, la racionalidad debe concebirse en términos más amplios, es decir, como subjetiva, acotada y situada. Además, las creencias falsas y erróneas deben considerarse como el producto de las formas normales de funcionamiento de la mente humana en lugar de las tendencias ilógicas. La noción descriptiva de racionalidad está enraizada en la teoría de la argumentación, la hermenéutica y la sociología interpretativa, y está respaldada también por economistas heterodoxos como Ludwig von Mises y Herbert A. Simon[15].


Dicotomía instrumental/no instrumental. Según una opinión generalizada en economía, pero también en otros campos, la racionalidad es puramente instrumental, lo que significa que debe definirse en términos de la elección adecuada de los medios para lograr un objetivo. Existen teorías normativas de la racionalidad instrumental (por ejemplo, Gary Becker[16]) y teorías no normativas de la racionalidad instrumental (por ejemplo, Simon[17]), pero todas comparten el supuesto de que, si bien la elección de los medios puede explicarse en términos racionales, la elección de los valores, entendido como los fines de la acción humana, generalmente no puede y debe explicarse ya sea en términos de tendencias ilógicas o en términos de determinismo sociocultural. Por el contrario, la teoría de la racionalidad no puramente instrumental (por ejemplo, Raymond Boudon[18]), que está enraizada en la tradición hermenéutica y apoyada por los principales sectores de la sociología interpretativa, supone que incluso la elección de valores es racional, y que la racionalidad no es exclusivamente instrumental. Según esta teoría más amplia de la racionalidad, el respaldo de los valores es racional, no en el sentido de una racionalidad cartesiana y demostrativa, sino más bien en el de una racionalidad argumentativa basada en habilidades retóricas e intuitivas, es decir, en lo que Pascal llamó espíritu de delicadeza en oposición al espíritu de la geometría. Los partidarios de esta teoría más amplia de la racionalidad argumentan que la capacidad de realizar juicios de valor es parte de la inteligencia humana.


Dicotomía cartesiana/no cartesiana. Según la tradición cartesiana, solo las acciones basadas en argumentos demostrativos claros (por ejemplo, 3 + 2 = 5) pueden considerarse racionales, mientras que las acciones cuyo significado no puede explicarse de manera explícita, precisa y clara no pueden considerarse. Esta teoría cartesiana de la racionalidad, que es normativa, está ejemplificada por la analogía mente/ computadora desarrollada en la ciencia cognitiva. Esta visión sobre la racionalidad es cuestionada por un enfoque no cartesiano. Según este último, incluso las acciones que no se derivan del razonamiento demostrativo preciso, como los juicios de valor basados ​​en argumentos vagos, deben considerarse como el producto de la inteligencia humana y sus habilidades interpretativas, que son en parte tácitas. Esta segunda teoría de la racionalidad se basa en la teoría de la argumentación y se ejemplifica con la llamada "nueva retórica" ​​(por ejemplo, Chaïm Perelman[19]).


Utilizando las tres primeras dicotomías descritas anteriormente, es posible argumentar que el modelo dominante de racionalidad en economía es diferente del modelo de racionalidad utilizado en sociología[20]. Esto se debe a que el primero es instrumental, cartesiano (axiomatizado) y normativo, mientras que el segundo, que está más estrechamente relacionado con la tradición hermenéutica, es a menudo no cartesiano, descriptivo y no puramente instrumental[21]. Como se señaló según Lévy Garboua[22], los sociólogos tienden a concebir la racionalidad en términos de simple intencionalidad, mientras que los economistas tienden a concebir la racionalidad en términos de efectividad, lo que significa que los economistas tienden a utilizar una noción de racionalidad más estrecha que la empleada por sociólogos.


Dicotomía tácita/explícita. La conexión entre intencionalidad y racionalidad, que es reconocida por la mayoría de los economistas y sociólogos, está lejos de ser poco problemática. Es parcialmente rechazada por las neurociencias, que generalmente definen la intencionalidad en términos de "voluntad consciente" en oposición a las actividades mentales subintencionales, es decir, las llamadas habilidades tácitas. Las neurociencias sostienen que, dado que las habilidades conscientes están anatómicamente entremezcladas con habilidades tácitas y no pueden distinguirse claramente de las últimas, la racionalidad está vinculada a nuestra actividad mental general, que no puede reducirse a nuestra conciencia[23]. Las neurociencias han demostrado, por ejemplo, la importancia del razonamiento no verbal, es decir, de un tipo o razonamiento anterior a nuestras actividades mentales verbalizadas y conscientes. Este análisis de la relación entre intencionalidad y racionalidad desarrollado por las neurociencias es de gran importancia desde un punto de vista filosófico porque induce, entre otras cosas, un replanteamiento del antiguo problema de la libertad de la voluntad. Esto se debe a que los hallazgos de las neurociencias implican que es problemático considerar la voluntad consciente como la base del proceso de toma de decisiones.


Dicotomía explicación/interpretación. Según algunos autores, como Wilhelm Dilthey[24] y Benedetto Croce[25], la racionalidad, entendida como una suposición explicativa, es incompatible con el principio de causalidad. Esto se debe a que explicar la motivación de una acción requiere comprender su significado al "volver a experimentar" los pensamientos y sentimientos de los agentes. Carl Gustav Hempel y otros autores rechazan esta visión empática de la comprensión, que respalda una diferencia radical entre la metodología de las ciencias naturales y la de las ciencias sociales[26]. Los últimos sostienen que las explicaciones en términos de racionalidad son, como las explicaciones en ciencias naturales, explicaciones causales basadas en el modelo deductivo-nomológico. Según esta epistemología anti-dualista, comprender las razones de la acción presupone el uso del principio de causalidad y la determinación de una relación causa-efecto a través de las leyes de cobertura. Hempel y los otros partidarios de la unidad de la ciencia enfatizan en que las leyes de cobertura utilizadas en las ciencias sociales suelen ser leyes de sentido común sobre el comportamiento humano que, como algunas leyes empleadas en las ciencias naturales, son probabilísticas en lugar de deterministas.


Dicotomía intencional/no intencional. Otro aspecto problemático del concepto de racionalidad consiste en la tendencia a sobreestimar su rango de aplicabilidad que se basa en las viejas interpretaciones religiosas de los fenómenos sociales en términos animistas. Los peligros de tal tendencia, que todavía existe en algunos sectores del pensamiento social y político, son particularmente evidentes en el caso de las teorías de conspiración. La tendencia mencionada anteriormente es bien conocida por los psicólogos, que utilizan diferentes expresiones para referirse a ella: por ejemplo, "ilusión de agencia externa[27]", "detección de agencia hiperactiva[28]", y "atribuciones sesgadas de intencionalidad[29]". Autores como Max Weber, Carl Menger, Friedrich Hayek y Karl Popper, siguiendo a los pensadores de la Ilustración escocesa, advirtieron contra el análisis simplista de los fenómenos sociales en términos de intencionalidad. Argumentaron que con frecuencia, debido a su complejidad, estos fenómenos no pueden interpretarse como resultados previstos. Desde este punto de vista, la comprensión del mundo social depende del estudio tanto de las intenciones del individuo, que están relacionadas con evaluaciones racionales, como de las consecuencias emergentes no deseadas, que son, para usar las palabras de Adam Ferguson, "el resultado de la acción humana, pero no la ejecución de ningún diseño humano ”Ferguson[30].


Referencias

[1] Corradetti, Claudio. (2020). Thinking with Kant ‘beyond’ Kant. 10.4324/9780429020087-14.

[2] Oaksford, Mike & Chater, Nick. (2019). New Paradigms in the Psychology of Reasoning. Annual Review of Psychology. 71. 10.1146/annurev-psych-010419-051132; Rignano, Eugenio. (2018). The Psychology of Reasoning. 10.4324/9780203705322; Godden, David. (2015). Argumentation, rationality, and psychology of reasoning. Informal Logic. 35. 135-166. 10.22329/il.v35i2.4124; Wason, Peter & Johnson-Laird, Philip. (1972). The Psychology of Reasoning: Structure in Context; Grajner, Martin. (2016). In Defense of Psychologism About Reasons. 10.1515/9783110496765-003.

[3] Geiger, Sonja. (2007). If there are exceptions, it is still a rule: a probabilistic understanding of conditionals.

[4] Johnson, R.H.. (1988). Critical Notice of Gilbert Harman Change in View: Principles of Reasoning. 18. 163-178. 10.1080/00455091.1988.10717172.

[5] Evans, J.S.B.T.. (2003). Peter Wason (1924-2003) [3]. 16.

[6] Appleby, Joyce & Covington, Elizabeth & Hoyt, David & Latham, Michael & Sneider, Allison. (2020). David Hume. 10.4324/9781315022086-12.

[7] Denison, Stephanie & Xu, Fei. (2019). Infant Statisticians: The Origins of Reasoning Under Uncertainty. Perspectives on Psychological Science. 14. 174569161984720. 10.1177/1745691619847201.

[8] Cheng, Ken & Freas, Cody. (2015). Path integration, views, search, and matched filters: The contributions of Rüdiger Wehner to the study of orientation and navigation. Journal of comparative physiology. A, Neuroethology, sensory, neural, and behavioral physiology. 201. 10.1007/s00359-015-0984-9.

[9] Pléh, Csaba. (2019). From the constructive memory of Bartlett to narrative theories of social (Brady Wagoner: The constructive mind. Bartlett's Psychology in Reconstruction. 2017). Culture & Psychology. 1354067X1983906. 10.1177/1354067X19839069.

[10] Strickland, Brent & Keil, Frank. (2011). Event Extension: Event Based Inferences Distort Memory in a Matter of Seconds. Cognition. 121. 409-15. 10.1016/j.cognition.2011.04.007.

[11] Potts, Christopher. (2006). Review: Paul Grice: Philosopher and Linguist. Mind. 115. 10.1093/mind/fzl743.

[12] Boudon, R. (1995). Le juste et le vrai. Paris: Fayard.

[13] Augustine, Saint. (2009). Confessions. Oxford: Oxford University Press.

[14] Eshelman, Larry. (1993). Ludwig von Mises on Principle.. The Review of Austrian Economics. 6. 3-41. 10.1007/BF00842703.

[15] Cole, Julio. (2020). THE MAJOR WRITINGS OF LUDWIG VON MISES.

[16] Pavlík, Ján. (2020). Gary Becker in Prague /.

[17] Fehr, Colton. (2019). Instrumental Rationality and General Deterrence. Alberta Law Review. 53. 10.29173/alr2564.

[18] Bulle, Nathalie & Morin, J.-M. (2015). Raymond Boudon, a classical sociologist. Journal of Classical Sociology. 15. 286-292. 10.1177/1468795X14558769.

[19] Narváez, Moisés. (2019). The New Rhetorics of Chaïm Perelman as a Theory of Practical Rationality. Eidos. 104-129. 10.14482/eidos.30.168.

[20] Sen, A. (1977). Rational fools: A critique of the behavioral foundations of economic theory. Philosophy & Public Affairs, 6, 317–344.

[21] Boudon, R. (1993). Toward a synthetic theory of rationality. International Studies in the Philosophy of Science, 7(1), 5–19.

[22] Lévy-Garboua L. (1981, 30), «L’économique et le rationnel». L’Année sociologique, XXXI, pp. 19–46.

[23] Berthoz, A. (2003). La décision. Paris: Odile Jacob.

[24] Dilthey, Wilhelm. (2020). OBRAS DE WILHELM DILTHEY/ WILHELM DILTHEY.

[25] Baeumler, Alfred. (2017). Benedetto Croce e l’estetica. Aisthesis (Italy). 10. 39-46. 10.13128/Aisthesis-22406.

[26] Arden, The. (2020). Guide to the Papers of Carl Gustav Hempel, 1903-1997. Finding Aids: Archives Service Center, University of Pittsburgh Library System.

[27] Gilbert, D. T., Brown, R. P., Pinel, E. C., & Wilson, T. D. (2000). The Illusion of External Agency (PDF). Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 690–700. https://doi.org/10.1037/ 0022-3514.79.5.690. (PMID 11079235. Archived from the original on 2016-03-04).

[28] Tempel, J., & Alcock, J. E. (2015). Relationships between conspiracy mentality, hyperactive agency detection, and schizotypy: Supernatural forces at work? Personality and Individual Differences, 82, 136–141.

[29] Brotherton, R., & French, C. C. (2015). Intention seekers: Conspiracist ideation and biased attributions of intentionality. PLoS ONE, 10, e0124125. https://doi.org/10.1371/journal.pone. 0124125.

[30] Ferguson, A. (1767–1996). An Essay on the History of Civil Society. Cambridge: Cambridge University Press.

 

 

 

Autores:

Nicolás Zamudio Hernández
Eduardo Ochoa Hernández
Abraham Zamudio Durán
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Mónica Rico Reyes
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez Fernández
Rogelio Ochoa Barragán