Pensamiento Filosófico y Humanidades I: El ejercicio de filosofar y la perspectiva humanista

3.1 La vida como examen racional

Según un viejo y venerable dicho filosófico que Platón atribuye a Sócrates, “La vida no examinada no vale la pena ser vivida”. Dicho así, este dictamen puede sonar demasiado duro, especialmente para aquellos que son incapaces de emprender el método de examen tal como lo entiende Sócrates. Sin embargo, algo cercano a su contrario parece un lugar común. Averiguar y comprender cómo se debe actuar; qué pensar o creer; qué arrepentirse; cuándo, si alguna vez, enojarse o sentirse culpable; cuándo tener miedo; cuándo entregarse a la tristeza y la melancolía; o cuándo ser agradecido y feliz son algunas de las preguntas fundamentales que importan para todos los que aspiran a llevar una vida significativa, una vida que valga la pena vivir. En otros términos, parte de una vida significativa es intentar descifrarla y llegar a una mejor comprensión; y, en particular, averiguar qué hacer, o qué actitudes mantener y cuándo, y comprender mejor los hechos sobre los deberes y los deberes que se aplican a nosotros. Una observación relacionada es que las razones son fundamentales para nuestras vidas. Es decir, nos importa qué razones hay para que nosotros y los demás actuemos de cierta manera o creamos ciertas cosas y mantengamos otras actitudes. Las razones aquí deben entenderse aproximadamente como consideraciones que cuentan a favor de algún acto o alguna actitud (en la jerga filosófica contemporánea, estas son razones normativas). 

Al examinar si debo llevar mi trabajo conmigo de fin de semana, me importa qué consideraciones cuentan a favor de esta opción y qué consideraciones cuentan en contra. Que podré progresar con mi manuscrito ciertamente cuenta a favor de llevarme el trabajo. Sin embargo, el hecho de que me perderé la oportunidad de divertirme con mi familia va claramente en contra de llevarme el trabajo conmigo. Que tu amigo odie el helado de pistacho cuenta a favor de no comprar uno para tu amigo. Que veas el auto de tu pareja en el camino de entrada cuenta a favor de darlo por sentado, es decir, creer que tu pareja está en casa. Podría decirse que las razones así entendidas son importantes para nosotros precisamente porque nos ayudan a determinar qué hacer y qué actitudes tener, y porque nos ayudan a comprender mejor por qué debemos hacer ciertas cosas y por qué tener ciertas actitudes es adecuado en una situación. La consideración de que llevarme mi trabajo de fin de semana me hará perder tiempo de diversión con mi familia puede ayudarme a decidir si debo llevarme el trabajo o no. Que tu amigo odie el helado de pistacho explica por qué no deberías comprarle uno. El discurso sobre razones para actuar y tener actitudes también es popular en la filosofía contemporánea. De hecho, las razones parecen ser el “nuevo tema” en los llamados campos normativos de la filosofía, es decir, en campos que se ocupan de explorar aspectos de obligaciones, valores y virtudes, ya sean morales, políticas, estéticas o epistémicas. 

Las razones demuestran ser particularmente útiles para discutir cuestiones metanormativas, es decir, cuestiones sobre los fundamentos y principios que gobiernan los deberes, los valores y las virtudes. De acuerdo con un enfoque prominente en debates metanormativos recientes, el llamado enfoque de las razones primeras, las razones son de hecho esenciales para comprender todos los demás estados y propiedades normativos^[1]. Desde este punto de vista, lo que uno debe hacer es, a grandes rasgos, lo que tiene más razones para hacer, lo que es bueno es lo que tiene suficientes razones para valorar, lo que es admirable es lo que tiene suficientes razones para admirar, lo que está justificado o es racional es lo que uno posee razones para hacer y así sucesivamente. Y, lo que es más importante, las razones no pueden reducirse, según este enfoque, a ninguna otra propiedad normativa (los defensores de algunas razones primeras piensan que esto no significa que no puedan reducirse a algunas propiedades naturales, por ejemplo, los deseos de uno). 

Un problema con el enfoque de las razones primeras así entendido es que carece de información al caracterizar las razones. No dice mucho acerca de cuáles son las razones. En el punto de vista estándar de las razones primeras, las razones son simplemente consideraciones que cuentan a favor. Pero las consideraciones que cuentan a favor de un acto o actitud son simplemente razones. No es posible una definición sustantiva y explicativa de las razones, de acuerdo con el enfoque de las razones primero. Sin embargo, tal falta de informatividad sobre las razones es problemática, ya que la visión parece terminar asumiendo compromisos arbitrarios cuando tiene que distinguir entre consideraciones que cuentan a favor de algún acto o actitud de diferentes maneras. Una ilustración ya clásica de esto es el problema del “tipo equivocado” de razones^[2]. Una amenaza ciertamente puede contar a favor de admirar a una persona despreciable. Pero, ¿es una razón para admirar al amenazador? Si la propuesta de las razones primeras se toma literalmente y las consideraciones que cuentan a favor son razones, entonces la amenaza tiene que ser una razón para admirar. Y, sin embargo, no está propiamente relacionado con la admirabilidad; el amenazador no es admirable. Por lo tanto, si uno toma esta línea de pensamiento al pie de la letra, parece que tiene que concluir que la admirabilidad no puede, después de todo, reducirse a razones para admirar. Pero entonces las razones no son fundamentales en el ámbito normativo: la admirabilidad no se explica en términos de razones. 

Por otro lado, se podría tratar de evitar esta conclusión introduciendo diferentes sentidos en los que algo podría "contar a favor". Desde este punto de vista, hay razones normativas genuinas para admirar que están conectadas con la admirabilidad (sea lo que sea exactamente), y luego está el "tipo equivocado" de razones para admirar. Sin embargo, para que tal movimiento sea teóricamente aceptable, es necesario proporcionar bases independientes para tal distinción. Pero la falta de una definición sustancial de las razones del punto de vista de las razones primeras impide que sus defensores proporcionen una motivación tan independiente. Por lo tanto, la perspectiva de las razones primeras parece enfrentarse a un dilema. Y en el corazón de ese dilema está la incapacidad de la vista para proporcionar una explicación más sustantiva e informativa de las razones. Las razones son importantes, pero deberíamos poder decir algo más sobre ellas que simplemente son cosas que cuentan a favor de los actos y las actitudes. A la luz de las preocupaciones que afectan al problema, las razones primeras, las explicaciones reduccionistas de las razones están proliferando en la literatura contemporánea. De hecho, creemos que no es una exageración decir que hoy en día se publican un artículo (académico) por día sobre las razones. Y algunos de los asuntos existentes son esclarecedores. En efecto, un punto de partida de la propuesta que se desarrollará a continuación es observar algunas de las intuiciones significativas sobre las razones que hemos recibido de las teorías reductivas de las razones existentes más prometedoras.

3.2 ¿Razones en el razonamiento o razones en la explicación?

Una vez que estamos de acuerdo en que las razones son importantes y que el enfoque de las razones primero debe ser nuestro último recurso para teorizar sobre las razones, la pregunta que surge naturalmente es: pero ¿cómo hacemos para construir una explicación reductiva de las razones normativas? ¿Donde empezamos? Un lugar razonable para comenzar es considerar el papel de las razones. ¿Por qué necesitamos razones? ¿Qué papeles juegan? Investigar las funciones centrales de nuestro concepto ordinario de razón para hacer algo, creer o temer, etc., podría ayudarnos a avanzar en este tema. Entonces, ¿cuáles son las funciones centrales de nuestro concepto ordinario de razones de sentido común?

Una función central de las razones parece ser seleccionar elementos que nos ayuden a determinar qué debemos hacer, creer, temer o qué otra actitud debemos tener. En otros términos, las razones parecen seleccionar premisas en un buen razonamiento/deliberación. Como ha dicho Paul Grice, “Razones [. . .] son la materia de la que está hecho el razonamiento^[3]”. Otra función central de las razones parece ser seleccionar elementos que nos ayuden a comprender mejor lo que deberíamos hacer, creer, temer, etc. En otros términos, las razones seleccionan consideraciones que contribuyen a explicar por qué debemos o debemos hacer ciertas cosas o tener ciertas actitudes. Ahora bien, tal como lo veo, la mayoría, si no todas, las teorías reductivas de las razones existentes pueden clasificarse como pertenecientes a uno de los dos marcos generales siguientes. 

Por un lado, en términos generales, están los puntos de vista que intentan explicar las razones apelando al papel de las razones en el razonamiento bueno o adecuado. Los puntos de vista que pertenecen a este enfoque combinan dos elementos para explicar las razones: el razonamiento y una propiedad normativa (por ejemplo, bondad, adecuación, altruismo). Hay mucho que decir acerca de este enfoque, sobre todo que parece capturar el elemento de averiguarlo que comúnmente asociamos con las razones. Las razones son importantes para nosotros, ya que en cierto sentido nos ayudan a determinar qué debemos hacer, qué creer y qué otras actitudes debemos tener. Los puntos de vista centrados en el razonamiento sacan a la luz este aspecto importante que normalmente asociamos con las razones. Por otro lado, a grandes rasgos, hay visiones que proponen definir las razones apelando al papel de las razones en las explicaciones de por qué uno debe hacer ciertas cosas o tener ciertas actitudes o, alternativamente, por qué sería bueno que uno hacer ciertas cosas o tener ciertas actitudes. Los puntos de vista que pertenecen a este enfoque también combinan dos elementos para explicar razones: explicación y una propiedad normativa, por ejemplo, [hechos sobre] deberes, bondad. 

Una vez más, hay mucho que decir a favor de este tipo de enfoque centrado en la explicación; sobre todo, parece sacar a la luz el otro aspecto fundamental que normalmente asociamos con las razones, un aspecto que hace que las razones sean importantes para nosotros: que las razones nos ayuden a comprender mejor qué hacer/qué actitud tener o qué sería bueno qué hacer/qué actitud tener proporcionando una explicación [parcial] de por qué debemos hacer ciertas cosas o tener ciertas actitudes. Valoramos las razones ya que nos ayudan a comprender mejor los hechos normativos/evaluativos que nos conciernen a los demás ya nosotros. Desafortunadamente, sin embargo, a pesar de sus aspectos prometedores y perspicaces, ambos enfoques también tienen serias dificultades. El enfoque exclusivo en el papel de las razones en el razonamiento lleva inevitablemente a pasar por alto el papel explicativo que comúnmente asociamos con razones. Y a la inversa, el enfoque exclusivo en el papel de las razones en la explicación de hechos (o consideraciones) normativos o evaluativos lleva a pasar por alto la importancia del papel de las razones en el razonamiento bueno/adecuado (hacia acciones y actitudes apropiadas, o conclusiones sobre lo que uno debería hacer/qué actitud tener). En resumen, las principales ideas de ambos enfoques son también sus principales debilidades.

3.3 La visión ética de las razones 

A la luz de los problemas con las dos visiones reduccionistas más prometedoras, podríamos estar tentados a sacar una conclusión pesimista de que nuestro concepto de las razones es incoherente y que es ingenuo esperar encontrar una única teoría general de las razones normativas^[4]. Sin embargo, tal tentación debe ser resistida. Un objetivo clave es explicar por qué. En resumen, existe una visión pasada por alto de las razones que puede integrar las lecciones de los puntos de vista centrados en el razonamiento y la explicación y también puede explicar cuál es el elemento común más fundamental que ambas tienen vistas que se capturan solo parcialmente. Por lo tanto, contrariamente a lo que podría pensar un pesimista acerca de las razones, parece haber una explicación unificadora y bien motivada de las razones normativas en un nivel más fundamental, de modo que los aparentes fracasos de las visiones de las razones centradas únicamente en el razonamiento y en la explicación son evidentes. en cuenta, mientras que sus respectivos puntos de vista son muy respetados. La idea unificadora, en pocas palabras, es que las razones más fundamentalmente normativas son respuestas apropiadas a las preguntas normativas "¿Por qué F?". Las preguntas normativas "¿Por qué F?" son de la forma "¿Por qué debería/debería uno hacer esto o aquello o tener esta o aquella actitud?". Fundamentalmente, las respuestas a las preguntas normativas, exactamente como las respuestas a cualquier pregunta del tipo "¿Por qué?", vienen como premisas en argumentos/patrones de razonamiento o como elementos de explicación. Esta es la esencia de nuestra visión positiva, la visión de las razones centrada en la pregunta o, como la llamaremos, la visión erótica de las razones. Si necesitamos un eslogan para la tesis principal, podría ser “sin preguntas, sin razones”. En otras palabras, sugerimos que el objetivo de las razones normativas es responder preguntas normativas. Eso es lo que hacen las razones; para eso están las razones. Necesitamos razones en la medida en que consideremos importante responder a preguntas normativas, preguntas como “¿Por qué hacer esto? ¿Por qué creer eso? ¿Por qué estar enojado?” y así sucesivamente. El punto de vista se basa en los conocimientos de la visión de Pamela Hieronymi sobre qué razones influyen en las preguntas^[5], así como en los conocimientos de la teoría de la argumentación, la lógica informal y observaciones lingüísticas sobre preguntas. Combinando estas dos líneas de ideas y reconsiderando el papel de las razones en el buen razonamiento y la explicación, llegamos a la siguiente conclusión. Las funciones centrales de nuestro concepto ordinario de razones para F, a saber, la función de desempeñar un papel en buenos patrones de razonamiento hacia F y la función de desempeñar un papel en una explicación normativa (por ejemplo, explicación de por qué uno debe F) son subsumida bajo una función aún más fundamental, la función general de desempeñar un papel en la respuesta a las cuestiones normativas. ¿Cómo es la función de desempeñar un papel en la respuesta a preguntas normativas una función más general? La percepción de la lógica informal, la teoría de la argumentación y el uso del lenguaje dice que es una característica general de las preguntas "¿Por qué?" que vienen en dos variedades. O más bien, cuando preguntamos por qué es así, dependiendo del contexto de la conversación podemos estar preguntando una u otra de las siguientes dos cosas. Podríamos estar pidiendo una explicación de por qué tal o cual es el caso. O podríamos estar pidiendo un argumento para la afirmación de que tal o cual es el caso. Y al paso de Hempel y el modelo deductivo-nomológico de explicación, sabemos que los argumentos y las explicaciones son distintos. ¿Por qué los delfines son mamíferos? Esta pregunta puede entenderse como una solicitud de argumento para la afirmación de que los delfines son mamíferos, generalmente cuando aún no sabemos o no creemos en la conclusión (apelar al hecho de que son de sangre caliente respondería a la pregunta en esta lectura). Pero también puede entenderse como una solicitud de explicación, típicamente cuando sabemos o aceptamos la conclusión pero queremos entenderla mejor (una apelación a la historia evolutiva de los delfines constituiría una respuesta a esa lectura de la pregunta). Nuestro argumento principal es que lo mismo se aplica con respecto a las preguntas "¿Por qué F?". Cuando preguntamos por qué debo hacer esto o aquello o por qué debo creer, temer, esperar tal y tal cosa, podemos estar pidiendo un argumento para concluir que debo actuar de esta manera o tener estas actitudes. o, alternativamente, podemos estar pidiendo una explicación de por qué debo actuar/tener la actitud relevante. Por lo tanto, la pregunta normativa fundamental puede tener una premisa en una lectura de razonamiento o un elemento de una lectura de explicación. A veces, nuestras posibles respuestas a estas dos lecturas de las preguntas "¿Por qué F?" coincidirán, pero no siempre. En la medida en que las razones se entiendan correctamente como respuestas apropiadas a cuestiones normativas, tanto el razonamiento como las funciones explicativas de nuestra noción de razones se entenderán como dos facetas del mismo fenómeno más fundamental.

Tenga en cuenta también que la diferencia entre nuestro punto de vista y el de Hieronymi es que, al final del día, la propuesta de Hieronymi se parece mucho a una variante del enfoque del Razonamiento, ya que para ella responder preguntas es aproximadamente lo mismo que figurar en un razonamiento. La visión ética también hace justicia a la lectura que pide explicación de las cuestiones normativas. Las razones nos importan porque nos permiten responder preguntas normativas. Pero siempre nos permiten responder las preguntas normativas en una u otra lectura de las preguntas "¿Por qué F?", ya sea brindando una premisa en un buen argumento/patrón de razonamiento o brindando elementos de una explicación del deber ser relevante. El primero nos ayuda a descubrir qué debemos/debemos hacer, creer, etc. Este último nos ayuda a comprender mejor los deberes y deberes que ya sospechamos que tenemos. 

No podemos prescindir de las razones en la medida en que no podemos prescindir de los argumentos y las explicaciones de los deberes o los deberes relevantes como posibles respuestas apropiadas a las cuestiones normativas. No podemos prescindir de razones en la medida en que no podemos dejar de intentar descifrar las cosas y comprender los hechos normativos que se aplican a nosotros. Hacer preguntas normativas es solo una parte de lo que somos como agentes que aspiran a vivir vidas significativas. La vida dual de la pregunta normativa "¿Por qué F?" explica la dualidad de las razones normativas como las posibles respuestas apropiadas a las preguntas normativas. Por lo tanto, el punto de vista que se desarrollará aquí puede reivindicar las ideas del enfoque del Razonamiento y el enfoque de la Explicación de las razones, y también explicar de una manera teóricamente motivada por qué ninguno de estos puede aceptarse como tal.

3.4 Escenario, distinciones y puntos de partida

Es necesario proporcionar una descripción general de los principales conceptos y distinciones sobre las razones en la literatura. Comenzando con las distinciones menos polémicas y pasa a las nociones y distinciones más debatidas. Otra función es establecer los límites para la discusión por venir. Introduce y deja de lado una serie de nociones y debates que son o han sido algo importantes dentro de la filosofía general de las razones, pero que no caerán directamente dentro del alcance de la elaboración de una descripción informativa de lo que son las razones normativas. Sin embargo, tener una idea de estas nociones y debates será útil cuando recurramos a explicaciones (reductivas) de razones normativas.

3.4.1 Razones normativas, motivadoras y explicativas 

Lo primero que suelen observar los filósofos cuando discuten las razones es que la palabra “razón” (como sustantivo contable) tiene una multitud de usos distintos en nuestro lenguaje ordinario y que nuestros juicios de sentido común pueden varían mucho cuando se consideran diferentes casos que involucran razones. De acuerdo con un punto de vista popular y siguiendo nuestro uso del lenguaje ordinario y los juicios de sentido común, hay dos o quizás tres roles (o tipos) distintos de razones^[6]. Nos estamos enfocando aquí en “razón” como un sustantivo contable solamente y dejando de lado “razón” como un sustantivo masivo, que parece referirse más prominentemente a una facultad o una disposición general, de alguna manera relacionada con la racionalidad. Entonces, según la distinción en cuestión, “razón” (un sustantivo contable) puede referirse a (i) una consideración que habla de alguna manera a favor de una acción o una actitud (por ejemplo, una creencia, una emoción). Este uso se ejemplifica en construcciones que tienen “una razón para” + una construcción verbal en forma de infinitivo, como “que el indicador del tanque de gasolina muestra que el automóvil está casi sin gasolina es una razón para que Rogelio se detenga en la estación de servicio”, “que el pronóstico del tiempo anuncie fuertes lluvias para mañana es una razón para que Rogelio posponga la caminata” o “que el auto de Rogelio esté estacionado frente a la casa de Liz es una razón para pensar/creer que Rogelio está en casa de Liz”. 

Las construcciones que involucran verbos en infinitivo son características de expresiones que se refieren a aspectos normativos, como deberes, obligaciones o permisos^[7], por ejemplo, ”debemos ir” o “usted se le permite comer un pastel”. Por lo tanto, no es de extrañar que las expresiones con la estructura “una razón para” combinada con un verbo en infinitivo se entiendan comúnmente como que también aportan un aspecto normativo. Así, el primer tipo de razones (o, alternativamente, el primer rol de las razones) es el tipo/rol normativo de las razones. Las razones de este tipo se denominan "razones normativas" y son el objeto principal de nuestras investigaciones. 

En segundo lugar, según la opinión popular, “razón” (sustantivo contable) también puede referirse a (ii) una consideración a partir de la cual se actúa o se tiene una actitud. Este uso se ejemplifica en nuestro discurso ordinario sobre las razones por las cuales uno actúa o tiene una actitud, como, por ejemplo, en “la razón de Rogelio para estacionar frente al lugar de Liz fue que no pudo encontrar un lugar libre en otro lugar”, o “la razón de Liz para pensar que Rogelio vendrá es que ella dijo que vendrá”.

Las razones en este sentido son las consideraciones que realmente han jugado (o pueden jugar potencialmente) el papel de fundamento de las acciones y actitudes de uno desde la propia perspectiva. Es común llamar a las razones de este tipo “razones motivadoras”. Por supuesto, también se acepta ampliamente que si nos enfocamos en las razones de las actitudes y no exclusivamente en las razones de la acción, entonces explicar las razones en este sentido por referencia a la motivación tal como se entiende comúnmente podría ser un poco engañoso. Porque, por lo general, se concede que no tenemos una motivación para creer esto o aquello, sin embargo, nuestras creencias se basan en algunas consideraciones, es decir, creemos a menudo (si no siempre) por alguna razón. Así, algunos filósofos prefieren utilizar la etiqueta de “razones operativas” para referirse a este tipo de razones^[8]. 

En lo que sigue, nos ceñimos al uso establecido y hablamos de "razones motivadoras", asumiendo el sentido técnico relevante (por ejemplo, la base para el F de S desde la propia perspectiva de S) y no el sentido ordinario de "motivar". Sin embargo, tenga en cuenta que el sentido técnico aquí podría no ser tan ajeno a un sentido un tanto arcaico de "motivos". Consideremos, por ejemplo, la noción escolástica de motiva credibilitatis (motivos de credibilidad) entendida como una base para la fe racional que puede ser descubierta por la sola razón (sin revelación divina), tales como consideraciones sobre el origen del universo que hablan a favor de la existencia de Dios constituyendo motivos de credibilidad para el teísmo.

Finalmente, también podemos pensar que “razón” (un sustantivo contable) también puede referirse a (iii) consideraciones que explican o contribuyen a explicar por qué ocurrió una acción/actitud. Este uso parece estar ejemplificado por nuestra conversación sobre las razones por las cuales, como, por ejemplo, en “la razón por la que llegué tarde fue porque estaba atascado en el tráfico”, “la razón por la que no fue seleccionada para el trabajo fue que la contratación el comité era parcial”, o “que creciste en un ambiente religioso es la razón por la que crees en Dios”. Los referentes de “razones” en este sentido son comúnmente llamados “razones explicativas”, ya que explican o participan en explicar por qué uno actúa de la manera que lo hace o por qué uno tiene las actitudes que tiene. Por supuesto, también se da el caso de que típicamente las consideraciones que juegan el papel de razones motivadoras (consideraciones en base a las cuales uno actúa/tiene una actitud desde la propia perspectiva) también ayudarán a explicar la acción o la actitud en cuestión. Que Rogelio no pudiera encontrar un lugar libre en otro lugar explica (en parte) por qué estacionó frente al lugar de Liz. Que Rogelio le haya dicho a Liz que vendrá explica, al menos en parte, por qué Liz cree que vendrá. Sin embargo, como demuestran los ejemplos antes mencionados, no distinguir las dos razones, la motivadora y la explicativa, dejaría una serie de casos sin explicar. Algunas consideraciones parecen poder jugar un papel explicativo de acciones o actitudes sin ser también consideraciones a partir de las cuales se actúa o se tiene una actitud desde la propia perspectiva. Que estuve atascado en el tráfico puede explicar por qué llegué tarde, pero no es una consideración sobre la cual baso mi retraso. De manera similar, uno difícilmente aceptará que los propios sesgos y prejuicios implícitos son razones por las cuales uno actúa de la manera en que lo hace, pero aún así pueden ser parte de una explicación de las propias acciones y actitudes. Además, como ha observado María Álvarez, algunos casos parecen interpretarse mejor como casos en los que uno actúa sin ninguna razón, pero parece haber razones por las que uno actúa de la forma en que lo hace. Consideremos, por ejemplo, el caso de alguien que sale a correr sin motivo específico, o que decide dejarse crecer la barba sin motivo alguno, simplemente por capricho. Incluso si no hay razones por las que uno hace estas cosas, aún podemos encontrar algunas razones plausibles por las que uno hace las cosas en cuestión. Por el contrario, también se podría pensar que, al menos en algunos contextos, las consideraciones por las que actuamos no contribuyen realmente a explicar nuestra acción. 

Los casos dramáticos de sesgo implícito podrían instanciar tal posibilidad. Que el candidato A tenga todas las habilidades que se requieren para el trabajo podría ser la razón que lo motiva, la consideración por la cual uno selecciona al candidato A. Y, sin embargo, podría decirse que el candidato A tiene todas las habilidades necesarias ni siquiera explica parcialmente por qué uno selecciona candidato A, dado que el candidato B es igualmente hábil. La elección en este caso se explica por el sesgo implícito de uno en contra de B. Por lo tanto, uno podría pensar que hay tres tipos distintos de o roles para las razones (entendidas como referencias al sustantivo contable “razón”): razones normativas, razones motivadoras y razones explicativas. Nótese, sin embargo, que el caso para distinguir las razones motivadoras de las explicativas se complica un poco si rechazamos la idea de que la deliberación (o el razonamiento) es necesaria para actuar por razones (y para tener actitudes por razones). Si la deliberación y la actuación (tener una actitud) por una razón pueden separarse, entonces, presumiblemente, algunos de los casos antes mencionados podrían perder su atractivo. Piénsese, por ejemplo, en el caso de salir a correr sin motivo aparente o en el caso de decidir dejarse crecer la barba por capricho. Quizá estos solo parecen ser casos en los que uno no tiene una razón para hacer lo que hace, porque son casos en los que no se emprende una deliberación previa que concluya en la acción/intención correspondiente. Pero una vez que distinguimos la deliberación previa de actuar por una razón y admitimos la posibilidad de acción por una razón sin deliberación previa, podemos dudar en concluir que estos son casos genuinos en los que uno no tiene razón para hacer lo que hace. En cualquier caso, no pretendemos resolver este debate aquí. El punto crucial de lo que sigue es que las razones normativas, es decir, el objeto de nuestra investigación aquí, se distinguen comúnmente de las razones motivadoras. La cuestión de si las razones motivadoras y las razones explicativas deben distinguirse más allá del alcance del presente trabajo.

3.4.2 La distinción razones-causas

Las razones son fundamentales para la filosofía, la ciencia y al ingeniería contemporánea. Desempeñan un papel destacado en los debates contemporáneos sobre metaética, epistemología y filosofía de la acción, por nombrar solo algunos. Sin embargo, hablar de razones no siempre ha sido tan popular. ¿Cómo llegó a ser tan central la noción de razones? Nos proponemos una posible reconstrucción del ascenso a la prominencia de las razones al distinguir tres grandes episodios que han dado forma a la comprensión de esta noción a lo largo de los siglos XX y XXI. 

La historia propuesta aquí es tosca y, como tal, ciertamente pierde algunos detalles históricos importantes y simplifica en exceso algunos debates teóricos complejos. Sin embargo, el objetivo aquí no es proporcionar una genealogía exhaustiva de razones o una historia completa de los debates en filosofía normativa; más bien, es llamar la atención sobre algunos aspectos de debates pasados que pueden ayudarnos a situar mejor el objeto de nuestra investigación (es decir, la naturaleza de las razones normativas). Un tema central en nuestra reconstrucción del ascenso a la prominencia de las razones será la supuesta diferencia entre razones y causas. El debate que inspiró el interés contemporáneo por las razones, el primer episodio de nuestra reconstrucción de la razónología contemporánea, es exactamente de principios del siglo XX, debate sobre la distinción entre razones y causas. Según el último Wittgenstein (en particular en su Libro Azul: Wittgenstein), podemos distinguir entre dos tipos de explicaciones: por un lado, hay explicaciones por causas, y por otro lado, hay explicaciones por razones. Una manera de desarrollar más estos pensamientos de Wittgenstein es concluir que solo la explicación por razones es apropiada para explicar la acción. Se pensó que esta conclusión, extraída explícitamente por los seguidores de Wittgenstein, tenía consecuencias teóricas de largo alcance. Para ver la importancia de esta distinción, debemos revisar las discusiones de principios del siglo XX sobre la unidad y la metodología de las ciencias y, en particular, sobre la naturaleza de la explicación científica. 

De acuerdo con una tendencia en la filosofía de la ciencia, inspirada por Carl Hempel, una explicación genuinamente científica es causal y, de manera crucial, debe apelar a leyes empíricas^[9]. Una consecuencia notable y controvertida de esta visión positivista es que, si las ciencias sociales, la psicología y las humanidades (por ejemplo, la historia) son disciplinas genuinamente científicas, entonces también deben ajustarse a este modelo y deben proporcionar explicaciones causales mientras apelan a la evidencia  leyes empíricas (o generalizaciones universales). Esto, dentro del marco positivista, equivalía a supuestos conductistas bastante problemáticos en las ciencias humanas. Por lo tanto, tomar los comentarios de Wittgenstein sobre la explicación por causas y la explicación por razones al pie de la letra en este contexto lleva a rechazar el modelo positivista de explicación científica como inadecuado, o al menos como inadecuado con respecto a las ciencias humanas y sociales. Porque, si la distinción entre causas y razones está en el camino correcto, la suposición de los positivistas sobre la naturaleza necesariamente causal de la explicación está radicalmente equivocada al considerar una explicación (científica) de la acción, que se supone que está conectada a las razones y no a las causas. En este contexto de principios del siglo XX, entonces, la naturaleza de las razones en oposición a las causas se convierte en un campo de batalla filosófico central con respecto a los debates sobre la acción humana, la metodología científica y la unidad de las ciencias en general.

Por tanto, no sorprende que los seguidores de Wittgenstein invirtieran tanta energía y esfuerzo en elaborar en detalle argumentos positivos a favor de distinguir las razones de las causas. Aproximadamente, según los wittgensteinianos, se pueden dar al menos tres líneas distintas de argumentación a favor de la distinción entre causas y razones. (El propio Wittgenstein, de hecho, no entra mucho en detalles argumentativos sobre la distinción, e incluso parece aceptar la posibilidad de que las razones sean causas sin explicar cómo podría ser esto). El primer tipo de argumento se basa en algunos supuestos epistemológicos. En resumen, comienza con la suposición de que las explicaciones causales se pueden descubrir mediante la observación. Más específicamente, se puede llegar a explicaciones causales por medio de repeticiones de experimentos que confirman o dan una base para rechazar una hipótesis. Por lo general, sucede cuando (i) observamos un efecto E, después de un evento C; (ii) repetimos el evento; y (iii) observamos el efecto nuevamente. Esto luego proporciona la base para inferir una correlación causal entre C y E. Se cree que este es un procedimiento estándar para descubrir una causa y, por lo tanto, descubrir una explicación causal. Sin embargo, cuando se trata de explicaciones por razones, el procedimiento para llegar a ellas no es nada parecido. No descubrimos nuestras razones para actuar mediante observaciones repetidas que puedan confirmar la hipótesis de que tal o cual es una razón para actuar. Por el contrario, según los wittgensteinianos, tenemos un conocimiento no observacional de nuestras razones. Este conocimiento no observacional es, según esta línea de pensamiento, de la misma naturaleza que nuestro conocimiento de nuestro propio cuerpo. Entonces, se cree que esta diferencia epistemológica entre causas y razones revela una diferencia sustancial entre los dos que debería hacernos detenernos a la hora de agruparlos.

La segunda consideración que han propuesto los wittgensteinianos a favor de distinguir razones de causas es de carácter conceptual. Comienza con la suposición de que existe un vínculo intrínseco entre las razones y las acciones. La idea es que el mismo concepto de acción presupone o subsume el concepto de razones. En otras palabras, no podemos comprender la acción (es decir, comprender el concepto de acción) sin comprender el concepto de razones. Se supone que el vínculo intrínseco entre los dos es del mismo orden que el vínculo conceptual entre el concepto de premisa y el concepto de conclusión. Comprender uno implica comprender al otro. Sin embargo, de manera crucial, no existe tal vínculo intrínseco entre causa y efecto. De hecho, según esta línea de pensamiento, podemos concebir fácilmente una causa sin concebir su efecto. 

La tercera línea de argumentación a favor de la distinción razones-causas se basa en una observación sobre la ontología de las causas. La observación aquí es que las cadenas causales pueden ser, en principio, infinitas. Es decir, no hay nada en principio que impida la posibilidad de una regresión infinita en la búsqueda de las causas de un evento (y, si el pasado es infinito, entonces tal regresión infinita en las cadenas causales incluso tiene sentido). Sin embargo, este no es el caso con respecto a las razones. Claramente, las razones no admiten ni siquiera en principio la posibilidad de una regresión infinita. Las razones son siempre razones para alguien, y se detienen en el nivel de alguien. Una forma de pensar en ello sería pensar en las razones como señalando la responsabilidad de alguien por hacer algo. Una vez que se establece la responsabilidad de uno por hacer algo, no tiene sentido buscar más allá. Entonces, por ejemplo, si va a explicar mi acción de ir a la tienda de comestibles, puede apelar al hecho de que no tengo leche o cerveza, o lo que sea, pero una vez que haya establecido las consideraciones relevantes (que estoy me quedé sin leche y necesito más, etc.), no tiene sentido retroceder más en la explicación de mi acción de ir al supermercado apelando, por ejemplo, a consideraciones sobre por qué estoy viviendo donde vivo o por qué como lo que hago. Sí. Cualquiera que sea el valor de estos argumentos, el punto que me gustaría observar aquí es que el interés moderno en las razones parece haberse iniciado por primera vez en el contexto de la oposición entre Wittgenstein y especialmente sus seguidores a la visión positivista lógica de la metodología y la unidad de las ciencias, y en particular sobre la naturaleza de una explicación apropiada de la acción. La cuestión de si la explicación de la acción tiene que apelar a las razones, en lugar de a las causas, fue de crucial importancia para ese debate a principios y mediados del siglo XX.

En el apogeo de la filosofía de la acción inspirada en Wittgenstein (es decir, a mediados del siglo XX), parecía que la validez de la distinción entre razones y causas se había establecido definitivamente. Sin embargo, las cosas cambiaron rápidamente cuando Donald Davidson presentó su influyente enfoque, en cierto sentido neohumeano, en la filosofía de la acción^[10]. Desafió los puntos de vista establecidos de Wittgenstein en la filosofía de la acción, y un elemento clave de su ataque fue el rechazo de su dicotomía razones-causas como demasiado simplista. La novela de Davidson sobre la relación entre razones y causas en la década de 1990 y la discusión que se desarrolló a partir de ella, en particular en psicología moral, constituyen el segundo gran episodio en nuestra reconstrucción aproximada de la historia reciente de las razones. Un elemento central en el rechazo de Davidson de la simple dicotomía razones-causas fue mostrar que, contrariamente a lo que sus oponentes parecían dar por sentado, las razones por las cuales un sujeto actúa son en realidad causas de la acción del sujeto. Las razones por las que un sujeto actúa son las bases de su acción y, como tales, son las causas de su acción. Otro elemento importante en la visión de Davidson es su adopción de una especie de enfoque neohumano de la acción, según el cual, en líneas generales, la acción se explica apelando a los pares creencia-deseo. Desde este punto de vista, entonces, mi deseo de beber una cerveza, combinado con mi creencia de que hay una cerveza en mi nevera, es mi razón para levantarme y dirigirme a la nevera. Esta combinación es una razón y también una causa que explica mi acción. Crucialmente, la explicación es causal. El par deseo-creencia es la causa relevante. Al proporcionar esta línea de pensamiento, Davidson también rechaza otra suposición común en los debates anteriores, a saber, que las explicaciones causales deben apelar a algunas leyes generales y deben ser detectables mediante la repetición de observaciones experimentales. Tal visión de las correlaciones causales es demasiado restrictiva en el enfoque de Davidson, porque hay algunas causas singulares. No necesitamos múltiples observaciones para saber que verter esmalte de uñas en mis pantalones los arruinará instantáneamente. Una sola experiencia de este tipo es en gran parte suficiente para saber esto. Por lo tanto, las leyes generales y las múltiples observaciones no son necesarias para establecer una correlación causal. 

Ciertas razones, razones por las que actuamos (por ejemplo, nuestros estados psicológicos), son causas de nuestras acciones en este sentido según el enfoque davidsoniano. El debate entre los seguidores de Davidson y Wittgenstein se centró mucho en la motivación al debatir la explicación correcta de la acción. Un punto interesante a tener en cuenta es que los debates paralelos sobre metaética en ese momento también se centraron en gran medida en aspectos de la psicología moral. Un debate metaético central en ese momento se refería a la explicación correcta de la motivación para observaciones históricas relacionadas sobre la centralidad de la moralidad y en particular la centralidad de la cuestión de la motivación moral a mediados del siglo XX). debates del siglo en meta-ética). Este enfoque puede explicarse en parte por el creciente interés por el no cognitivismo en la metaética durante la década de 1970. Un argumento central a favor del no cognitivismo (el enfoque según el cual, en pocas palabras, los juicios morales como "esta acción es/no es moralmente apropiada" son expresiones de estados no cognitivos (por ejemplo, deseos) se basa en la idea misma de que los juicios morales deberían motivarnos a actuar y que solo los deseos (dadas ciertas creencias de fondo) pueden motivarnos a actuar de cierta manera. Por lo tanto, una teoría mentalista davidsoniana (y en general neohumeano) de las razones, donde las razones son estados psicológicos (por ejemplo, deseos con creencias de fondo), se vuelve central para los debates metaéticos, ya que proporciona bloques de construcción cruciales para los argumentos no cognitivistas en la metaética. (y psicología moral). En definitiva, estos debates, iniciados en cierto sentido por el rechazo davidsoniano de una dicotomía simplificada entre razones y causas, tienen como elemento clave la noción de razones y en ese sentido ciertamente han contribuido a situar esta noción en el epicentro mismo de la normativa contemporánea. campos de la filosofía.

El tercer episodio importante en el crecimiento de la popularidad de las razones, tal como lo vemos, corresponde a las objeciones realistas cada vez más extendidas a los enfoques mentalistas, no cognitivistas o psicologizantes de la metaética, que comenzaron en la década de 1920 y continuaron hasta bien entrada la década de 1990. De hecho, muchas de estas objeciones se basan directamente en una comprensión divergente de la naturaleza misma de las razones. En suma, podemos observar cierto movimiento antihumeano en la metaética hacia fines de la década de 1990 y en la de 2000. Se caracteriza por volver el foco específicamente a las razones entendidas como hechos, hechos que hablan a favor de una acción o una actitud. Autores como Derek Parfit, Thomas Scanlon y John Skorupski se encuentran entre algunos de los jugadores más importantes en este giro realista. En lugar de centrarnos en las razones por las que actuamos (con su vínculo con la motivación), estos filósofos han insistido en que nos centremos en las razones para actuar (o tener una actitud). Las razones para actuar (y tener actitudes) son, en cierto sentido, independientes de nuestras motivaciones y estados psicológicos. De acuerdo con este enfoque, el hecho de que haya un incendio en el edificio es una razón para que todos en el edificio salgan inmediatamente. Crucialmente, es una razón independientemente de los estados psicológicos de las personas dentro del edificio. 

Otro pensamiento, entonces, es que las razones entendidas de esta manera son consideraciones que juegan un papel central o incluso definitorio para determinar lo que uno debe hacer, lo que es correcto o adecuado, lo que está justificado o es racional, etc. Aquellos que dan este paso adicional a menudo piensan en las razones como elementos fundamentales y principales en el dominio normativo, como cosas que no pueden analizarse más, pero a las que se puede apelar para comprender otras nociones y estados normativos (la siguiente sección brinda una explicación más detallada). de este destacado enfoque dentro de la filosofía contemporánea). A veces podemos escuchar a los filósofos contemporáneos quejarse de la omnipresencia de las razones en los debates recientes; la preocupación es que las razones pueden significar muchas cosas diferentes y que los filósofos a menudo las usan de maneras que no parecen exhibir ninguna unidad. Y, de hecho, un sano escepticismo acerca de poner demasiado énfasis en esta noción puede ser sensato, dada la proliferación de distinciones y formas de entenderla. Sin embargo, renunciar demasiado rápido a las razones es también olvidar la tremenda importancia que esta noción ha tenido en debates pasados, comenzando por lo menos a principios del siglo XX. Hemos examinado lo que parecen ser tres episodios principales en los debates filosóficos donde la noción de razones ha jugado un papel crucial: el debate entre los positivistas lógicos y los wittgensteinianos sobre la explicación de la acción; el debate entre wittgensteinianos y davidsonianos sobre la distinción razones-causas; y el debate entre neohumeanos y realistas en metaética. Todos estos debates se han basado de una forma u otra en apelaciones a razones y en cierta medida han sido fructíferos. Es evidente que la prominencia de las razones en la filosofía contemporánea no ha surgido de la nada; se debe en gran medida al papel de las razones en estos debates pasados. En la medida en que estos debates no han sido todos inútiles, podemos concluir que teorizar sobre las razones es un esfuerzo que vale la pena.

3.5 Objetivo, subjetivo, poseído, no poseído 

3.5.1 Introducción al problema

La filosofía contemporánea de las razones se caracteriza por un número creciente de nociones y distinciones. Si bien es cierto que algunas nociones cruciales son universalmente aceptadas (como la distinción entre razones normativas y motivadoras), también es cierto que los debates recientes sobre razonología se han vuelto cada vez más idiosincrásicos. Una respuesta a tal idiosincrasia podría ser apelar a la navaja de Ockham al investigar si algunas nociones dentro del debate pueden reducirse a otras y cómo. Entonces, por ejemplo, en lugar de tener tanto el concepto de razones motivadoras como el concepto de razones operativas, los filósofos están dispuestos a aceptar que, de hecho, la gente ha usado dos nombres diferentes para el mismo concepto. En tal contexto, la tendencia es asumir el mismo tipo de reducción con respecto a las razones subjetivas (en oposición a las objetivas) y las razones poseídas (en oposición a las no poseídas). De acuerdo con este supuesto, no hay distinción alguna entre razones poseídas y razones subjetivas: así, no hay razones que sean subjetivas pero no poseídas, y tampoco razones que sean poseídas pero no subjetivas. Más bien, así como “motivador” y “operativo” son dos nombres para la misma cosa, es decir, cierto tipo de razón, “subjetivo” y “poseído” son dos nombres para una especie de razón normativa. [explícitos] ejemplos que atestiguan la popularidad de la identificación de razones subjetivas con poseídas: …Pero en un sentido u otro, Franco [i.e. el chico al que le gusta bailar y sabe que habrá baile en la fiesta], a diferencia de Beto [es decir, el chico al que le gusta bailar pero no tiene idea de la fiesta], tiene esta razón [para ir a la fiesta], ya que él sabe sobre eso, y Beto no. Este segundo sentido de “tiene una razón” es el que luego distinguiré como el sentido subjetivo de “razón”. Rechazamos la Cuenta de Factoring, por lo que negamos que las razones subjetivas sean un subconjunto de las razones objetivas. Nego también que el estatuto de algo como razón subjetiva sea independiente de su posesión.

No todos en el debate aceptan que haya razones normativas objetivas/no poseídas. Algunos piensan que todas las razones normativas son subjetivas/poseídas. Sin embargo, incluso en este caso, a menudo se supone que la distinción tiene sentido y, en particular, que “subjetivo” y “poseído” son simplemente dos nombres diferentes por un conjunto de razones normativas, mientras que “no poseído/objetivo” (o tal vez simplemente “desposeído”) se refiere a otro [posible] conjunto de razones normativas. Es decir, tiene sentido aceptar una distinción entre dos tipos de razones incluso si, de hecho, nada cae bajo un término u otro. El objetivo es cuestionar la identificación de lo subjetivo con lo poseído. Argumentaremos que las razones subjetivas son distintas de las razones poseídas. Más precisamente, argumentaremos que si bien existen razones subjetivas poseídas, también existen razones subjetivas no poseídas. La distinción entre razones subjetivas y poseídas no es como la distinción [meramente aparente] entre razones motivadoras y operativas. En lo que sigue, primero revisaré los fundamentos de un marco teórico que parece implicar la distinción entre razones subjetivas y poseídas. Luego, propongo consideraciones intuitivas a favor de la distinción, antes de señalar algunas de sus implicaciones teóricas adicionales.

3.5.2 Una teoría de fondo 

Para dejar las cosas claras, concentrémonos en los siguientes sentidos de razones “poseídas” y “subjetivas”: razones poseídas (RP): una razón r para S a F es poseída por S, solo en el caso S está en posición de usar r en la deliberación. Razones subjetivas (RS): una razón r para S a F es una razón normativa subjetiva para S a F solo en el caso de que r sea una razón para S a F depende de S evidencia. 

Tres aclaraciones están en orden aquí. Primero, tenga en cuenta que las construcciones posesivas del español ordinario como “S tiene una razón para F” o “S razón para F” son extremadamente sensibles al contexto y no siempre captan el sentido de “posesión”, que es de interés para los debates normativos. 

Considere (a) “El edificio está en llamas. Ella tiene una razón para irse". La atribución de la razón aquí puede ser apropiada en cierto sentido y, lo que es más importante, las dos frases pueden ser verdaderas, incluso si el sujeto no tiene idea alguna sobre el incendio en curso “tener” razones en (a) no es la que pretendemos capturar por (RP) (ni por [RS]). En resumen, la sensibilidad contextual de las construcciones posesivas requiere una precaución adicional cuando se confía en datos lingüísticos para teorizar sobre la posesión de razones. Nuestra especificación de “razones poseídas” no pretende corresponder a todos los usos posibles de construcciones posesivas que involucran “razones”. En segundo lugar, "estar en posición de hacer algo" es una expresión sensible al contexto. Considere, por ejemplo, (i): “Rogeliol está en condiciones de demostrar el teorema de incompletitud de Gödel”. El enunciado (i) bien puede ser cierto en un contexto en el que nos centramos, por ejemplo, en comparar humanos típicos con algunas especies cognitivamente menos desarrolladas. . En cierto sentido, un ser humano, llamado Rogelio, y no, por ejemplo, una medusa, está en condiciones de probar el teorema de incompletitud. Este es un sentido muy débil, un sentido que atribuye la capacidad de demostrar el teorema a Rogelio simplemente porque es un ser humano con una capacidad cognitiva sofisticada (y no una medusa). En un contexto diferente, (i) no resultará cierto. Por ejemplo, será falso en un contexto en el que nos centremos en la ignorancia de las matemáticas y la lógica de Rogelio. El sentido de “está en condiciones de”, que es relevante para nuestra discusión aquí, no es débil. Podemos seguir a Whiting, Hawthorne y Magidor y pensar en “está en condiciones de usar r en la deliberación” como si introduciera una restricción epistémica. Requiere que la situación epistémica del sujeto no le impida utilizar la consideración relevante en la deliberación. Fundamentalmente, el mero hecho de que p se desprenda de la evidencia del sujeto no garantiza que el sujeto esté en posición de usar p en su deliberación en el sentido relevante. Después de todo, uno puede creer o saber que p y no conocer o incluso creer una proposición que se deriva de p. 

Tercero, mientras que “depende” en (RS) es un poco vago, esperamos que sea lo suficientemente claro para nuestros propósitos. aquí. El punto crucial es que “depende” difiere de “consiste en”. Más específicamente, el punto de (RS) es que no caracterizamos las razones subjetivas de uno como consistentes solo en la evidencia de uno. Ciertos hechos que están determinados por la evidencia de uno contarán como razones subjetivas en esta especificación aunque no sean en sí mismos parte de la evidencia de uno. Uno podría pensar en la evidencia de un sujeto como un conjunto de proposiciones que el sujeto conoce (por ejemplo, la tesis E=K de Newton). Sin embargo, lo que sigue también es compatible con diferentes puntos de vista sobre la evidencia. Un marco teórico que reivindica la distinción entre razones subjetivas y poseídas es el punto de vista que toma en serio la sensibilidad contextual de “debe” y otros modales ordenar acciones (y actitudes) de acuerdo con un estándar. Hay deberes objetivos y deben subjetivos. Los primeros clasifican las acciones (y actitudes) en relación con lo que es mejor, dados todos los hechos; mientras que el último proporciona una clasificación relativa a lo que se espera que sea mejor a la luz de la evidencia de algún agente. La sugerencia, entonces, es aplicar una línea de pensamiento similar a las razones normativas, ya que la construcción “una razón/razones para F” se toma para codificar la modalidad del deber. 

Una conclusión natural es que “una razón/razones para F” es sensible al contexto de la misma manera que “debe”. Esto apoya la idea de que existen al menos dos tipos de razones normativas: objetivas y subjetivas. Las razones normativas subjetivas están restringidas por la evidencia del sujeto, mientras que las razones normativas objetivas no están restringidas de esta manera. Este enfoque no identifica razones normativas subjetivas con razones normativas poseídas. Para que una consideración, r, sea una razón normativa subjetiva de S a F, sólo es que r hable a favor de F es para S, dado el conjunto de pruebas de S. En numerosos casos, cuando r es una razón normativa subjetiva para S, S poseeré r. Sin embargo, la familiaridad con estos casos comunes no tiene por qué llevarnos a la identificación de los dos. Puede haber casos en los que una consideración r sea una razón subjetiva normativa para S a F (está determinada por la evidencia de S), pero S no posee r, ya que S no está en posición de usar r en su deliberación. Este fue un breve resumen de una visión teórica que apoya la distinción entre razones subjetivas y poseídas. Sin embargo, todavía no hemos visto un caso convincente que no pueda entenderse bien a menos que adoptemos el punto de vista en cuestión. Es decir, ahora que hemos llenado un espacio conceptual, necesitamos alguna motivación para tomar esta opción en serio. ¿Tiene realmente una aplicación útil? La siguiente sección tiene como objetivo explorar esta cuestión.

3.5.3 Un caso 

Considere a un participante común en el famoso programa preguntas (también conocido como el programa del millón). Llamémoslo Beto. Se para frente a tres puertas. Hay un coche de lujo detrás de una de estas puertas y cabras detrás de las otras dos. A Beto se le ha dado la oportunidad de elegir una de las tres puertas. Digamos que Beto elige la puerta número 3. Ahora, el presentador del programa del concurso, está obligado a abrir una de las tres puertas (esa es la regla). Sin embargo, no se le permite abrir la puerta que Beto ha elegido. Tampoco puede abrir la puerta con el coche detrás. Beto conoce las reglas del juego. Digamos que concurso abre la puerta número 2. Por supuesto, hay una cabra detrás de ella. A continuación, se le ofrece a Beto la oportunidad de cambiar su elección inicial. Es decir, Beto puede cambiar su elección de la puerta 2 a la puerta 3. Teniendo en cuenta lo que Beto sabe, lo que hay que hacer (siempre que quiera ganar el coche) es cambiar a la puerta 2. Dada la evidencia de Beto, es claramente más probable que el automóvil esté detrás de la puerta 3. De hecho, al abrir la puerta 2, el concurso le dio a Beto una información crucial. Dada la probabilidad de 1/3 de que la primera elección de Beto fuera la afortunada, había una probabilidad de 2/3 de que concurso no tuviera otra opción que la puerta 2. Eso deja una probabilidad de 2/3 de que el automóvil esté detrás de la puerta 3. Ahora, tiene sentido pensar que la consideración (r) 'es más probable que el automóvil esté detrás de la puerta 3 que la puerta 1’ (alternativamente, “es más improbable que el automóvil esté detrás de la puerta 1”) es una razón normativa para Beto para cambiar a la puerta 3. Es decir, r es una razón para Beto, en cierto sentido.

Todavía puede darse el caso de que el automóvil esté detrás de la puerta 1. Por lo tanto, en otro sentido (un sentido objetivo que no está ligado a la evidencia de Beto), r tampoco puede ser razón alguna para cambiar. Sin embargo, mientras nos concentremos en la evidencia que posee Beto, r es, intuitivamente, una razón normativa (en cierto sentido) para que Beto cambie. Fundamentalmente, Beto tiene la "condición de concurso”, es decir, la condición de no poder ver que es más probable que el automóvil esté detrás de la puerta 3 que de la puerta 1. De hecho, una cantidad de participantes en el programa real no pudieron ver que, dado lo que sabían, era mucho más probable que el automóvil estuviera detrás de la puerta 1 (es decir, la puerta que no fue elegida inicialmente por el participante y se ofreció como una posible opción para un cambio). Puede tomar algún tiempo, cálculos repetidos, leer explicaciones y ver tutoriales para superar la "condición de concurso" y finalmente ser capaz de comprender que es más probable que el automóvil esté detrás de la puerta 3 que la puerta 1. Después de todo, es común describir la elección teórica a la que se enfrentan los participantes en el programa (cuando se les ha ofrecido la oportunidad de cambiar de opción) como un problema, un rompecabezas o incluso una paradoja. Suponiendo que Beto tiene la condición de concurso, no queremos decir que posea la consideración de que “es más probable que el coche esté detrás de la puerta 3 que de la puerta 1” como razón normativa. Porque Beto no está en posición de usarlo en ningún tipo de deliberación. Crucialmente, el “estar en una posición para”, que es relevante aquí, es epistémico, exactamente como en (RP), es decir, hay algo en la posición epistémica de Beto que le impide usar la consideración relevante en su deliberación. Después de todo, Beto no cree ni sabe que es más probable que el coche esté detrás de la puerta 3 que de la puerta 1. La distinción entre razones normativas subjetivas y razones normativas poseídas parece ser la mejor manera de dar sentido a los juicios intuitivos sobre este caso. La consideración "es más probable que el auto esté detrás de la puerta 3 que de la puerta 1” es una razón subjetiva para que Beto cambie, pero no la posee. Es una razón normativa subjetiva desposeída. Aquellos que derrumban la distinción entre razones subjetivas y normativas poseídas podrían objetar la afirmación de que r es una razón normativa para que Beto cambie. 

Una línea de objeción a esta afirmación se basa en la idea de que solo los hechos que determinan la probabilidad [evidencial] y no los hechos de probabilidad (como el hecho de que es probable que p) pueden ser razones. De acuerdo con esta línea de objeción, solo las piezas relevantes de la evidencia de Beto son razones para que él cambie. El hecho de que, según la evidencia de Beto, es más probable que el automóvil esté detrás de la puerta 3 que de la puerta 1 no es una razón, de acuerdo con esta línea de pensamiento. Sin embargo, esta línea de objeción conduce a conclusiones inaceptables, ya que generalizar a una miríada de consideraciones ordinarias que normalmente tomamos como nuestras razones para actuar.

Renunciar a la idea de que los hechos de probabilidad, como que p es probable o que p es más probable que q, pueden ser razones para un sujeto a F daría como resultado una negación masiva de nuestras intuiciones ordinarias. Por ejemplo, considere una situación en la que es probable, según mi evidencia, que lloverá en cinco minutos. ¿Realmente queremos decir que no estamos autorizados a sostener que la consideración "es probable que llueva según mi evidencia" es una razón para cerrar las ventanas o buscar mi paraguas? Por el contrario, el hecho de que la lluvia sea muy probable en mi evidencia habla a favor de cerrar las ventanas o tomar el paraguas. El hecho de la probabilidad aquí es una razón normativa para que yo actúe de cierta manera. Los siguientes ejemplos pueden ayudar a ilustrar más este punto. 

Digamos que se ha organizado una expedición de montaña, y los participantes se instalan en el campo base y planifican su ascenso a la cumbre. Según lo que saben, es un 80 por ciento probable que haya una fuerte tormenta mañana. ¿Queremos decir que este hecho de probabilidad no habla a favor de no planificar el ascenso para mañana? Según lo que saben sus médicos, es más probable que un paciente tenga la rara, grave y extremadamente contagiosa enfermedad X que una simple gripe. Ese hecho probabilístico habla a favor de que los médicos recomienden la hospitalización inmediata del paciente. Es poco probable, dada la evidencia científicamente informada disponible, que una epidemia de peste estalle en la ciudad en la que vives en el corto plazo. Parecería extraño decir que esta consideración no es una razón para que usted desestime las acusaciones de un gran riesgo de plaga en su ciudad. Rechazar la idea de que los hechos de probabilidad pueden ser razones normativas conduce a un escepticismo injustificado sobre un gran número de razones normativas ordinarias. Por lo tanto, concluyo que el ejemplo de concurso proporciona al menos un apoyo a primera vista a la posibilidad de un desposeimiento subjetiva de razones.

3.5.4 Implicaciones teóricas de la distinción 

Tomar en serio las razones subjetivas no poseídas tiene una mayor relevancia teórica. Aquí hay dos lugares donde podrían desempeñar un papel importante. Un tema importante en la epistemología durante los últimos veinte años es nuestra supuesta falta de hogar cognitivo. A grandes rasgos, este punto de vista establece que nuestra vida interior no siempre está disponible para nosotros. De acuerdo con un argumento influyente de Williamson^[11], no existe una condición no trivial C, tal que cuando se cumple C, uno siempre puede saber que está en C. En particular, Williamson ha argumentado que no se da el caso de que cuando sabemos que p, siempre sepamos que sabemos que p. Su argumento Anti-Luminosidad para esa conclusión ha recibido un interés sostenido a lo largo de principios del siglo XXI. Si bien está lejos de ser universalmente aceptado, el argumento de la Anti-Luminosidad, sin embargo, ha llevado a la epistemología dominante contemporánea a tomar más en serio la posibilidad de nuestra falta de hogar cognitiva^[12]. La situación dentro de los debates metanormativos contemporáneos parece ser bastante diferente a este respecto. El hecho de que sea común no distinguir entre razones subjetivas y normativas poseídas parece revelar la tendencia predominante dentro del campo metanormativo a asumir que las vidas internas de las personas, y en particular sus vidas normativas internas, están siempre disponibles para ellas. Sin embargo, si lo que precede va por buen camino, es necesario revisar esta suposición común. El caso del concurso muestra que los elementos dentro de nuestra vida interna (normativa) (como las razones subjetivas) no siempre están disponibles para nosotros: incluso las razones subjetivas de las personas para actuar no son algo que siempre puedan saber que tienen. En una nota algo relacionada, gran parte del debate en la epistemología contemporánea se ha centrado en la llamada división internalismo/externalismo sobre la justificación epistémica. Aunque el debate no parece haber terminado todavía, hay lecciones sustanciales que los epistemólogos ya han aprendido de él. Uno de ellos parece particularmente relevante para nuestra discusión, a saber, que hay dos formas de hacer más precisa la caracterización general del internalismo. El acceso internalista es, en términos generales, la tesis de que la justificación está determinada por los estados internos de uno que son accesibles (para uno mismo) solo con la reflexión; mientras que el mentalismo internalista es la opinión de que la justificación está determinada por los estados mentales (internos) de uno, independientemente de si son accesibles o no. Ahora bien, hace una importante diferencia argumentativa si uno defiende el acceso al internalismo o al mentalismo internalista, y los epistemólogos lo han notado. Un contraste similar parece aplicarse también a las razones normativas. Sin embargo, su importancia aún no ha sido plenamente apreciada. Más precisamente, la distinción propuesta anteriormente, entre razones normativas poseídas y subjetivas, es paralela en cierto modo a la distinción de accesibilidad/mentalismo sobre la justificación. Uno puede pensar que la racionalidad práctica está determinada por las propias razones subjetivas o por las propias razones poseídas. Son dos tesis diferentes que la distinción entre razones subjetivas y poseídas nos permite separar claramente. Esto importa, ya que una de estas tesis parece ser más exigente que la otra. Al menos, ciertamente, los mismos argumentos no funcionarán a favor o en contra de ambos. En general, así como los epistemólogos han hecho progresos al distinguir el acceso del mentalismo, los debates metanormativos podrían beneficiarse si se tomaran más en serio la distinción entre posesión y razones subjetivas.

3.5.5 Las razones objetivas-subjetivas 

La filosofía de las razones ha alcanzado un punto de mayor complejidad terminológica. En tal situación, una tendencia natural es simplificar el debate y reducir el número de distinciones postuladas. Una de esas tendencias es reducir las razones normativas subjetivas a razones normativas poseídas. Hemos argumentado aquí que tal tendencia debe ser resistida o al menos no aceptada desde el principio. Un marco teórico respetable (pero, por supuesto, discutible) y bien entendido autoriza tal distinción. Más importante aún, algunos casos se pueden entender mejor con esta distinción en su lugar. Por lo tanto, simplificar el debate de esta manera tiene costos teóricos. Una mejor estrategia para avanzar en la filosofía de las razones podría ser buscar temas teóricos más profundos, como muchos lo hacen, como evaluar los méritos generales de los enfoques contextualistas. Más fundamentalmente, lo que muestra el caso del concurso es que nuestras limitaciones cognitivas conducen inevitablemente a la disparidad entre las razones normativas que se derivan de lo que sabemos (o, en todo caso, lo que tenemos como evidencia) y las razones normativas de que estamos en una posición utilizar en la deliberación. No todos los miembros de la primera categoría pertenecen a la segunda. Lamentablemente, incluso cuando las razones están correctamente conectadas con una persona específica, es posible que la persona no siempre esté en condiciones de aprovechar esa conexión.

3.6 Las razones primeras 

De acuerdo con un punto de vista prominente, de hecho discutiblemente mayoritario hasta hace poco, las razones no pueden analizarse o definirse en otros términos; más bien deben tomarse como fundamentales con respecto a otras propiedades/nociones normativas. Este punto de vista se conoce bajo el nombre de razones primeras o fundamentalismo de razones. Por lo tanto, hay dos elementos en este enfoque: las razones se toman como primordiales, en el sentido de que no pueden analizarse o explicarse sustancialmente en otros términos. Y las razones son explicativamente fundamentales en el sentido de que tenemos que apelar a las razones para explicar todas las demás nociones normativas. Entre las defensas destacadas del programa Las razones primeras se encuentran^[13]: una cosa importante a tener en cuenta sobre las opiniones de las razones primeras es que, como se presentó anteriormente, no es necesario que sean todas las cosas consideradas las razones primeras. La opinión general es que dentro del dominio normativo, las razones son primordiales y fundamentales. La opinión general, tal como se presenta aquí, no está comprometida per se con la afirmación de que no puede haber una historia reduccionista plausible de razones apelando a propiedades no normativas. Por supuesto, algunas (quizás incluso la mayoría) de las razones por las que los primeros teóricos no apoyarían tal posibilidad. Pero algunos lo aceptan. Mark Schroeder es un prominente defensor reciente de un primer enfoque de razones reduccionistas en este sentido^[14]. De acuerdo con Schroeder, todas las propiedades normativas pueden analizarse en términos de razones, pero las razones pueden reducirse (en el sentido específico, constitutivo y no simétrico) a propiedades no normativas, lo que en la explicación humana preferida por el propio Schroeder equivale en parte a apelar a los deseos, la promoción y la explicación de uno. Como dice Schroeder: pero si las opiniones atractivas sobre lo que es distintivo de lo normativo toman con tanta frecuencia esta forma estructural, entonces el resultado de que lo bueno, lo correcto, lo justo, la razón, etc., son verdaderamente propiedades normativas, es una que en realidad es increíblemente fácil para un teórico reduccionista acertar. Dado que ser normativo es una cuestión de relación estructural con alguna propiedad normativa básica como la de ser una razón, el teórico reduccionista puede aceptar esta caracterización de lo normativo. Entonces, puede aceptar cualquier análisis de cada propiedad normativa no básica en términos de la propiedad básica que acepten los teóricos no reduccionistas que comparten esta concepción de lo que es distintivo de lo normativo. Y finalmente, da su teoría reduccionista como un análisis de la propiedad o relación normativa básica. Entonces resulta que incluso la normatividad de las propiedades normativas es fácil de capturar para una teoría reduccionista.

Más específicamente, Schroeder acepta la siguiente afirmación de fundamentalidad sobre las razones en el dominio normativo: razón básica, lo que es ser normativo, debe ser analizado en términos de razones. En lo que sigue, limitaremos nuestro enfoque solo a la cuestión de la posibilidad de análisis intra-normativo/explicación de razones. Es decir, dejaremos de lado la discusión sobre las perspectivas de una descripción reductiva viable de las razones normativas en términos no normativos aunque tenga en cuenta que la explicación de Schroeder comparte algunos aspectos clave con las explicaciones de las razones de “Explicación”, más adelante, y como tal podría enfrentar algunas de las mismas objeciones que presentaremos a las versiones de las explicaciones explicativas, por ejemplo, las explicaciones explicativas basadas en valores. El enfoque aquí está en la cuestión de si las razones son básicas/fundamentales dentro del amplio dominio normativo o si podemos proponer una visión viable que explique qué son las razones apelando parcialmente a otras propiedades normativas/evaluativas. 

A nuestro modo de ver, hay dos líneas principales de pensamiento que se han presentado para apoyar el enfoque de las razones primeras. La primera línea de pensamiento es que simplemente no hay una descripción más informativa disponible de lo que son las razones normativas. Si tratamos de explicar razones, todo lo que podemos obtener en el mejor de los casos son cuentas circulares. Las razones justas son, de acuerdo con esta línea de defensa, inanalizables, ya que no se dispone de un análisis viable ni de un relato informativo sustancial. Consideramos que esta línea de pensamiento está implícita en el ahora famoso pasaje de Thomas Scanlon que se ha tomado como la expresión paradigmática del enfoque de las razones primero: tomaré la idea de una razón como primitiva. Cualquier intento de explicar qué es ser razón de algo me parece que retrocede a la misma idea: una consideración que cuenta a su favor. Cuenta a favor, ¿cómo?” uno podría preguntar. Dando una razón para ello parece ser la única respuesta^[15]. Además, esta línea de pensamiento tiene más que una mera apelación a observaciones lingüísticas o de sentido común. Por ejemplo, algunos defensores del programa de las razones primeras han argumentado explícitamente en contra de las explicaciones/análisis reduccionistas de las razones. John Brunero, por ejemplo, ha discutido extensamente y en varias ocasiones en contra de algunas de las descripciones reductivas existentes más prometedoras de las razones^[16]. La idea aquí es que si se puede demostrar que todas las explicaciones reduccionistas, informativas, más prometedoras y existentes de las razones están equivocadas, entonces esto por sí solo da alguna base para tomar en serio el enfoque de las razones primero. Sin embargo, como veremos más adelante, incluso si Brunero y otros tienen parte de razón al criticar las explicaciones reduccionistas existentes, todavía hay otras opciones que aún no han sido exploradas en la literatura. La presente propuesta en realidad equivaldrá a poner sobre la mesa una de esas cuentas reductivas pasadas por alto que evita las principales objeciones a las cuentas reductivas existentes. La segunda línea de pensamiento que se puede discernir en los textos de los defensores de las razones primero consiste en un llamado a la fecundidad del programa de las razones primero. En definitiva, según esta línea, dado que tomar las razones como primeras y fundamentales conduce a resultados teóricamente útiles. Por ejemplo, ayuda a comprender mejor tal y cual otra cosa, para resolver elegantemente tal o cual problema no resuelto previamente, debemos tomar en serio la perspectiva de las razones primero. Como yo lo veo, hay dos versiones ligeramente diferentes de esta línea de defensa. El primero apela a la fecundidad de teorizar con razones sobre otras nociones y estatutos normativos. La idea aquí es que, dado que al reducir todas las demás nociones normativas a razones, la explicación de las razones primero proporciona un enfoque simple, teóricamente unificado y, por lo tanto, explicativamente muy poderoso. Entonces, por ejemplo, desde este punto de vista, lo que uno debería hacer es lo que hay más razón para que uno haga, lo que uno es racional hacer es lo que las propias razones respaldan en general (o, alternativamente, lo que las propias razones subjetivas respaldan en general); lo que es bueno es lo que alguien tiene motivos para preferir/desear/tener una actitud favorable, etc. Rowland proporciona una versión reciente de una propuesta en este sentido (limitada únicamente a la normatividad práctica, sin embargo^[17]): según lo que hemos proporcionado, podemos analizar todas las nociones morales, evaluativas, deónticas y normativas en términos de razones normativas. Entonces, los hechos acerca de las propiedades morales, valorativas, deónticas y normativas simplemente consisten en varios conjuntos de razones normativas. Cada parte de esta imagen unificada de lo prácticamente normativo tiene ventajas explicativas. Y la imagen unificada en sí misma nos dice qué unifica lo moral, lo evaluativo, lo deóntico y lo normativo como todos los dominios práctica y normativamente importantes. Es decir, estos dominios están unificados porque los hechos sobre la moralidad, lo evaluativo, lo deóntico y lo normativo consisten en hechos sobre razones normativas.

De ser confirmada, tal propuesta proporcionaría una explicación de todo el dominio normativo. Tendría un altísimo grado de generalidad y poder explicativo. La segunda variante del argumento de la fecundidad apela al papel de las razones en la clasificación de debates prominentes en la filosofía normativa. La idea aquí es que varios puntos de vista opuestos estándar en, digamos, filosofía moral o metaética logran una mejor tracción cuando se transponen al tema neutral de dominio de las razones normativas en general. He aquí una expresión popular de esta idea: la mayoría de los debates metaéticos se han centrado en la moralidad. Pero primero discutiremos las razones prácticas no morales y los deberes que implican una razón. Nuestras preguntas aquí toman formas más simples y claras. Estas son también las preguntas más importantes si, como creemos, la normatividad se entiende mejor como involucrando razones o razones aparentes. Las cosas importan solo si tenemos razones para preocuparnos por ellas. En el conflicto entre estas diversas teorías, las razones constituyen el campo de batalla decisivo. Si el naturalismo y el no-cognitivismo fallan como explicaciones de las razones, creo que estas teorías también fallarán cuando se apliquen a la moralidad. Si esto va por buen camino, apelar a las razones normativas puede ser fructífero no solo para determinar cuáles son otras nociones ampliamente normativas/evaluativas, sino también para ayudar a superar algunas de las más importantes. desacuerdos persistentes en meta-ética y, presumiblemente, otros campos normativos. Esto, por supuesto, constituiría otra consideración que habla fuertemente a favor del enfoque de las razones primero. Sin embargo, a pesar de sus promesas muy atractivas, el enfoque de las razones primero debe dejarse de lado en lo que sigue. Por un lado, como ya hemos señalado, todavía no se han explorado todas las opciones para desarrollar una visión reduccionista viable de las razones. Dada la restricción metodológicamente plausible de que no deberíamos postular entidades (normativas) más allá de lo necesario, cualquier punto de vista que no introduzca una entidad independiente de razones normativas pero que logre reducir/explicar razones apelando a nociones/propiedades normativas ya conocidas tiene la ventaja de la simplicidad teórica. Otra razón para dejar en suspenso el enfoque de las razones primero es que, como varios filósofos han observado recientemente, su promesa de proporcionar una reducción efectiva de todas las demás propiedades/nociones ampliamente normativas/evaluativas no se cumple. Sin este elemento, sin embargo, el enfoque de las razones primero pierde fuerza. Si otras propiedades/nociones normativas no pueden reducirse a razones, entonces las razones no son fundamentales en el sentido de ser explicativamente indispensables y el último elemento dentro del dominio normativo. 

La discusión reciente sobre esto se ha centrado en particular en la razones-primera promesa de reducir los valores a razones. A menudo se hace referencia a este debate en relación con la cuenta de los valores que pasan la pelota (la idea es que la pelota se detiene en las razones para explicar los valores; a veces, el término "cuentas que pasan la pelota" se usa de manera más amplia para referirse a los intentos de reducir cualquier valor normativo); propiedad valorativa de las razones^[18]. Aquí usaremos la noción de razón, tomada como el elemento más básico y abstracto del pensamiento normativo, para brindar una caracterización general de una noción normativa un poco más específica, la idea de valor. Una forma general de presentar la propuesta, una forma que se abstrae de los aspectos específicos de las propuestas concretas de los teóricos de las razones primero, ha sido recientemente resumida útilmente (¡pero no defendida!): lo que es para que X sea bueno es que haya razones suficientes para que cualquiera valore X^[19]. Valorar aquí se entiende como tener una actitud pro relevante, por ejemplo , deseando, deseando. Y bueno aquí se entiende en el sentido de bondad simpliciter (no en el sentido de bueno para, ni en el sentido de bondad atributiva). Tenga en cuenta que esta propuesta general de pasar el peso se generaliza fácilmente a la bondad a favor, la bondad atributiva, así como a otros valores más específicos; por ejemplo, uno es admirable cuando hay suficientes razones para admirar a uno. Y, de hecho, se supone que debe generalizarse de esta manera. Además, este aspecto general de la vista podría tomarse como una ventaja adicional de la vista, quienes hacen precisamente esta observación. El problema con la explicación del valor basada en razones es que pensar que los valores pueden reducirse a razones parece ser un error dados nuestros juicios preteóricos sobre algunos casos bastante simples. La principal objeción aquí apela al llamado problema de las razones equivocadas. Formulaciones de este problema que ya son clásicas aparecen en Crisp para reseñas recientes del debate^[20]. Un ejemplo bien conocido que se ha usado para plantear el problema es, a grandes rasgos, el de un demonio despreciable que amenaza con castigar severamente, digamos con matar, a menos que uno admire el demonio (y admira al demonio por lo que es). Vale la pena señalar que, por supuesto, la fuerza del argumento sería la misma si se trasladara a una situación ordinaria que conserva la misma estructura. Dos observaciones naturales sobre tal situación posible cuando se toman en conjunto chocan con las cuentas de paso de peso centradas en las razones. La primera es que uno tiene razones suficientes para admirar al demonio en esta situación. En efecto, si la amenaza de un dolor terrible no le da razones suficientes, ¿qué otra cosa podría darle? 

Y segundo, claramente el demonio no es admirable; es despreciable. Sin embargo, si nos basamos en la opinión de que uno tiene razones suficientes para admirar al demonio, tenemos que concluir que el demonio es admirable. Por tanto, algo ha ido mal, porque sabemos que el demonio no es admirable. Si tomamos estas consideraciones al pie de la letra, entonces parece que tenemos que concluir que los valores no pueden analizarse en términos de razones y, por lo tanto, las razones no son los primeros y más fundamentales elementos del dominio normativo. Ahora, una línea popular de respuesta al problema del tipo incorrecto de razones por parte de los defensores de las razones primero ha sido distinguir entre razones dadas por el estado y razones dadas por el objeto. En líneas generales, la idea aquí es que algunas razones surgen o están dadas por algunas características, incluidos los beneficios, de estar en un estado determinado, como estar en un estado de admiración por alguien; mientras que otras razones están dadas por los objetos de las actitudes, por ejemplo, por la magnanimidad de alguien en el caso de la admiración. Crucialmente, las razones dadas por el estado solo pueden ser razones para querer estar en un estado, o para emprender acciones para intentar tener/entrar en el estado relevante. No son razones para F o razones para tener las actitudes/estados relevantes (por ejemplo, admirar a alguien). Por otro lado, las razones dadas por el objeto son razones para F. Aplicando esta distinción al caso del demonio despreciable, la propuesta es que la amenaza del demonio de matar a uno a menos que uno admire al demonio solo puede ser una razón dada por el estado. No puede ser una razón dada por un objeto, ya que no está conectada con que el demonio sea magnánimo o generoso o de otra manera admirable, porque el demonio no es magnánimo ni generoso ni admirable. La amenaza solo puede ser una razón dada por el estado en este caso. Así, la amenaza solo puede ser una razón para querer admirar al demonio o intentar (tratar de) ponerse en el estado de admiración del demonio. Si es así, entonces el proyecto de analizar los valores en términos de razones aún podría mantenerse. Tener razones de Estado en el caso del demonio, es decir, razones para querer o tratar de admirar al demonio, aunque sean suficientes, no implica que el demonio sea admirable, ya que estas no son razones para admirar. La admirabilidad se reduce solo a razones suficientes para admirar, no a razones para querer o intentar entrar en el estado de admiración.

Naturalmente, la historia se extiende también a otros valores: en esta imagen, aproximadamente, X es bueno en caso de que haya suficientes razones para valorar X, que son diferentes de las razones para querer valorar X o tratar de entrar en el estado de valoración de X. Creemos que hay dos preocupaciones clave con esta línea de respuesta al tipo incorrecto de problema de las razones para los que buscan primero las razones. En primer lugar, tal propuesta parece un tanto ad hoc y arbitraria, dado el hecho de que quienes proponen que las razones primero no están en posición proporcionar una explicación sustancial o una definición de las razones. Para tener una distinción teóricamente bien motivada entre dos clases de la misma cosa, necesitamos saber bien cuál es el elemento común que unifica las dos clases. Pero la única caracterización que tenemos de las razones primeras es que las razones son consideraciones que hablan a favor de una respuesta. La amenaza en el ejemplo del demonio ciertamente parece algo que habla a favor de admirar al demonio. ¿Tienen las razones primeras fundamentos teóricos suficientes que sean independientes de la necesidad de responder al tipo equivocado de problema de razones, para sostener que las razones normativas son de dos tipos y que solo las razones suficientes dadas por el objeto para valorar X realmente implican que X es valioso? No está claro cómo los defensores del punto de vista de las razones primero podrían proporcionarnos una respuesta satisfactoria a esta pregunta. Si, por ejemplo, las consideraciones de corrección o las consideraciones de justificación se incorporan a la explicación de las razones dadas por objetos al sugerir, tal vez, que solo las razones dadas por objetos pueden hacer que una actitud sea correcta/justificada (y asumiendo además, por ejemplo, que uno es admirable) y siendo apropiado/justificado admirar a uno están conectados, quizás, por un bicondicional), entonces las razones no estarían primero después de todo. Porque entonces también se apelaría a la corrección/justificación al explicar qué son las razones dadas por el objeto y, por lo tanto, la explicación general de los valores no se basaría exclusivamente en razones normativas para valorar. Pamela Hieronymi parece proponer una línea de objeción similar, si no la misma; por ejemplo, escribe: mientras una razón sea simplemente una consideración que cuenta a favor de una actitud, nos quedamos sin una forma obvia de trazar una distinción útil entre estos tipos muy diferentes de razones o de decir por qué una de ellas. ellas parecen ser el tipo de razones “reales^[21]”. Hieronymi también argumenta convincentemente que no está del todo claro que todas las razones dadas por el estado sean razones para querer o tratar de estar en un estado F, en lugar de razones para F, como, por ejemplo, en el caso de imaginando que no existe el cielo. Por lo tanto, por sí sola, la distinción entre razones dadas por el estado y por el objeto no puede ayudar con el problema del tipo equivocado de razones. Las razones primeras tienen que apelar a una explicación más sustancial e independiente de las razones para distinguir de una manera no ad hoc entre las razones a las que se pueden reducir los valores y las razones a las que no se pueden reducir los valores. Pero esto es precisamente lo que los defensores del enfoque de las razones primeras no pueden hacer, porque, según ellos, no hay nada más sustancial que podamos decir sobre las razones que son consideraciones que hablan a favor de alguna respuesta. 

En resumen, la primera línea de objeción a la distinción entre objeto dado/estado dado basada en la respuesta al tipo incorrecto de problema de razones para las razones primeras es que tal movimiento crea un dilema para las razones primeras. En el primer  dilema, deben proporcionar una explicación independiente y teóricamente motivada de por qué existe una distinción significativa entre razones dadas por el objeto y dadas por el estado. Tal explicación implicaría decirnos algo más allá de la mera caracterización de las razones como consideraciones que cuentan a favor. Y por lo tanto, socavaría el proyecto de las razones primeras, según el cual tenemos una sólida comprensión de las razones y no podemos decir nada más sustancial sobre ellas que son consideraciones que hablan a favor. Segundo, negarse a proporcionar una explicación más sustancial, teóricamente motivada e independiente de la distinción entre razones dadas por el objeto y dadas por el estado mientras se confía crucialmente en esta distinción en el tratamiento del tipo incorrecto de razones es un problema meramente ad hoc y arbitrario y no debe aceptarse en el presente contexto de debate. En segundo lugar, y algo conectado, es que al final del día esta línea de respuesta equivale a un intento de disolver en lugar de resolver el problema de las razones equivocadas. Sin embargo, no está claro que los defensores del enfoque de las razones primeras estén en posición de justificar tal intento. La suposición inicial que desencadenó el problema del tipo equivocado de razones fue que, por ejemplo, las amenazas parecen constituir razones genuinas y posiblemente suficientes para admirar al despreciable demonio. Después de todo, es específicamente admirar al demonio, y no intentar o querer admirar al demonio, lo que podría salvar la vida de uno en el caso imaginado. Insistir en que solo las razones dadas por objetos son razones para, por ejemplo, admirar al demonio equivaldría a un escepticismo sobre el tipo de razones equivocadas; es decir, a la negación de la idea misma de que las razones equivocadas son razones normativas genuinas y tienen fuerza normativa. Ahora, por supuesto, el escepticismo sobre el tipo de razones equivocadas es un movimiento posible dentro del debate general sobre estos casos. Y los filósofos han estado dispuestos a respaldo esta opción al tratar de explicar por qué tenemos la intuición de que el tipo equivocado de consideraciones de razones habla a favor de una respuesta F sin equiparar estas consideraciones con razones para F^[22]. Sin embargo, la preocupación en nuestro contexto actual es que el escepticismo sobre el tipo equivocado de razones no es una opción viable para los defensores de las razones primeras^[23]. La preocupación es que, contrariamente a las explicaciones reduccionistas de las razones, que proponen explicar las razones en otros términos y explicar nuestras intuiciones en el tipo equivocado de casos de razones, las primeras razones están mal ubicadas para proporcionar una teoría del error de por qué estamos , supuestamente, se equivocó masivamente al pensar que las amenazas y consideraciones similares pueden hablar a favor de la admiración y otras actitudes. Sugerir que todos estamos enormemente equivocados al pensar que las amenazas hablan a favor de la admiración se vuelve problemático si la opinión de uno implica que se supone que debemos tener una sólida comprensión de las razones y de hablar a favor. Las razones primero presuponen que tenemos una comprensión robusta e intuitiva de las razones y de hablar a favor de F. Pero si respaldan el escepticismo sobre el tipo equivocado de razones, entonces también tienen que admitir que nuestra comprensión de las razones no es tan sólida después de todo, ya que estamos muy equivocados acerca de una categoría importante de consideraciones que parecen ser razones y hablan a favor de F. Hay entonces una tensión no resuelta en tal propuesta: si las razones están primero, entonces tenemos y no tenemos una comprensión sólida de lo que son las razones normativas. Y esto suena mucho como una conclusión paradójica. Además, incluso si ponemos entre paréntesis el problema con la sólida comprensión de las razones, no está claro que las razones primeras puedan proporcionar una motivación teórica independiente para tomar la ruta del escepticismo. Nuevamente, no pueden decir nada más que las razones son consideraciones que hablan a favor de F. No obtenemos una respuesta teórica y motivada de forma independiente a partir de las razones iniciales de por qué nos equivocamos enormemente al pensar que algunas consideraciones parecen hablar a favor pero, contrariamente a las apariencias, no son razones en absoluto para F. Pero sin un error plausible teoría, el escepticismo sobre el tipo equivocado de razones es insatisfactorio. Parecería, entonces, que combinar el enfoque de las razones primeras con el escepticismo sobre el tipo equivocado de razones no es prometedor. El problema del tipo incorrecto de razones sigue siendo una preocupación importante para el enfoque de las razones primeras. Tenga en cuenta también que apelar a la idea de que, de alguna manera, el problema de las razones equivocadas es una instancia de un problema más general y generalizado que es un problema para todos, no solo para los primeras razones, tampoco parece ayudar. Como Kieswetter y Gertken han argumentado de manera persuasiva, no hay necesariamente un problema para relatos alternativos. Un enfoque de adecuación primero, por ejemplo, como lo defienden McHugh y Way, no parece ser vulnerable a tal problema, ya que no respaldan la afirmación de que la corrección se explica en términos de razones, pero puede explicar que una X sea valiosa directamente porque se ajusta al valor de X. No está claro entonces que haya un problema más general de razones incorrectas que todos deben enfrentar. Ante todo, parecería ser un verdadero problema, aunque no sólo para aquellos que piensan que las razones ocupan el primer lugar en el orden de la explicación en el dominio normativo. Por lo tanto, concluyo que el problema del tipo incorrecto de razones sigue siendo un problema importante específicamente para los puntos de vista de las razones primero, ya que los intentos notables para resolverlo parecen no tener éxito. No pretendo sugerir aquí que el problema se haya cerrado y que se haya demostrado que el enfoque de las razones primero es erróneo. De hecho, ni siquiera hemos examinado todas las posibles propuestas para abordar el problema de las razones equivocadas. El debate sigue en curso. Sin embargo, la sugerencia que me gustaría hacer aquí es que, a la luz de la situación actual del debate, todavía vale la pena explorar explicaciones alternativas, sin razones, primero de las razones normativas. Nuevamente, encontrar una explicación reductiva exitosa de las razones sería suficiente por sí solo para poner en suspenso el enfoque de las razones primero. Pasamos ahora a explorar las perspectivas de esta tarea.

3.7 El razonamiento

3.7.1 Puntos de vista del razonamiento 

De acuerdo con una visión popular acerca de las razones normativas, se pueden explicar en términos de buen razonamiento. La idea aquí es, más o menos, que si vamos a dar una explicación reduccionista de lo que son las razones normativas, deberíamos investigar qué hacen las razones. Y lo que hacen es, principalmente, figurar como premisas en el razonamiento; sin embargo, no es ningún tipo de razonamiento. Si son normativos y, por lo tanto, hablan a favor de alguna F para nosotros, entonces tienen que figurar en un razonamiento que satisfaga algunos estándares; en resumen, un razonamiento que pueda, en igualdad de condiciones, guiarnos hacia hacer lo correcto. tener la actitud correcta. En lo que sigue, proponemos explorar este punto de vista con cierto detalle, mirar sus versiones más populares, ensayar los argumentos más populares a su favor y centrarme en una serie de preocupaciones que este punto de vista parece suscitar. Imagina que la única manera de disfrutar viendo el primer episodio de la nueva temporada de tu programa de televisión favorito con tus amigos esta noche es llegar a la casa de tu amigo a las 7:00 p.m. Imagine que su deliberación práctica en esta situación contiene los siguientes pasos: tiene la intención de estar en la casa de su amigo a las 6: 30 p. m., sabe que la única forma de estar allí a las 7: 00 p.m. es tomar a 6:30 p.m. El autobús, tiene la intención de tomar el autobús de las 6: 30 p.m.. Dadas las suposiciones de fondo, parece perfectamente natural describir la consideración de que la única manera de estar en casa de su amigo a las 19:30 es tomar el autobús de las 6:30 p.m. como razón para intentar tomar el autobús de las 6:30 p.m. – es decir, describirlo como su razón en el sentido de razones motivadoras. Porque es una consideración sobre la base de la cual tiene la intención de tomar el autobús a las 6: 30 p.m. . Usted confía en él en su deliberación. Sin embargo, lo más importante es que esta consideración no es simplemente su razón motivadora en esta situación. Es bastante natural verlo igualmente como una razón normativa para que tengas la intención de tomar el autobús. En todo caso, es un consideración que, dados los antecedentes relevantes, puede hacerlo inmune a una crítica informada razonable por tener la intención de tomar a las 6: 30 p.m. el autobús. Por ejemplo, parecería inapropiado o irrazonable que un colega suyo bien informado lo critique por tener la intención de tomar el horario de las 6: 30 de la tarde el autobús. En la medida en que él sepa que tienes la intención de estar en casa de de tu amigo a las 7:00 p.m. y que la única forma de llegar a tiempo es coger el autobús a las 6:30 de la tarde; su crítica a tu intención de tomar el autobús de las 6:30 p.m. parecería infundada. Por ejemplo, él no puede alegar razonablemente que su intención es infundada. Además, uno podría pensar que hay algo más que la mera inmunidad a la crítica razonable. Uno podría pensar que su intención de tomar el autobús 6: 30 p.m. es perfectamente racional y que lo es en virtud de que se basa en la consideración de las 6:00 p.m., es la única forma de llegar a tiempo (más los detalles de fondo relevantes). Además, tal vez, esta propiedad de racionalidad de tu intención hace que sea el caso de que intentarlo sea también lo que deberías hacer (al menos en el llamado sentido deliberativo de "debería"). En suma, esta consideración sobre las 6:30 p.m. del hecho de que el autobús sea la única forma de llegar a tiempo a la casa de su amigo no es simplemente una base para su intención; tiene alguna fuerza normativa e importancia para usted, sin embargo exactamente podemos explicarlo. Independientemente de lo que podamos decir sobre la situación, parece difícil negar que existe una razón normativa para que usted pretenda tomar el horario de las 6:30 de la tarde para  autobús y que esa razón es exactamente la misma consideración que figura crucialmente en su deliberación práctica, una consideración sobre la base de la cual pretende; en otros términos, también es tu razón motivadora. Si uno acepta la idea aparentemente natural de que en un número de casos ordinarios, como el caso del autobús, una razón normativa corresponde a la razón motivadora de uno y, en particular, a una consideración que juega un papel en la deliberación de uno, uno puede verse tentado por una muy natural, o al menos eso parece, otra afirmación, a saber, la opinión de que las razones normativas son solo un subconjunto de las razones motivadoras o, en todo caso, un subconjunto de consideraciones que pueden desempeñar un papel en la deliberación. Es una visión naturalmente tentadora dada su increíble simplicidad (sin necesidad de tipos de razones genuinamente diferentes), su sabor naturalista y su explicación directa del vínculo que muchos consideran una restricción crucial en cualquier teoría de las razones, a saber, el vínculo entre motivos motivadores y normativos. El punto de vista del razonamiento de las razones toma en serio esta línea de pensamiento e intenta resolverla completando los detalles y explorando sus implicaciones. Podemos capturar esta idea en su forma más general con el siguiente esquema: una consideración r (en muchos sentidos, un hecho) es una razón normativa para S a F en el caso de que r sea un contenido de una premisa-respuesta (junto con otras posibles premisas-respuestas) en el posible razonamiento bueno/sólido de S hacia F (es decir, conclusión-respuesta). 

Podemos entonces presentar la perspectiva del razonamiento como una propuesta que toma la afirmación aparentemente intuitiva de que las razones normativas tienen que ser disponibles como razones motivadoras, y luego nos proporciona una receta sobre cómo especificar exactamente qué subconjunto de razones motivadoras (o posibles razones/consideraciones motivadoras que juegan un papel en la deliberación de uno) son razones normativas. Más específicamente, de acuerdo con el punto de vista del razonamiento, las razones normativas son aquellas razones motivadoras reales o potenciales que corresponden a premisas apropiadas en buenos patrones de razonamiento que S puede emprender para F-ing (dados los antecedentes relevantes). En nuestro caso, el hecho de que tomar el autobús a las 6.30 p.m.  es la única forma de llegar a tiempo a la casa de tu amigo corresponde a una premisa en un patrón de razonamiento bueno/sólido desde esta premisa (y las otras premisas relevantes) hasta la F (o, con la intención de F) . 

En resumen, hay dos elementos en la perspectiva del razonamiento a los que se apela para definir las razones normativas: el razonamiento y la solidez/bondad/normas del razonamiento. El primero es un elemento descriptivo, el segundo un elemento normativo. Por lo tanto, el pensamiento general que subyace al enfoque del razonamiento se puede capturar de la siguiente manera: si las razones en general son consideraciones que figuran en el razonamiento, las razones normativas son consideraciones que figuran en el razonamiento sólido^[24]. Ahora, hay varias versiones de la vista de razonamiento, algunas de ellas más elaboradas que otras. Por lo general, las versiones modernas de "primera generación" de la vista de razonamiento son programáticas y tienen una serie de suposiciones implícitas y aspectos subdesarrollados. Las propuestas de Hieronymi: se acercan mucho a la idea general de la perspectiva del razonamiento, pero pueden estar abiertas a una interpretación diferente. La situación es diferente con respecto a las variantes más recientes del enfoque del razonamiento o lo que podemos llamar una "segunda generación" de puntos de vista del razonamiento. Recientemente, algunos autores han entrado en detalles considerables al elaborar la vista, considerando los problemas de algunas de sus versiones y proponiendo argumentos positivos a su favor. Entre las principales defensas recientes (segunda generación) del punto de vista del razonamiento se encuentran Setiya^[25], Asarnow^[26], Silverstein, McHugh y Way. Si asumimos un sentido relajado de “razonamiento”, entonces, posiblemente, Gregory^[27], que afirma que las razones normativas son buenas bases, también contaría como una versión de la perspectiva del razonamiento. 

Permítanme concluir simplemente poniendo sobre la mesa algunos de sus puntos de vista sin entrar mucho en los detalles de sus propuestas. Regresaremos a algunos de los detalles relevantes de sus propuestas cuando examinemos los pros y los contras del punto de vista del razonamiento de manera más sistemática. Kieran Setiya propone la siguiente versión de la perspectiva del razonamiento: razones, el hecho de que p sea una razón para que A tome ϕ en el caso de que A tenga un colección de estados psicológicos, C, tales que la disposición a ser movido a ϕ por C y la creencia que p es una buena disposición de pensamiento práctico, y C no contiene creencias falsas. Un elemento central de su enfoque es especificar el aspecto de bondad/solidez del buen razonamiento en términos de buenas disposiciones de pensamiento práctico (el enfoque está más específicamente en las razones para la acción). Conor McHugh y Jonathan Way; según ellos, el aspecto bondad/solidez se explica en términos de adecuación (o corrección, adecuación, rectitud): que p sea una razón para una respuesta es que p sea una premisa de un buen patrón de razonamiento a partir de la adecuación respuestas a esa respuesta. Desde su punto de vista, el razonamiento se entiende de manera bastante amplia, para incluir cualquier pasaje de alguna actitud mental (premisa-respuesta, en su terminología) a otra actitud o acción (conclusión-respuesta) donde la última se sostiene sobre la base de la primera. Desde su punto de vista, el buen razonamiento se definirá, a grandes rasgos, en términos de preservación de la idoneidad. Y se supone que la calificación de “respuestas adecuadas [/correctas]” en su explicación apela a un requisito general que cubre no solo el requisito de tener (o tener potencialmente) creencias verdaderas, sino también estados no doxásticos adecuados (incluidos los estados adecuados/apropiados). intenciones, estados perceptivos y otros). La restricción asegura que las consideraciones hacia actos claros y radicalmente inmorales no sean reconocidas por la perspectiva del razonamiento como razones normativas. Considere, digamos, un villano que desea fuertemente terminar con la vida humana en la Tierra. Supongamos que la única forma de acabar con cualquier vida humana en la Tierra es iniciando una guerra nuclear global. Ahora, hay un patrón de razonamiento que contiene el deseo del villano y su verdadera creencia acerca de que la guerra nuclear es la única forma de acabar con la vida humana en la Tierra como premisa-respuesta y el inicio de una guerra nuclear global como conclusión-respuesta. Este patrón de razonamiento es, en cierto sentido, "bueno"; es válida en el sentido intuitivo presentado anteriormente: si las premisas son apropiadas/adecuadas, también lo es la conclusión. Pero que la forma de terminar con la vida humana en la Tierra sea iniciando una guerra nuclear global claramente no es una razón para que alguien inicie una guerra nuclear global. Que no sea una razón normativa está asegurado por la condición de solidez (no la condición de validez), y esta condición de solidez se explica en la explicación de McHugh y Way en términos de tener premisas-respuestas adecuadas (todas las premisas-respuestas reales o potenciales tienen que ser adecuadas). La particularidad de su enfoque es que toman la idoneidad como una propiedad normativa fundamental y fundamental que no definen en términos adicionales. 

Silverstein asume la versión de Way del punto de vista del razonamiento y proporciona una defensa adicional del punto de vista. Asarnow especifica su versión del punto de vista del razonamiento apelando a las normas del razonamiento práctico junto con una condición de solidez (incorporando una condición anti-derrota) sobre las posibles premisas de los patrones de razonamiento. Cuáles son exactamente las normas del razonamiento práctico se deja sin definir en su explicación. Sin embargo, sí señala algunos ejemplos no controvertidos de tales normas, por ejemplo, la regla del modus ponens. Su reciente declaración del punto de vista es la siguiente: opinion de una razón normativa para A a ϕ es un conjunto de hechos, F, tal que las normas del razonamiento práctico respaldan la transición de un conjunto que incluye creencias con esos hechos como su contenido y (opcionalmente) uno o más elementos del punto de vista práctico de A, a la intención de A de que A ϕ, y no hay vencedores para esa transición. Puede ser útil notar que Asarnow separa la condición de bondad del razonamiento de lo que él llama la “condición de solidez”. En términos generales, la condición de solidez asegura que solo las creencias verdaderas (o, más generalmente, los estados) correspondientes a hechos, pueden ser razones. La formulación de Asarnow no incluye una apelación a la idoneidad de [potenciales] premisas-respuestas, contrariamente a la formulación de McHugh y Way. 

¿Razonamiento? El truco se logra aquí mediante la cláusula anti-derrota y la suposición de que los requisitos morales estrictos pueden desempeñar el papel de vencedores: mientras que las normas del razonamiento respaldan la transición del deseo de Calígula de tener placer y su creencia de que dañar a los inocentes le traerá placer a la intención de que realice ese acto violento, el hecho de que el acto violento esté moralmente prohibido es un fracaso para ese razonamiento. Tenga en cuenta que los requisitos morales no son lo único que puede desempeñar el papel de vencedor en la teoría de Asarnow. Piensa que otra categoría de derrotadores potenciales proviene de “los compromisos volitivos especialmente fuertes o especialmente arraigados de un agente”. Permitanos enfatizar que una característica común de estos puntos de vista es que consideran un patrón de buen razonamiento/disposición del pensamiento [práctico] como una especie de entidad abstracta. No se requiere que un sujeto tenga todas las premisas-respuestas relevantes (para usar la terminología de McHugh y Way), y mucho menos someterse a un razonamiento concreto para que haya una razón para él. Todo lo que se requiere es solo que haya un buen patrón de razonamiento/disposición del pensamiento [práctico] y que el agente tenga algunos de los estados relevantes (que constituyen premisas-respuestas). Es posible que r sea una razón para un sujeto incluso si el sujeto no cree que r. Solo se requiere que exista un posible razonamiento a partir de una posible creencia de que r y algunas otras premisas establecen la respuesta de conclusión relevante. Con todos estos puntos de vista sobre la mesa, examinemos si tenemos buenos argumentos para adoptar una u otra versión del enfoque del razonamiento. Antes de eso, proponemos una breve reseña histórica exegética de las variantes más influyentes de la "primera generación" de puntos de vista del razonamiento. 

3.8 Una descripción exegética

El proponente más destacado de la perspectiva del razonamiento fue probablemente Bernard Williams^[28]. Su versión del punto de vista es algo implícito, y no está del todo claro cómo se supone que es exactamente su punto de vista, pero está estrechamente relacionado con su famoso internalismo sobre las razones, una versión del humeanismo según la cual las razones se definen en parte apelando al conjunto de motivaciones de uno: es decir, el conjunto de [uno] deseos, evaluaciones, actitudes, proyectos, etcétera . Considera que las razones son fundamentalmente motivos. Según él, cuando A’ tiene una razón para ϕ' es verdadero A’ tiene algún motivo que será servido o fomentado por su ϕ'. Sostiene que cualquier concepción de las razones debe respetar la restricción según la cual deberíamos poder actuar sobre la base de nuestras razones normativas para que tengan alguna fuerza normativa. Lo más cerca que llegamos a una definición de razones en Williams es^[29]: (1) A tiene una razón para ϕ solo si hay una ruta deliberativa sólida desde el conjunto motivacional subjetivo de A [. . .] a ϕ de A. No tiene claro cómo debemos entender exactamente el elemento de solidez en su visión de las razones. En realidad, parece respaldar esta vaguedad e insinúa la idea de que la vaguedad de su relato es un punto a su favor. Por ejemplo: a veces se sostiene en contra de la combinación de la visión internalista con esta concepción amplia de la deliberación que nos deja con un concepto vago de lo que un agente tiene una razón para hacer. Pero esto no es una desventaja de la posición. A menudo es vago lo que uno tiene una razón para hacer. Tampoco parece concebir que los patrones de razonamiento/rutas deliberativas correspondan siempre a patrones de razonamiento bien conocidos. Sostiene que imaginar puede constituir una ruta sólida de razonamiento, lo que plantea la cuestión de cómo pensar incluso sobre los estándares del razonamiento sólido. 

Otro destacado defensor de la visión del razonamiento (al menos en su forma general) es, sin duda, Joseph Raz^[30]. Porque algunos pasajes en el trabajo de Joseph Raz, en particular,  pueden interpretarse como expresando una versión del punto de vista del razonamiento. Considere, por ejemplo, el siguiente pasaje: (2) Las declaraciones de hechos que son razones para la realización de cierta acción por parte de cierto agente son las premisas de un argumento cuya conclusión es que existe una razón para que el agente realice la acción. acción o que debe hacerlo.

Bajo el supuesto de que “argumento” aquí corresponde a patrones de razonamiento, esta cita parece estar en el espíritu de la visión del razonamiento. Sin embargo, uno puede sospechar de esta interpretación, dada la ausencia del elemento de "solidez" en esta cita. Sin embargo, no es claro que no existe tal suposición implícita sobre el requisito de solidez o bondad del argumento en la formulación de Raz, razonamiento práctico, donde parece ser más explícito sobre la condición de verdad de las premisas). Es decir, no está claro que Raz piense en las razones normativas en términos de meras inferencias sin ninguna referencia a inferencias buenas o sensatas. Raz menciona el aspecto de validez de una inferencia práctica y sostiene que es un aspecto importante. Una vez que se reconoce este aspecto de validez de las inferencias, solo hay un pequeño paso desde allí hasta el reconocimiento de que algunas inferencias son sólidas. La solidez se entiende de la manera habitual como la validez más la verdad de las premisas en el caso de las inferencias teóricas y, quizás, la adecuación más la satisfacción en el caso de las inferencias prácticas. De hecho, Raz piensa que la apelación a inferencias válidas es una ventaja de su explicación. Por ejemplo, escribe: (3) Un resultado bienvenido de este enfoque es que las inferencias prácticas son rebatibles, es decir, la adición de más premisas puede convertir un argumento válido en uno inválido.

Y Raz sostiene que entiende las inferencias prácticas como inferencias que se ajustan a la lógica de la satisfacción tal como aparece (donde, a grandes rasgos, la satisfacción es al razonamiento práctico lo que la validez es al razonamiento teórico. Por lo tanto, no es tan irrazonable clasificar al menos a los primeros Raz como defensores del punto de vista del Razonamiento. Algo parecido a la visión del razonamiento también parece ser aceptado por Gilbert Harman en su Change in view^[31]. Por ejemplo: (4) decir que una consideración C es una razón para hacer D es, sugerimos, decir que C es una consideración que tiene o debería tener alguna influencia en el razonamiento, conduciendo a una decisión de hacer D a menos que esto queda anulado por otras consideraciones. La consideración C puede ser un fin o una creencia que uno tiene, o puede ser alguna línea de pensamiento que uno encuentra o encontraría atractiva o persuasiva al reflexionar, por ejemplo, un argumento de algún tipo. 

Una apelación a la idea de que las razones tienen que estar conectadas con el razonamiento. Por ejemplo: (5) Las razones (justificatorias) son la materia de la que está hecho el razonamiento, y puede ser necesario que el razonamiento llegue (en algunos casos) incluso a la más simple de las razones; por lo que parecía apropiado pasar de una consideración de razonamiento a una consideración de razones^[32]. Las razones “justificatorias” parecen corresponder a lo que llamamos razones “normativas”.

El punto de vista del razonamiento o algo muy parecido a él también está respaldado por David Velleman^[33]. Su versión del punto de vista del razonamiento debe entenderse de acuerdo con su descripción específica del razonamiento práctico y dentro de su proyecto filosófico más amplio, que, lamentablemente, no estamos en posición de ensayar completamente aquí. Según Velleman: (6) las razones de una acción son cosas representadas en premisas de las que se seguiría el intento o la realización de la acción como conclusión de acuerdo con el razonamiento práctico. 

Este seguimiento como conclusión se entiende como [mejorar] el autoconocimiento del agente al satisfacer alguna autoconcepción. Esto, entonces, proporciona la base para la definición oficial de razones en la explicación de Velleman de la siguiente manera: (7) R razones para una acción son aquellas cosas en las que la creencia, por parte del agente, lo pondría en una posición para mejorar su autoconocimiento, de esta manera distintivamente práctica, al intentar o realizar esa acción. Una particularidad del relato de Velleman es que, contrariamente a gran parte de la ortodoxia actual, permite que las creencias falsas sean razones. Sin embargo, matiza esta afirmación insistiendo en que, en el caso de las creencias falsas, su falsedad habla en contra de ellas y en contra de actuar sobre ellas: “su falsedad es una razón para abandonarlas y, por lo tanto, también una razón para no actuar sobre ellas en su calidad de razones”. 

Presumiblemente, este movimiento y el vínculo entre las razones y la mejora del conocimiento de sí mismo de un agente en el razonamiento práctico es suficiente para satisfacer el aspecto de “solidez/bondad” dentro de la forma general de la visión del razonamiento según la cual las razones son premisas en el razonamiento bueno/sano. Sin embargo, sería necesaria una exégesis más completa del punto de vista de Velleman para establecer esta clasificación de su punto de vista dentro del campo del punto de vista del razonamiento con algún grado de certeza. A veces se afirma que Pamela Hieronymi es otra defensora destacada del punto de vista del razonamiento^[34]. Sin embargo, no está del todo claro que Hieronymi se suscriba al punto de vista del razonamiento tal como se ha presentado aquí. Ciertamente, algunos pasajes pueden interpretarse razonablemente como comprometiendo a Hieronymi con algo lo suficientemente cercano al punto de vista del razonamiento. Por ejemplo: “para comenzar la reflexión, podemos señalar que, en general, una razón es simplemente un elemento en un razonamiento”. Sin embargo, también está claro que para Hieronymi una razón es una consideración que se relaciona con una pregunta más que con el F en sí mismo. Por ejemplo: así que sugiero, para su consideración, el siguiente relato de una razón: una razón es una consideración que se refiere a una pregunta. Y esta explicación difiere de la formulación original al tomar la relación fundamental en la que una consideración se convierte en razón de ser una relación con una pregunta, más que con una acción o actitud. Sin embargo, no es irrazonable ver a Hieronymi como una defensora de una versión del punto de vista del razonamiento, en particular dado su comentario sobre su punto de vista, donde no parece hacer una diferencia entre referirse a una pregunta y a una conclusión: se podría decir, una consideración que lleva a una conclusión. No creemos que haya ninguna diferencia relevante, aunque me parece más intuitiva la idea de responder a una pregunta para captar las actividades de los agentes racionales. Por ahora, podemos clasificar tentativamente el punto de vista de Hieronymi como una versión del punto de vista del razonamiento. Pero volveremos a la visión de Hieronymi en breve, al elaborar nuestra propuesta positiva, ya que, como veremos, contiene otra intuición crucial para nuestra visión más allá de su enfoque en el razonamiento. También se podría pensar que algo cercano a una versión del punto de vista del razonamiento se presupone en el argumento de María Álvarez a favor de la proposicionalidad y la factibilidad de todas las razones (aunque ella no apela a la validez o solidez): (8) una mejor razón para argumentar que la forma más perspicua de expresar las razones es proposicionalmente es que las razones deben ser capaces de ser premisas, es decir, cosas de las que razonamos o sacamos conclusiones, ya sea en el razonamiento teórico o práctico. De lo contrario, se perdería la conexión entre razones y razonamiento. 

Si se puede sostenerse razonablemente que (la mayoría de) los puntos de vista mencionados anteriormente son versiones del punto de vista del razonamiento, también se puede reconocer que en realidad no están elaborados en detalle. Apelan a la idea general de explicar las razones normativas en términos de algunas normas o valores de razonamiento (por ejemplo, buenos patrones), pero no dedican mucho tiempo a trabajar en los detalles de cómo funciona exactamente la vista. Además, son un poco tímidos a la hora de dar argumentos positivos a favor de la vista. Más bien, la impresión es que están contentos con poner este punto de vista sobre la mesa y resolver sus implicaciones para su futuro.

3.9 Argumentos a favor 

Dado el estado del debate sobre el punto de vista del razonamiento, no siempre es obvio cómo extraer argumentos positivos a su favor. El punto de vista del razonamiento parece ser meramente aprobado, tomado como obvio y considerado como sin necesidad de más defensa teórica. Sin embargo, también se pueden encontrar una serie de líneas positivas de pensamiento más elaboradas. Por lo que podemos ver, hay cinco líneas generales de argumentación a favor del enfoque del razonamiento dentro de los debates contemporáneos. (Algunos de estos están tan estrechamente relacionados que no sería irrazonable, sin embargo, agruparlos juntos). Veámoslos brevemente. 

Primero, como observa Jonathan Way^[35], es una característica valiosa de cualquier visión de las razones normativas si es lo suficientemente general como para ser aplicable a las razones normativas de todas las variedades. Podría decirse que existen razones normativas no solo para actuar o intentarlo, sino también para las actitudes, por ejemplo, creencias, emociones. La vista del razonamiento está perfectamente adaptada para dar cuenta de esto y, por lo tanto, para tener el nivel necesario de generalidad. Siempre que haya un buen patrón de razonamiento (entendido de manera suficientemente amplia como para contar las actitudes emocionales, por ejemplo, el miedo, la ira, el orgullo, como respuestas-conclusión) hacia la respuesta-conclusión relevante (y se obtienen las demás condiciones relevantes), puede haber ser razones normativas para la conclusión-respuesta en cuestión. Así, el hecho de que la visión del razonamiento pueda tratar con razones de varios tipos habla a su favor. En segundo lugar, la perspectiva del razonamiento no solo parece predecir y explicar correctamente qué cosas pueden tener razones normativas, sino que también predice con precisión para qué tipo de cosas no puede haber razones. De esta manera, por ejemplo, la vista razonamiento puede explicar por qué no hay razones para los valores. Este punto es nuevamente observado por Way, quien sugiere que dada la visión del razonamiento podemos explicar fácilmente por qué no hay razones para, digamos, tener cabello verde, ser alto, estar saludable (a diferencia de comer alimentos saludables), y percibiendo tal y tal. Estas son cosas hacia las cuales no puede haber ningún razonamiento. Por lo tanto, no puede haber buenos patrones de razonamiento para tener el pelo verde, estar sano, percibir el rojo, etc. La perspectiva del razonamiento tiene el grado correcto de discriminación: excluye precisamente las cosas que intuitivamente no queremos contar como sensibles a las razones. En tercer lugar, como observan muchos defensores del punto de vista del razonamiento, también está bien ubicado para explicar el pensamiento preteórico de que las razones para F tienen que estar conectadas de alguna manera con el razonamiento y las razones para F (razones motivadoras). De hecho, muchos piensan que es una perogrullada que las razones sean de lo que está hecho el razonamiento. La vista del razonamiento tiene una explicación directa para esto. Podría decirse que otros puntos de vista luchan por explicarlo en términos simples (esta observación está fuertemente conectada con el siguiente punto). Ahora bien, si se tiene en cuenta otra suposición un tanto natural de que todas las razones motivadoras (razones por las que hacemos F) son premisas en nuestro razonamiento (suponiendo nuevamente que el razonamiento se interpreta de manera amplia para incluir todo tipo de transiciones relevantes hacia F), el punto de vista del razonamiento tiene nuevamente una historia simple y poderosa sobre cómo y por qué las razones normativas están conectadas con las razones motivadoras. Las razones, normativas o motivadoras, son simplemente premisas en patrones de razonamiento. Y en el caso normativo, son premisas apropiadas en buenos/sanos patrones de razonamiento. 

En cuarto lugar, y probablemente la línea de argumentación más popular a favor del punto de vista del razonamiento, es un argumento comparativo. Estrictamente hablando, los puntos observados también pueden entenderse como una comparación con otros puntos de vista. Por lo tanto, las líneas entre estos cinco puntos no son realmente estrictas; se trata más de acentos dialécticos y encuadres. Permítanos dar aquí tres ejemplos que ilustran el argumento comparativo. Pamela Hieronymi por ejemplo, piensa que el punto de vista del razonamiento  es claramente mejor que el enfoque de las razones primeras con respecto a los llamados errores tipo de problema de razones. De hecho, según Hieronymi, no hay realmente un problema para la perspectiva del razonamiento. En pocas palabras, los defensores del enfoque de las razones primero no pueden explicar satisfactoriamente por qué, digamos, la amenaza de un demonio no es una razón normativa para que la víctima del demonio lo admire, a pesar de que claramente cuenta a favor de que uno lo admire, dada la amenaza del demonio de castigarlo. severamente por el incumplimiento de la orden de admirar. Los defensores del punto de vista del razonamiento tienen herramientas para explicar este tipo de casos: la amenaza del demonio no es una razón para admirar, ya que no puede ser una premisa en un buen razonamiento para la admiración, pero aún podemos dar cuenta de la cuenta en privilegiar la intuición en tales casos, ya que la amenaza puede figurar en una premisa de buen razonamiento no hacia la admiración sino, digamos, hacia intentar o querer admirar al demonio. De acuerdo a esto línea de pensamiento, el punto de vista del razonamiento debe preferirse al enfoque de las razones primero (lo que, por supuesto, no quiere decir que esté ganando contra todas sus posibles alternativas). Nótese también que la objeción contra el enfoque de las razones primeras según el cual su distinción entre el tipo de razones “incorrectas” y “correctas” para admirar es ad hoc o autocontradictoria, no se aplica al punto de vista del razonamiento. El punto de vista del razonamiento no presupone que las razones sean primarias o fundamentales; proporciona una teoría de las razones y, por lo tanto, puede proponer legítimamente distinciones sustanciales entre tipos de razones, contrariamente a las opiniones que consideran que las razones son indefinibles. Para Kieran Setiya^[36], los mejores argumentos a favor del punto de vista del razonamiento se basan en su comparación con otros puntos de vista. Una línea de pensamiento aquí es que si asumimos que las razones están conectadas de alguna manera con la racionalidad, una teoría de las razones tiene que explicar ese vínculo. Según Setiya, la perspectiva del razonamiento funciona mejor en este sentido que sus competidores (al conectar la racionalidad con buenas disposiciones de razonamiento y al definir las razones en términos de buenos patrones de razonamiento). Sin embargo, tenga en cuenta que, de manera similar al punto mencionado anteriormente, Setiya también da, en el mejor de los casos, solo el comienzo de un argumento positivo completo aquí. Compara la vista de razonamiento solo con algunos de sus competidores en este tema. Él muestra que los puntos de vista que conectan las razones con la forma en que una persona racional o virtuosa (ejemplar) se sentiría motivada a actuar en una situación tienen deficiencias en los casos de agentes no virtuosos que aún pueden tener razones normativas para actuar de ciertas maneras en las que los agentes virtuosos no sería movido a actuar. Y Setiya sugiere que una posible mejora de ese punto de vista, a saber, el modelo de asesor ideal, donde el enfoque está en una versión idealizada y completamente racional de uno mismo como asesor para la situación actual en la que uno se encuentra, sigue siendo insatisfactorio en comparación con el punto de vista del razonamiento. Sin embargo, uno podría preocuparse de que estos puntos de vista, que parecen carecer del grado apropiado de abstracción de los agentes reales para captar la naturaleza de las razones normativas, no sean los únicos competidores con respecto a la explicación de la conexión entre razones y racionalidad. Por ejemplo, algunos primeros enfoques de razones podrían pretender ser capaces de dar cuenta de la conexión razones-racionalidad apelando a la condición de posesión de las razones o la dependencia de la perspectiva de las razones. Podría decirse que estas otras alternativas no tendrán los mismos problemas que los puntos de vista mencionados anteriormente (por ejemplo, los modelos de "ejemplo" y "asesor ideal"). Probablemente se necesite más trabajo para que esta línea de pensamiento gane fuerza frente a todos los competidores de la vista de razonamiento.

Según Samuel Asarnow, tenemos que aceptar el internalismo racional, la visión que conecta las razones normativas con las razones motivadoras (por ejemplo, las razones normativas tienen que poder ser razones motivadoras) en el sobre la base de una idea de racionalización más o menos davidsoniana, más que sobre la base del disposicionalismo interno de Setiya. Según Asarnow, el internalismo racional ofrece un argumento contra el objetivismo sobre razones normativas^[37]. Ahora bien, la consideración que habla a favor del punto de vista del razonamiento, según Asarnow, es que proporciona una alternativa atractiva para quienes simpatizan con el objetivismo, ya que permite valores objetivos (donde la existencia de valores objetivos era, según Asarnow); una motivación central a favor del objetivismo sobre las razones. Cualesquiera que sean los méritos de este sofisticado argumento, es, nuevamente, un argumento comparativo que se basa en algunos supuestos sustantivos pero también sugiere que aceptar el punto de vista del razonamiento trae algunas ventajas inesperadas sobre el Objetivismo sobre las razones (por ejemplo, las razones como hechos sobre los deberes) y sobre las razones incondicionales. internalismo (por ejemplo, razones como los estados psicológicos de uno). 

La quinta línea de argumentación explora la idea de que el punto de vista del razonamiento permite una historia reductiva simple donde lo normativo se reduce a descriptivo. Una versión de tal argumento aparece en Silverstein^[38]. Una tarea central de ese manuscrito es elaborar en detalle una descripción de la solidez o bondad del razonamiento. Una suposición central es que el razonamiento debe tener no solo un objetivo meramente formal sino también un objetivo sustantivo y que dicho objetivo sustantivo puede expresarse en términos descriptivos. Si tiene razón, dar fundamentos para un enfoque tan reduccionista es otra ventaja de la perspectiva del razonamiento, en comparación con otras alternativas que a veces luchan por proporcionar una historia clara y directa sobre esta explicación. Pero nuevamente, el argumento tiene un alcance limitado, ya que no es absolutamente evidente que todas las alternativas posibles serán descartadas aquí. 

3.10 La vista de explicación

3.10.1 La vista explicativa

Un enfoque reduccionista de las razones normativas se puede caracterizar como una propuesta para reducir y explicar las razones normativas en términos de otras propiedades, presumiblemente comprensibles con mayor solidez. Por supuesto, no todos los tipos de reducción se considerarán plausibles. Entonces, ¿cómo vamos a elegir candidatos plausibles para tal reducción? Una estrategia común, aunque a menudo implícita, entre los puntos de vista reduccionistas en general es reducir/explicar una x centrándose en lo que parecen ser funciones centrales del concepto ordinario de x, la idea es resolver las condiciones individualmente necesarias y conjuntamente suficientes (dentro de un análisis sustantivo) para que algo sea una x en términos de lo que parece referirse a las funciones centrales del concepto ordinario de x. Esta parecía ser la estrategia que atrajo a los defensores del punto de vista del razonamiento. Una forma de interpretar el punto de vista del razonamiento es comenzar con una idea plausible de que ser capaz de desempeñar un papel en un razonamiento bueno/correcto es un aspecto importante de nuestro concepto de razones para actuar/mantener una actitud. Por lo tanto, parece natural tratar de elaborar una teoría completa de las razones normativas apelando a este aspecto de nuestro concepto de razones para actuar/mantener una actitud. Sin embargo, también observamos que una teoría completa que intenta definir las razones normativas solo en términos del papel que pueden desempeñar en el buen razonamiento enfrenta algunos problemas serios y no es completamente satisfactoria. Pero, ¿significa esto que todas las propuestas reduccionistas sobre razones normativas se consideran fallidas? No necesariamente, por supuesto. Pero si no es un razonamiento bueno/adecuado, ¿a qué más se podría apelar plausiblemente para explicar las razones normativas? ¿Por dónde empezamos a buscar relatos reduccionistas alternativos? ¿Cómo se supone que debemos proceder? 

Una cosa natural que hacer en esta etapa es examinar una vez más las funciones de nuestro concepto de razones para actuar/mantener una actitud (por ejemplo, el concepto que corresponde a las razones normativas). Seguramente, en nuestra comprensión de sentido común, las razones deberían desempeñar un papel en el razonamiento; en cierto sentido, el razonamiento está hecho de razones. Pero hay algo más, parece. Recuerde nuestra distinción inicial entre razones normativas y razones motivadoras/explicativas. La razón por la que comí papas fritas fue porque tenía hambre. Es parte de una explicación de por qué comí papas fritas. Proporciona una explicación descriptiva de por qué hice lo que hice. Un pensamiento es que es natural pensar que explicar es también lo que hacen las razones normativas, excepto que la explicación aquí no se trata de hechos descriptivos sino normativos. Por supuesto, el asunto de las razones normativas no es una explicación descriptiva, pero sin embargo podría ser parte de otro tipo de explicación. De hecho, las consideraciones que identificamos como razones normativas parecen ser parte de la explicación normativa en un sentido que se verá. Piense, por ejemplo, en hechos acerca de los deberes. Es natural pensar que en muchos casos, si no en todos (dependiendo de si se piensa que el principio de razón suficiente es cierto), cuando se trata de que S debe a F, tiene sentido pregunte por qué S debería ser F. Una comprensión natural de tal pregunta es verla como una pregunta sobre qué hace que S F sea correcto. Piense, por ejemplo, en Rogelio, que debería llamar a su abuela. Podemos preguntar significativamente: ¿por qué Rogelio debería llamar a su abuela? Una respuesta significativa a este tipo de preguntas consistirá típicamente en que nuestro locutor señale las consideraciones relevantes, o una lista de consideraciones que, en conjunto, hacen que Rogelio deba llamar a su abuela. Tal vez contendrá algo como, que ella está realmente enferma, que él no la ha llamado por un tiempo, que realmente haría feliz a su abuela que él llame, y así sucesivamente. El mismo tipo de razonamiento también parece aplicarse si reemplazas “debería” en el caso de Rogelio con “bueno en algún aspecto”. Sería bueno que Rogelio llame a su abuela, y las consideraciones pertinentes se utilizarán para explicar eso. Pero, ¿cuáles son estas consideraciones? Bueno, parece natural pensar en ellos como razones normativas. De hecho, cuando se pregunta qué hace que Rogelio llame a su abuela lo que hace que sea correcto o bueno, el equilibrio de las razones normativas viene naturalmente a la mente. Es debido a todas estas razones normativas que es correcto/bueno que Rogelio llame a su abuela, de hecho, que Rogelio debería llamarla. Si este tipo de razonamiento es intuitivo, y parece que lo es, un teórico de las razones puede comenzar a construir una explicación reduccionista alternativa de las razones normativas a partir de aquí. Es decir, uno puede tomar en serio este papel natural de las razones normativas en las explicaciones normativas y definir las razones normativas en términos de él. Y esto es exactamente lo que proponen varios puntos de vista explicativos de las razones normativas, recientemente cada vez más populares.

Existe una variedad de explicaciones explicativas de las razones normativas y aquí se considerará las más destacadas con cierto detalle. El elemento común de estos puntos de vista es, como acabamos de ver, una apelación a una especie de explicación. Entonces, como era de esperar, las diferencias entre estos puntos de vista consistirán en cómo se resuelven exactamente los detalles de "una especie de". La mayoría de las versiones existentes de los puntos de vista explicativos se pueden clasificar como explicaciones de (aspectos) de por qué alguien debería hacer F (que es, posiblemente, equivalente a por qué algunos F son (en algún aspecto) correctos/correctos/ ajuste o sobre la explicación de (aspectos de) por qué algunos F son buenos. Podemos llamar al primer grupo las “visiones de explicación Deóntica”, dado su enfoque en los hechos deónticos (debe), y al segundo, las opiniones de “Explicación Axiológica”, dado su enfoque en los valores. En lo que sigue, primero exploramos los puntos de vista de la Explicación Deóntica (primero los argumentos a favor y luego las objeciones), y luego pasamos a los puntos de vista de la Explicación Axiológica (nuevamente, comenzando con argumentos positivos antes de explorar las objeciones más serias).

3.10.2 El punto de vista de la explicación deóntica

El enfoque general. De acuerdo con una versión destacada del enfoque de la explicación, entendida de forma aproximada, las razones normativas pueden definirse apelando a la explicación y al deber. Razones como (partes de) explicación de deberes. Probablemente el defensor más conocido de este tipo de enfoque dentro de los debates contemporáneos sea John Broome. Según Broome, aunque no se puede definir 'debe' en el sentido relevante (central), sí pueden definirse las razones normativas^[39]. Se compromete a proporcionar una definición funcional de las razones normativas, es decir, una definición que se supone que apela al papel central de las razones. El papel en cuestión es figurar en una explicación de hechos deónticos, donde un hecho deóntico es simplemente un hecho sobre un deber. Más específicamente, un hecho deóntico es un hecho que, por ejemplo, S debe hacer F. Por ejemplo, el hecho de que Rogelio debe alimentar a sus gatos es un hecho deóntico que involucra a Rogelio y sus gatos. Ahora, Broome proporciona dos formas específicas en las que algo puede figurar en una explicación de un hecho deóntico: algo puede explicar por qué uno debe hacer F, y algo puede ser parte de una "explicación ponderada" de por qué uno debe hacer F. Para ver el diferencia entre los dos, necesitamos ver los detalles de lo que Broome quiere decir con 'explicación ponderada' (y, en particular, por qué no es una (mera) explicación de por qué S debe ser F). Antes de eso, nótese primero que Broome no se compromete con la idea de que estas son las dos únicas formas de cómo algo puede figurar en una explicación de un hecho deóntico, y segundo, que Broome no se compromete con la idea de que todos las razones normativas tienen que corresponder a una u otra de estas formas de desempeñar un papel en la explicación de un hecho deóntico. Según Broome, hay otras formas posibles en las que algo puede figurar en la explicación de un hecho deóntico y, en principio, es posible que algún tipo de razones normativas estén asociadas con otras formas en las que algo puede figurar en la explicación de un hecho deóntico^[40]. 

Sin embargo, dicho esto, Broome realmente no proporciona ningún otro ejemplo de una forma potencial en la que una razón normativa podría figurar en una explicación de un hecho deóntico, menciona la concepción de razones que está presente en el libro Agency and Deontic Logic de John Horty como otro tipo de razones subsidiarias, donde las razones subsidiarias pueden ser visto como una clase general de razones normativas, incluidas las razones que desempeñan un papel en la ponderación de las explicaciones y potencialmente otras razones, pero en realidad no elabora los detalles de por qué las "razones" de Horty son distintas de las razones de ponderación-explicación. Proporciona un ejemplo de un candidato plausible para otra forma en la que algo podría figurar en una explicación de un hecho deóntico sin ser en sí mismo una razón normativa. A saber, menciona el papel cancelador de algunas consideraciones^[41]. 

Lógica deóntica: 

Obligatorio que p.

Permitido que p.

Prohibido que p.

Un ejemplo de esto es cuando el hecho de liberar a un amigo de una obligación cancela lo que de otro modo hubiera sido una razón para que el amigo cumpliera la promesa. Así, estrictamente hablando, lo que encontramos en el trabajo de Broome es una teoría de dos tipos de razones normativas que están asociadas con dos tipos de explicaciones de hechos deónticos, pero no una teoría completa de todos los tipos posibles de razones normativas o explicaciones de hechos deónticos. Examinemos ambos en el debido orden. Primero, Broome observa que hay casos en los que un hecho, r, explica por qué S debería ser F. Broome asume una visión simple y algo plausible sobre la explicación según la cual la relación explicación es justamente la inversa de la relación porque. Cuando a explica b, asumimos que b es el caso porque a y viceversa. Broome también respalda la opinión de que tanto explanan como explanandum en cualquier explicación genuina son fácticos. Es decir, si r explica q, entonces tanto r es el caso como q es el caso. En pocas palabras, sólo los hechos pueden explicar y ser explicados. Finalmente, sin proporcionarnos una teoría completa de la explicación, Broome advierte que muchas explicaciones alternativas pueden sostener lo mismo, y que esto no es realmente problemático. Por ejemplo, bien puede darse el caso de que la habitación esté oscura porque es de noche y también puede darse el caso de que la habitación esté oscura porque la bombilla se haya quemado, y finalmente también puede darse el caso de que la habitación esté oscura porque yo se olvidó de cambiar la bombilla. Hay en este caso tres alternativas y explicaciones individualmente satisfactorias de por qué la habitación está oscura. Pero estos tres no están realmente en conflicto. Cuál de estas tres explicaciones se llamará "la" explicación de por qué la habitación está oscura puede depender de aspectos puramente contextuales. Tenga en cuenta, sin embargo, que Broome cree que hay una explicación completa que tiene en cuenta todos estos hechos relevantes. Ahora, volviendo a las razones, el primer tipo de razones normativas que Broome propone definir son las razones normativas que ganan su aspecto normativo porque son explicaciones de por qué uno debería F. La relación de razón en sí misma no es normativa, según Broome; es meramente una relación de explicación, y no hay nada normativo en la relación de explicación. El aspecto normativo proviene de ser una explicación de un hecho deóntico. Él escribe: “[E]n “X es la razón por la que deberías F”, la “razón por la cual” está tan estrechamente ligada al “debe” normativo que los dos tienden a deslizarse uno dentro del otro. [. . .] El “motivo por el cual” (que significa explicación) choca con el normativo “debería”, produciendo un sentido normativo de “una razón” que combina el significado de ambos”. Así, un tipo de razones normativas son meras explicaciones de algunos hechos deónticos. Su aspecto normativo se hereda directamente de la normatividad de los hechos deónticos (por ejemplo, los deberes). (Nótese también que debido a que las razones son meras explicaciones, también heredan, desde el punto de vista de Broome, los aspectos relevantes de las explicaciones. Por ejemplo, puede haber dos razones para el mismo hecho deóntico sin que haya ningún conflicto entre ellas. 

Por supuesto, Broome es muy consciente de que dar cuenta únicamente de las razones no es satisfactorio para una teoría de las razones (incluso para una teoría no exhaustiva). Porque hay razones normativas para que uno haga F cuando no es el caso que uno debería hacerlo. Vimos antes que Broome asume la factibilidad de la explicación. Si todas las razones normativas fueran siempre explicaciones de hechos deónticos, no habría razones superadas. La fecha límite que se avecina es una razón para quedarme en casa y seguir trabajando; el hecho de que mis hijos estén esperando que los recoja en unos minutos es una razón para que se me acabe; la segunda consideración supera claramente a la primera, pero la primera sigue contando como una razón para quedarse y trabajar, no por ello cancelada. Si las razones fueran siempre meras explicaciones de deberes, entonces tales razones no serían posibles (asumiendo la factibilidad de la explicación). Sin embargo, ignorar las razones superadas sería un costo serio para cualquier teoría de las razones. Así, Broome introduce un segundo tipo de razones normativas, algo más sofisticadas. El segundo tipo de razones normativas, según Broome, son las que él llama razones normativas pro tanto. En opinión de Broome, (algunos) hechos deónticos tienen una "explicación de ponderación normativa". Tenga en cuenta que Broome considera la cuestión de si todos los hechos deónticos tienen una explicación de ponderación correspondiente, y deja abierta la posibilidad de que algunos hechos deónticos no tengan una explicación de ponderación, por ejemplo, el hecho de que uno no debe tener creencias contradictorias, condicional en evidencialismo sobre la creencia (el punto de vista de que solo la evidencia determina lo que uno debe creer) es correcta. Una explicación de pesaje normativo es análoga, según Broome, a una explicación de pesaje mecánico, en la que una balanza se inclina hacia un lado u otro se explica por el peso total que hay tanto en el plato derecho como en el plato izquierdo (estamos imaginando una balanza tradicional de dos platos aquí). Más específicamente, en el caso de que la balanza se incline hacia la derecha, lo explicamos por el hecho de que la combinación total de peso en el platillo de la derecha excede el peso total en el platillo de la izquierda. Broome aplica esta analogía a la explicación normativa. Entonces, según Broome, las explicaciones de ponderación normativa son explicaciones en las que, en un caso en el que S debe ser F, este hecho deóntico se explica por el hecho de que el "peso" total de las consideraciones a favor de F excede el "peso" total de consideraciones contra-F. Una razón pro tanto, según Broome, es simplemente lo que juega el papel relevante a favor o en contra en una explicación de peso normativo de este tipo general. En términos de Broome: “Una razón para que hagas F es análoga a un objeto en el plato de la izquierda, y una razón para que no hagas F es análoga a un objeto en el plato de la derecha”. De manera algo más formal, Broome propone la siguiente definición de razones pro tanto:

Razones por tanto: una razón pro tanto para N a F es algo que juega el papel de F en una explicación ponderada de por qué N debe ser F, o en una explicación ponderada de por qué N no debe ser F, o en una explicación ponderada de por qué no es el caso de que N debe ser F y no es el caso de que N no debe ser F.   

Argumentos a favor. Hay varias consideraciones que parecen hablar a favor del punto de vista de la explicación deóntica de Broome. Consideremos brevemente cuáles parecen ser los ocho más importantes entre ellos. En primer lugar, contrariamente a lo que parecen pensar algunos críticos, este enfoque está en condiciones de proporcionar una explicación teóricamente bien motivada de por qué las meras condiciones habilitantes no son razones normativas. La cuenta aquí se basa en la bien conocida distinción con respecto a las explicaciones en general: es común distinguir explanans, es decir, cosas que explican, de meras condiciones de fondo. Esta distinción general se puede aplicar a las razones normativas, dado que las razones normativas son, según la visión de la Explicación Deóntica, entidades que juegan un papel en las explicaciones de los hechos deónticos (son explanans o elementos de ponderación de la explicación). El hecho de que una promesa no se hizo bajo coacción y el hecho de que puedo cumplir mi promesa son, presumiblemente, razones no normativas para que haga lo prometido.

Sin embargo, parecen importar normativamente, no obstante. Un proponente de la visión de la explicación deóntica de Broome está perfectamente preparado para explicar por qué y cómo es esto así. La capacidad y la ausencia de coacción son, desde este punto de vista, meras condiciones de fondo (habilitantes), y no [partes de] una explicación de los hechos deónticos relevantes. Si uno acepta la distinción general y común entre explicación y condiciones de fondo, está en condiciones de aplicarla también en el caso normativo. En segundo lugar, y relacionado con el punto anterior, algunas consideraciones no son estrictamente hablando razones para F, no son [partes de] una explicación de por qué S debe ser F, pero sin embargo implican que S debe ser F. que S debe a F son de este tipo. Una vez más, los defensores del punto de vista del razonamiento tienen algunos problemas para explicar por qué esto es así, dado que las consideraciones que implican p pueden funcionar perfectamente en buenos argumentos/patrones de razonamiento hacia p (dados algunos supuestos). La vista Explicación deóntica explica cómo es esto posible. En general, las consideraciones que implican p no son [típicamente] partes de una buena explicación de por qué p. Este aspecto de las explicaciones en general presumiblemente también se aplica a las explicaciones deónticas. Así, dado este aspecto general de las explicaciones, la perspectiva de la Explicación Deóntica parece tener una ventaja importante al menos sobre algunos de sus principales rivales. El propio Broome parece insinuar esta línea de argumentación a favor del punto de vista de la explicación deóntica en sus breves comentarios sobre lo que falta en el punto de vista de Raz (y sobre la objeción de Dancy al punto de vista de Raz). Él escribe: Dancy señala que, según el criterio de Raz [es decir, una versión del punto de vista del razonamiento], la evidencia concluyente de que debe realizar una acción sería en sí misma una razón para realizar la acción. Eso no es necesariamente así. Los hechos que simplemente implican que un agente debe realizar la acción no son necesariamente razones para que la realice; ser razones deben explicar por qué ella debe realizarlo.[. . .] Si un periódico publica un artículo que dice que un ministro debe renunciar, eso es evidencia de que debe renunciar. Si el periódico es extremadamente confiable, puede ser una evidencia concluyente. Pero no es motivo para que el ministro renuncie. El punto de vista de la Explicación Deóntica puede explicar fácilmente por qué las consideraciones que implican que uno debería F no son razones normativas para F, en los casos en que estas consideraciones no son razones normativas para F. Tercero, la Explicación Deóntica la perspectiva también puede tratar fácilmente los casos paradójicos (y autodestructivos) de Moore. En los casos paradójicos de Moore, tenemos consideraciones como "el edificio está en llamas pero no sé si el edificio está en llamas". Intuitivamente, en situaciones donde estas consideraciones son es cierto, pueden ser razones normativas a favor de, por ejemplo, comprobar, considerar, reconsiderar si el edificio está en llamas, y quizás para huir. Algunos puntos de vista, por ejemplo, el punto de vista del razonamiento, que vincula demasiado las razones normativas con la posibilidad de razonar a partir de ellas hacia la (intención de) F relevante de una manera válida/buena o adecuada, predicen que tales consideraciones no pueden ser normativas. razones, aunque parezcan naturalmente hablar a favor de una u otra reacción. El punto de vista de la Explicación Deóntica parece ser capaz de dar cuenta de estos casos respetando la intuición preteórica de que estas consideraciones son algún tipo de razones normativas. Supongamos que realmente debería comprobar si el edificio donde estoy ahora no está en llamas. Presumiblemente, en tal caso, hay una explicación de peso de tal deber ser. La explicación ponderada de tal debería apelar a elementos de las consideraciones paradójicas de Moore relevantes. El hecho de que haya un incendio del que no estoy al tanto cuenta fuertemente a favor de verificar/investigar si la casa no está en llamas. También es parte de la explicación de peso de por qué debo revisar/investigar/huir de la casa en llamas. Si esto es correcto, entonces los defensores del punto de vista de la explicación deóntica están en condiciones de explicar por qué las consideraciones paradójicas de Moore parecen ser razones normativas. Debo revisar la casa porque hay un incendio del que no tengo conocimiento. Presumiblemente, una explicación similar también se aplica a las consideraciones de autodestrucción y, en general, a los casos en los que parece que un sujeto no es capaz de F sobre la base de la razón relevante para F. Estar en posición de explicar estos casos pone la Explicación Deóntica ven con ventaja frente a algunos de sus principales rivales. 

En cuarto lugar, la vista Explicación deóntica está diseñada para dar cuenta de la normatividad graduada. A menudo se reconoce que una teoría que tiene solo nociones normativas "estrictas" (o categóricas) en contraposición a una teoría que puede dar cuenta de nociones estrictas y graduadas será algo deficiente. Parece que necesitamos tanto nociones estrictas como “debe” y “obligación” y nociones calificadas o sopesadas a las que se pueda apelar para dar cuenta de aparentes conflictos normativos (consideraciones que tiran en diferentes direcciones). Se supone que las razones normativas encajan a la perfección. Se supone que vienen en diferentes grados. Por su propio diseño, por ejemplo, su apelación a los "pesos" de las razones y la explicación ponderada de los hechos deónticos, la perspectiva de la explicación deóntica está preparada para dar cuenta del aspecto graduado, no categórico/no binario de las razones normativas.

Quinto, el punto de vista de la Explicación Deóntica es lo suficientemente general como para ser fácilmente aplicable a la acción (intención) así como al caso de la creencia y otras actitudes. Tener este nivel de generalidad ciertamente habla a su favor siempre y cuando esperemos que un contendiente serio al estatus de la teoría correcta de las razones normativas sea capaz de explicar todos los casos preteóricamente plausibles de razones normativas (y no solo para ser aplicable a algunos casos seleccionados). Mientras haya deberes que se apliquen a las actitudes y mientras existan explicaciones ponderadas de (algunos) tales deberes, el punto de vista de la explicación deóntica predice que habrá razones normativas a favor y en contra de las actitudes a las que se aplican tales deberes. 

Sexto, la visión también conserva un buen nivel de generalidad teórica con respecto a algunas cuestiones controvertidas en la metaética contemporánea. Por ejemplo, en su forma simple, no está comprometido ni es incompatible con las llamadas cuentas de valor de paso de dinero, donde las cuentas de paso de dinero sugieren que los valores pueden reducirse a razones. Dado que pasar la pelota (en esta forma general) no es una afirmación sobre la relación entre los deberes y las razones, un proponente de la perspectiva de la explicación deóntica puede aceptar que los valores se reducen a razones aunque, en última instancia, las razones se reducen a deberes y explicaciones. Por otro lado, la visión de la Explicación Deóntica también es compatible con valores que en última instancia no son reducibles a razones normativas; lo único con lo que está comprometida la visión de la explicación deóntica es que las razones normativas se reducen a una combinación de deberes y explicaciones. Por lo tanto, no se compromete con este tema tan debatido en la metaética y es compatible con ambos lados del debate. 

Séptimo, y de alguna manera conectada pero también distinta, la visión también puede explicar fácilmente por qué no hay razones normativas para los valores (instanciaciones de valores). Supongamos que hay un valor en que usted esté en buena forma física. Es un estado valioso de estar en forma y saludable. No hay razones normativas para que usted esté sano. Es decir, no hay razones para que estés sano, en contraposición a que haya razones para que hagas algún entrenamiento o adoptes una buena alimentación, como acciones que podrían llevarte a estar sano. Por supuesto que hay motivos para que vayas al gimnasio y comas sano, pero no es lo mismo que estar sano. El punto de vista de la explicación deóntica es, nuevamente, perfectamente capaz de explicar por qué esto es así. No hay deber para los estados de instanciación de valores, no hay deber para ti estar sano, a diferencia de hacer deporte y adoptar una buena dieta. Dado que no hay deberes, no hay explicaciones de peso y, por lo tanto, la visión predice que no hay razones normativas para que estés sano. Hay, por otra parte, razones para que vayas al gimnasio, dado que debes ir al gimnasio y hay explicaciones de peso de tal deber. Por lo tanto, la perspectiva de la explicación deóntica parece ser capaz de predecir correctamente la diferencia entre valores y propiedades deónticas y es capaz de explicar de una manera teóricamente bien motivada por qué no hay razones para los valores (instanciaciones de valores). 

Octavo, y finalmente, el punto de vista está en una buena posición para explicar nuestro juicio preteórico de que existe algún tipo de conexión entre las razones normativas y la explicación. Las solicitudes de explicaciones de algún deber aparente F y las solicitudes de razones para F, a menudo se pueden intercambiar sin pérdida de información. Supongamos que debo ir a la tienda de comestibles y les digo exactamente eso, es decir, que debo ir a la tienda de comestibles. Parece que, en tal caso, su solicitud de que le dé las razones que considero que existen para ir al supermercado equivale exactamente a su solicitud de que le explique por qué debo ir al supermercado. comercio. Es decir, en tal situación, su respuesta "¿Qué razones tiene para ir a la tienda?" puede reemplazarse sin pérdida de información por "¿Por qué debería ir a la tienda?". Ahora, sería algo extraño si esto fuera un mero accidente. La vista Explicación deóntica explica esta conexión intuitiva sin necesidad de postular tal conexión accidental. Existe un vínculo intuitivo entre las razones y las explicaciones de los deberes, porque las razones son simplemente explicaciones o desempeñan un papel en una explicación ponderada de los deberes, de acuerdo con el punto de vista de la explicación deóntica. Hemos enumerado algunos argumentos positivos a favor de la visión de la explicación deóntica de las razones normativas. Hemos revisado brevemente ocho de ellos. 

Supongamos que hay una explicación de por qué debo salvar al niño. Dada esta suposición, la visión de Broome predice que esta explicación es una razón para salvar al niño. Pero, ¿cuál podría ser una explicación de por qué debería salvar al niño? Presumiblemente, tiene que tener como parte de ello la consideración de que el niño pequeño morirá si no la salvo. Pero, presumiblemente, no es solo eso. También es que no estoy arriesgando nada de valor comparativo con la muerte del niño al salvarlo. Por ejemplo, no me arriesgo a una muerte segura, ni a la muerte de mis seres queridos, ni a la muerte de otros cien bebés inocentes, etc. Pero, lo que es más importante, el hecho de que no arriesgue ni mi vida ni la de mis seres queridos ni la de muchos bebés inocentes no son (parte de) las razones por las que debo salvar al niño que se está ahogando. Estas son consideraciones que corresponden a la ausencia de “derrotantes que socavan”, pero difícilmente se ven como parte de las razones para salvar al niño pequeño. Estas son ciertamente partes de una explicación de por qué debo salvar al niño pequeño, pero no parecen ser en sí mismas razones para salvar al niño pequeño. Que el pequeño se esté ahogando es una razón para salvarlo y no que yo no arriesgue mi vida tirándome al agua para salvarlo. La opinión de Broome parece predecir lo contrario. Una posible respuesta a esta preocupación es insistir en la distinción que postula el punto de vista de la explicación deóntica, es decir, la distinción entre explicación genuina y condiciones de fondo, así como consideraciones contextuales y pragmáticas. Como en el caso de las explicaciones no normativas, lo que contará como una/la explicación en determinadas circunstancias depende parcialmente de las condiciones de fondo y de las consideraciones contextuales/pragmáticas. Por lo tanto, uno podría responder que la ausencia de derrotadores socavadores bien puede ser parte de la explicación más grande y completa de por qué uno debe hacer F, pero no será parte de algunas explicaciones  de por qué uno debe hacer F.

Pero tal respuesta es insatisfactoria, porque presupone que la gran explicación completa es la explicación de por qué uno debería F, aunque hay algunas explicaciones pro toto que no incluyen la mención de todas las condiciones de fondo, la ausencia de socavar a los vencedores y los intereses. Pero una gran explicación completa de por qué uno debería F todavía cuenta como una explicación de por qué uno debería F y, por lo tanto, según Broome, tiene que ser una/la razón por la que uno debería F. Pero esto es precisamente lo que discutimos. La explicación completa no es una razón por la que uno debería hacer F. Porque partes de la explicación completa y más grande no son partes de una/la razón por la que uno debería hacer F. El ejemplo de los niños pequeños trata precisamente de esto. Ciertamente, la ausencia de derrotadores socavadores tiene que ser parte de la explicación completa y más grande de por qué debo salvar al niño. Pero la ausencia de tales derrotadores socavadores no parece ser parte de la/una razón por la que debo salvar al niño pequeño. La segunda preocupación se refiere a la relación entre las razones en el punto de vista de la explicación deóntica. 

Pero si es así, ¿no estamos entonces contando dos veces una consideración dada como una razón para F? ¿No estamos sobregenerando razones normativas? ¿Significa que tiene dos razones, dos elementos independientes que cuentan a favor de F por este motivo? Si es así, entonces ciertamente va en contra del punto de vista para una objeción contra el punto de vista de la Explicación Deóntica en líneas similares. Parece que si hay un problema genuino aquí dependerá de cómo exactamente conciban los proponentes del explicacionismo deóntico la relación entre la explicación de un hecho deóntico y una explicación ponderada de un hecho deóntico. Sin embargo, no está muy claro cómo se concibe esta relación. El mero hecho de que no esté claro cómo se concibe la relación entre los dos es en sí mismo algo problemático, ya que corresponde a los defensores de la explicación deóntica explicar por qué su punto de vista, al contrario de lo que una interpretación no del todo descabellada de su punto de vista podría implicar, no está comprometido con las consecuencias problemáticas de las razones de doble conteo. Finalmente, también se podría pensar que el mero hecho de que el punto de vista de Broome implique la existencia de dos tipos de razones radicalmente diferentes va un poco en contra del punto de vista. Desde el punto de vista de Broome] [algo] es una razón normativa si es una explicación de un hecho normativo o si pesa a favor de una determinada acción. Estas propiedades son tan diferentes que es tentador interpretar que Broome afirma que la "razón normativa" es ambigua entre ellas. Ya sea que entendamos que Broome afirma que la "razón normativa" es ambigua o simplemente que hay dos formas muy diferentes de ser una razón normativa, esta es una característica poco atractiva de su explicación. 

No parece encajar bien con nuestra forma habitual de hablar de razones. Si es así, implicaría que el concepto de razones no selecciona una propiedad no artificial. Otra preocupación se refiere más específicamente a las razones pro tanto. Broome ha dejado claro que piensa en la relación de explicación como la inversa de la relación porque. Según Broome, que X explique Y simplemente significa que Y ‘es así porque’ X ‘es así’. En otros términos, X explica Y justo cuando X hace que Y sea el caso. Pero si esto es así, esto también debería aplicarse a las explicaciones de ponderación. Esto, sin embargo, puede parecer inverosímil en el caso de razones de mayor peso, para esta línea de objeción. 

Esto parece ser una implicación fuertemente contraria a la intuición del punto de vista y, por lo tanto, habla en contra del punto de vista de la explicación deóntica de las razones pro tanto, para más detalles sobre esta objeción. Este veredicto parece apuntar a un problema aún más sustancial con la descripción de Broome de las razones pro tanto en términos de ponderación de la explicación. El problema es que simplemente no está claro qué son realmente las explicaciones de ponderación y, en particular, cómo entender la idea de que algunas consideraciones juegan un papel “a favor de F” (o contra F) en la supuesta explicación de ponderación de un deber ser.  Para Broome, “la función para-F puede identificarse a partir de la estructura de la explicación misma”. ¿Cómo exactamente? “En una explicación ponderada de por qué deberías hacer F, el rol de para-F es el ganador, y así es como se puede identificar”. Entonces, fundamentalmente se supone que debemos comprender qué consideraciones desempeñan el papel de para-F en una explicación de ponderación y, por lo tanto, ser capaces de comprender qué consideraciones son razones al comprender las consideraciones que son las ganadoras en una explicación de ponderación. Sin embargo, esta sugerencia es problemática. En particular, se preguntan con razón “cómo se pretende que las consideraciones ganadoras se identifiquen como ganadoras, si no sopesando diferentes consideraciones para ver qué consideraciones en conjunto cuentan más fuertemente a favor de acciones particulares”. 

El problema es que Broome en realidad no parece proporcionar un análisis sustantivo de las razones normativas (pro tanto), ya que al final del día y contrariamente a lo que él sugiere, necesitamos comprender a qué equivale contar a favor para para entender razones. Comprender lo que significa ganar en una explicación de ponderación es ser capaz de comprender varios grados de peso/fuerza de contar a favor. Podemos preguntar: “¿Por qué deberíamos pensar que podemos captar qué es que ciertas consideraciones ganen sin un entendimiento previo de que los hechos pueden contar a favor de las acciones?”, ni siquiera está claro que Broome esté ofreciendo una explicación sustancial o, completa, de las razones pro tanto en términos de explicación (de un hecho deóntico). Al fin y al cabo, la explicación de las razones pro tanto como consideraciones que desempeñan un papel a favor de F en una explicación de ponderación parece ser un parásito de nuestra comprensión previa de las razones que cuentan a favor de F. Quizás incluso la construcción misma de sopesar la explicación de los hechos deónticos parece inteligible solo en la medida en que tenemos una comprensión previa de las razones.

Referencias

[1] Kwong, C. & 江祖胤,. (2023). The Nature of moral duties Scanlon's contractualist account of 'what we owe to each other'. http://sunzi.lib.hku.hk/hkuto/record/B29491101.

[2] Jacobson, Daniel. (2013). Wrong Kind of Reasons Problem. 10.1002/9781444367072.wbiee136.

[3] Labinaz, P.. (2014). Reasoning, argumentation and rationality. Etica e Politica. 16. 576-594.

[4] Wedgwood, Ralph. (2021). Practical and Theoretical Rationality. 10.7551/mitpress/11252.003.0013.

[5] Carlsson, Ulrika. (2021). Freedom, Resentment and the Metaphysics of Morals , by Pamela Hieronymi. Mind. 130. 10.1093/mind/fzab016.

[6] Alvarez, Maria. (2010). Kinds of Reasons: An Essay in the Philosophy of Action. Kinds of Reasons: An Essay in the Philosophy of Action. 1-224. 10.1093/acprof:oso/9780199550005.001.0001.

[7] Stalnaker, Robert. (2009). On Hawthorne and Magidor on Assertion, Context, and Epistemic Accessibility. Mind. 118. 10.1093/mind/fzp061.

[8] Stuchlik, Joshua. (2012). A Critique of Scanlon on Double Effect. Journal of Moral Philosophy. 9. 178-199. 10.1163/174552412X625763.

[9] PATTEN, STEVEN. (1973). Carl Hempel: Explanations by Reasons. Canadian Journal of Philosophy. 2. 503-522. 10.1080/00455091.1973.10716061.

[10] Layna, J.R.Á. (2013). Irrationality in Donald Davidson. Pensamiento. 69. 963-977.

[11] Leitgeb, Hannes. (2002). Review of: Timothy Williamson, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press, 2000. Grazer Philosophical Studies. 65. 245-257.

[12] Vanrie, Wim. (2020). Some Problems with the Anti‐Luminosity‐Argument. Pacific Philosophical Quarterly. 101. 10.1111/papq.12317.

[13] de Lazari-Radek, Katarzyna & Singer, Peter. (2020). Parfit on Act Consequentialism. Utilitas. 32. 1-11. 10.1017/S0953820820000126.

[14] Kearns, Stephen. (2022). Reasons First, by Mark Schroeder. Mind. 10.1093/mind/fzac042.

[15] Rivera-Castro, Faviola. (2007). ¿Ética sin metafísica? El contractualismo moral de Thomas Scanlon. Diánoia. 52. 10.21898/dia.v52i59.304.

[16] Brunero, John. (2022). Practical reasons, theoretical reasons, and permissive and prohibitive balancing. Synthese. 200. 10.1007/s11229-022-03628-8.

[17] Rowland, R.A.. (2020). Reasons as Reasons for Preferences. American Philosophical Quarterly. 59. 10.5406/21521123.59.3.07.

[18] Löschke, Jörg. (2021). Reasons to act, reasons to require, and the two-level theory of moral explanation. Philosophical Studies. 178. 10.1007/s11098-020-01426-x.

[19] Meylan, Anne. (2019). The Reasons-Responsiveness Account of Doxastic Responsibility and the Basing Relation. Erkenntnis. 84. 10.1007/s10670-018-9985-8.

[20] Buckland, Jamie. (2017). Normative Reasons Qua Facts and the Agent-Neutral/Relative Dichotomy: a Response to Rønnow-Rasmussen. Philosophia. 45. 1-19. 10.1007/s11406-016-9762-3.

[21] Hieronymi, Pamela. (2022). Introduction to 'Action and Production'. Journal of Ethics and Social Philosophy. 22. 10.26556/jesp.v22i2.2488.

[22] Kiesewetter, Benjamin & Gertken, Jan. (2023). Practical conflicts as a problem for epistemic reductionism about practical reasons. 10.18452/26009.

[23] McHugh, Conor & Way, Jonathan. (2022). Reasons. 10.1093/oso/9780198810322.003.000

[24] Silverstein, Michael. (2022). Language in Culture: Lectures on the Social Semiotics of Language. 10.1017/9781009198813.

[25] Wolfson, Ben. (2016). Setiya on reasons and causes. Philosophical Explorations. 19. 1-14. 10.1080/13869795.2016.1181781.

[26] Justin, D’Arms & Daniel, Jacobson. (2023). Reasons for Emotions. 10.1093/oso/9780199256402.003.0004.

[27] Metz, Euan. (2019). Normative Reasons are not Good Bases: a Reply to Gregory. Philosophia. 47. 10.1007/s11406-018-0011-9.

[28] Szigeti, Andras & Talbert, Matthew & Szigeti, András & Leiter, Brian & Ackeren, Marcel & Bero, Stephen & Webster, Aness & Darwall, Stephen & Łukomska, Agata & Rosen, Gideon & Russell, Paul & Queloz, Matthieu & Heuer, Ulrike & Telech, Daniel & Fricker, Miranda & Ng, Geraldine. (2022). Morality and Agency: Themes from Bernard Williams. 10.1093/oso/9780197626566.001.0001.

[29] Teichmann, Roger. (2022). How Should One Live? Williams on Practical Deliberation and Reasons for Acting. Anthem Press

[30] Watson, Gary. (2009). Promises, reasons, and normative powers. 10.1017/CBO9780511720185.008.

[31] Knorpp, William. (2002). The Relevance of Logic to Reasoning and Beleif Revision: Harman on ‘Change in View’. Pacific Philosophical Quarterly. 78. 78 - 92. 10.1111/1468-0114.00029.

[32] Allott, Nicholas. (2005). Paul Grice, reasoning and pragmatics. UCL Working Papers in Linguistics. 17.

[33] Yaffe, Gideon. (1995). Velleman on Intentions as Reasons for Action. Analysis. 55. 10.2307/3328908.

[34] Erkan, Ekin. (2020). Freedom, Resentment, and the Metaphysics of Morals by Pamela Hieronymi (review). The Review of metaphysics. 74. 150-153. 10.1353/rvm.2020.0070.

[35] Salomone-Sehr, Jules & Morton, Jennifer. (2022). Agency and Practical Reasoning. Routledge

[36] Cox, Ryan & Hammerton, Matthew. (2021). Setiya on Consequentialism and Constraints. Utilitas. 33. 1-6. 10.1017/S0953820821000121.

[37] Hirose, I. & Reisner, A.. (2015). Weighing and Reasoning: Themes from the Philosophy of John Broome. 10.1093/acprof:oso/9780199684908.001.0001.

[38] Williams, Chad & Hassall, Cameron & Krigolson, Olave. (2023). Stabilizing expectations when shifting from analytical to intuitive reasoning: The role of prediction errors in reasoning. Cortex. 161. 10.1016/j.cortex.2023.02.005.

[39] John Broome (2021) Normativity, Rationality and Reasoning: Selected Essays. OUP Oxford

[40] Broome, John & Korte, Ruth & Mullins, Benjamin. (2025). A Clean Sweep: An Interview with John Broome. Erasmus Journal for Philosophy and Economics. 18. 10.23941/ejpe.v18i1.1007.

[41] John F. Horty (2001) Agency and Deontic Logic. Oxford University Press