Texto universitario

_____________________________

Capítulo 7 

7. La apariencia 

Imagina que todo lo que te rodea tiene una relación, una conexión de sentido contigo... Lo mides, lo agrupas, lo nombras, le asignas sustantivos y adjetivos, números, variables, ecuaciones estructurales. Donde lo único disponible para ello son los diversos conjuntos de relaciones de las ideas que los hacen posibles. Le invito a caminar alrededor de todo, encuentra algo allí que te conecte conmigo; en ese momento sabrás que cada día estoy contigo, conectado a lo que existe en lo físico y en el terreno de metáforas de la poesía, la música, el café y el mezcal…

Carpintero de letras

Un fenómeno cognitivo que ciega a los pensadores, es la “ilusión de la intensidad”. Al hablar o pensar en algo que sabemos que no existe, por ejemplo, Zeus, nos experimentamos a nosotros mismos como hablando o pensando en algo que es diferente de otras cosas inexistentes en las que podríamos estar pensando o hablando en su lugar, por ejemplo, en Prometeo. Cartwright representa la apariencia o ilusión profundamente arraigada sobre “acerca de” y el desconcierto que causa. Es inquietante que nos digan que cuando finalmente les decimos a nuestros hijos que Los Reyes Magos no existe, no decimos nada acerca de Los Reyes Magos. Presumiblemente esperan escuchar algo sobre ellos, la verdad sobre ellos, de una manera u otra… Tampoco es mucho consuelo (para nosotros o para ellos) que se nos diga que no decimos nada sobre ellos en el mismo sentido en que decimos algo sobre Newton, cuando decimos sobre la fuerza de gravedad: porque no está claro que “acerca de” para que tenga sentido apropiadamente sobre lo diferente que no existe.

“Acerca de” seguramente, no tiene un sentido apropiadamente diferente. Esto indica que, en este sentido, el lenguaje es paralelo a la cognición. Sin embargo, realmente no estamos hablando de nada en absoluto (y lo sabemos) cuando estamos hablando de lo que sabemos que no existe. Acerca de las ilusiones, estas nos impiden ver cuando describimos los cuantificadores como “abarcan cosas que no existen”, no necesitamos esas “cosas en el dominio” caracterizadas metafísicamente. Hablar de “dominios” es una metáfora pura para un dispositivo técnico, “condiciones de verdad objetual para cuantificadores”: condiciones de verdad para cuantificadores de lenguaje de objetos dados a través de cuantificadores de metalenguaje en lugar de alguna otra manera, por ejemplo, sustituyendo términos por variables cuantificadoras. Ese algo que piensa, que imagina lo que no existe o existe. Esto significa que todo lo que está en el rango de los cuantificadores del lenguaje de objetos corresponden, está “contenido en”, lo que está clasificado por los cuantificadores del metalenguaje. Los pensadores que buscan objetos no encontrarán más en el lenguaje que este en conexión entre los cuantificadores. Los objetos pueden ser agrupados por cuantificadores del lenguaje, pero, por supuesto, esto no tiene por qué suceder. E independientemente, la semántica objetual no se ve afectada. Esta es la razón por la cual los cuantificadores (objetuales) son ontológicamente neutrales. 

____ChatGPT

Cuantificadores indefinidos: Son aquellos que indican una cantidad aproximada o no específica. Ejemplos de cuantificadores indefinidos son "algunos", "muchos", "varios", "pocos", "ningún", etc. Ejemplo: "Hay algunos libros en la mesa."

Cuantificadores universales: Son aquellos que expresan una totalidad o generalización. Ejemplos de cuantificadores universales son "todos", "cada", "siempre", "nunca", etc. Ejemplo: "Todos los estudiantes deben entregar sus trabajos."

Cuantificadores existenciales: Son aquellos que indican la existencia o la presencia de algo. Ejemplos de cuantificadores existenciales son "algo", "alguien", "nadie", "ninguno", etc. Ejemplo: "No hay nadie en casa."

Estos son solo algunos ejemplos de cuantificadores del lenguaje. Los cuantificadores son importantes para proporcionar información adicional sobre la cantidad y el alcance en las expresiones lingüísticas y ayudan a clarificar el significado de las sentencias.

La semántica objetual es un enfoque en la semántica del lenguaje natural que se centra en el significado de los términos y las expresiones lingüísticas en relación con los objetos del mundo real. Se basa en la idea de que el significado de las palabras y las frases está intrínsecamente vinculado a los objetos y las relaciones entre ellos.

En la semántica objetual, se considera que los objetos son entidades fundamentales que existen en el mundo y que se relacionan entre sí de diferentes maneras por el lenguaje humano. Estos objetos pueden ser cosas físicas tangibles, como personas, animales o objetos inanimados, así como conceptos abstractos, como ideas, emociones o relaciones.

La semántica objetual también se preocupa por la estructura y las propiedades de los objetos, así como por las relaciones que existen entre ellos. Por ejemplo, se pueden establecer relaciones de pertenencia, causalidad, temporalidad, especialidad, entre otros. En este enfoque semántico, el significado de las palabras y las frases se define en términos de cómo se relacionan con los objetos y las propiedades de los objetos en el mundo real. Se busca capturar la forma en que las personas conceptualizan y comprenden el mundo a través de su lenguaje, y cómo utilizan las palabras y las expresiones para representar y comunicar ese conocimiento.

En resumen, la semántica objetual se enfoca en el significado de las palabras y las frases en relación con los objetos y las relaciones entre ellos, reconociendo que el mundo real y su estructura desempeñan un papel fundamental en la comprensión y la representación del lenguaje natural.

——

El fenómeno de la vaguedad es un indicador importante de que el proyectivismo de objetos tiene razón. El sujeto proyectivista de objetos espera vaguedad porque los bordes de los objetos son proyecciones humanas y estas no necesitan ser exactas. En cualquier caso, la vaguedad es, como hablar de nada, uno de los primeros rompecabezas filosóficos, los antiguos griegos preocupados por proyecciones y exactitud. La vaguedad continúa impulsando los debates contemporáneos al obligarlos a “posiciones de estabilidad”. Aquí hay una receta de los ingenieros de diseño. Supongamos, primero, que las fronteras ontológicas son mundanas. A continuación, afirma que cualquier objeto tiene límites determinados. Finalmente el ingeniero emplea holguras, tolerancias y ajustes, forzando a los diseños a comprometerse con (y solo con) objetos que no sean vagos. 

Evitar objetos vagos no es el único factor que motiva las posiciones de estabilidad, aunque es uno de los más importantes^[1]. Por ejemplo una silla de madera, no está claro i) qué se incluye en la silla a la vez y qué no (es decir, qué moléculas de los bordes de la silla están, y cuales no en la silla, y ii) exactamente cuándo, durante la fabricación de una silla, llegó a ser, y cuando, durante su posterior destrucción, cesa. Llame a estas preguntas de contorno ontológico. Lo que se toma como requerido son motivos de principio (no arbitrarios). La aparente imposibilidad de respuestas basadas en principios a las preguntas de contorno sobre las sillas motiva negar que existan sillas. Las posiciones de estabilidad postulan solo aquellos tipos de objetos para los cuales se dispone de respuestas de principios a preguntas de contorno. 

Las posiciones monistas son una familia de posiciones de estabilidad: todas las (supuestas) fronteras ontológicas son negadas excepto el límite más externo alrededor de todo. Otro conjunto de puntos de estabilidad son las posiciones “nihilistas”. Sus objetos son “simples”, como se les llama: entidades hipotéticas que no están compuestas de nada más pequeño y que tienen bordes espacio-tiempo definidos. Ambos tipos de posiciones son “eliminativistas” en la medida en que niegan algunas o todas las entidades de sentido común que están compuestas de otras entidades. 

Cualquier posible frontera ontológica es real. Cada forma en que un objeto podría ser contorneado ontológicamente es una forma en que algún objeto también es objeto. Estas posiciones, noten, asumen que hay objetos (los límites de los objetos son mundanos), y ofrecen argumentos de por qué algunas condiciones de contorno determinan los objetos mientras que otras no lo hacen o un argumento de por qué cada condición de contorno lo hace. Por lo general, se pasa por alto en el sentido de no ser reconocido como una posibilidad, así es el proyectivismo de objetos: ningún levantamiento metafísico determina qué supuestas fronteras entre objetos son genuinas y cuáles no, porque ninguna es genuina, ninguna es metafísicamente real. 

La razón principal de la invisibilidad del proyectivismo de objetos es la naturaleza involuntaria de nuestra proyección de objetos en el mundo, que es un aspecto omnipresente de nuestra psicología. Nos experimentamos a nosotros mismos como rodeados de objetos. Constantemente hablamos de objetos usando un lenguaje que parece tener condiciones de verdad objetiva. Es extremadamente difícil pensar sistemáticamente en todo esto para recocer la posibilidad del proyectivismo de objetos.

____ChatGPT

Las posiciones monistas y nihilistas son dos enfoques filosóficos diferentes que abordan la cuestión de la realidad y el significado del mundo.

El monismo es una posición filosófica que sostiene que todo en el universo puede reducirse a una única sustancia o principio fundamental. En otras palabras, argumenta que hay una unidad subyacente en todas las cosas. El monismo puede manifestarse en diversas formas, como el monismo materialista, que postula que todo se reduce a la materia, o el monismo idealista, que sostiene que todo es de naturaleza mental o espiritual. En general, las posiciones monistas buscan encontrar una base unificadora y coherente para la realidad.

Por otro lado, el nihilismo es una posición filosófica que argumenta que la vida y el mundo carecen de significado inherente, valor objetivo o propósito último. Los nihilistas sostienen que las ideas de verdad, moralidad y significado son construcciones humanas sin fundamentos objetivos. Según el nihilismo, todas las creencias y sistemas de valores son igualmente sin sentido, y no hay una verdad absoluta o principios universales que guíen la existencia.

En resumen, mientras que el monismo busca una unidad subyacente y una explicación coherente de la realidad, el nihilismo niega la existencia de un significado o valor intrínseco en el mundo. Ambas posiciones representan enfoques filosóficos contrastantes en la forma en que abordan la naturaleza fundamental de la realidad y nuestra comprensión de ella.

____________________________

Las fronteras reales de los objetos no están donde hablamos de ellos o los experimentamos. Están donde estos pensadores han “desmontado” que están. Una pieza importante pero intuitiva de evidencia de la existencia de fronteras ontológicas, sin embargo, es que las experimentamos. Estos puntos de vista están evidentemente sujetos a la base axiomática humana que crea proyecciones de lo real: 1) la noción de unidad y cantidad numérica; 2) la noción de espacio 3D, simetría, traslación, rotación; 3) la noción de probabilidad, aleatoriedad, incertidumbre, causa-efecto; 4) la noción de categorización en conjuntos por categorías de propiedades y 5) la noción de lógica en los procesos de razonamiento. El proyectivismo de objetos se complica, al menos en lo que respecta a las intuiciones ordinarias. Lo mismo ocurre con el universalismo todos los numerosos límites ontológicos que existen (desde este punto de vista), sino solo un minúsculo subconjunto de ellos. El universalismo meteorológico, por lo tanto también está en problemas con el proyectivismo de objetos, una vez más, al menos en lo que respecta a las intuiciones ordinarias.

Es tentador decir que el proyectivismo de los objetos niega la existencia de objeto por completo. No hay objetos “ahí  afuera”. Este pensamiento induce vértigo ontológico. Uno piensa que el universo del objeto proyectivista es una “confusión floreciente”, un desorden ontológico difuso.  No, es así caracterizar el proyectivismo de objetos de esta manera: comienza con el mundo tal como lo imaginas actualmente: todos sus objetos interactuando en las diversas formas que experimentamos y conceptualizamos y hablamos de ellos. El proyectivismo de objetos requiere dos pasos. Primero, borrar todos (y solo) los límites ontológicos. Afirmación: todo lo que hay, sin embargo, sigue siendo igual. No es que, groseramente, todos los interiores de los diversos objetos anteriores ahora se estén derramando por todo el espacio y entremezclándose. Todo sigue igual porque todas las ocurrencias relaciónales, todas las ocurrencias de propiedad, todos los cambios legales de esas ocurrencias de propiedad y relación a lo largo del tiempo, y todos los efectos causales todavía están allí. Todo lo que falta son fronteras ontológicas alrededor de trozos de lo está sucediendo, para que podamos decir: aquí hay un objeto, aquí hay otro objeto… Los límites del objeto tal como se percibieron originalmente son limitaciones impuestos a lo real, no características de lo real. Podríamos dibujar tales perímetros (de cierre de área cuatridimencional) en el mundo espacio-tiempo, por supuesto, pero no están ahí para empezar. Y dibujarlos no agrega nada nuevo al mundo, aunque sí agrega algo a nuestro discurso de explicación. Algunos pensadores transmiten esto hablando de “delinear”, pero evitaremos en gran medida ese lenguaje porque sugiere engañosamente que el mundo está siendo modificado por el proceso de razonamiento. Probablemente deberíamos agregar fragmentar, cortar también. 

El segundo paso es un poco más difícil de imaginar. La eliminación de los límites de los objetos deja intacta una impresión de cosas que pueden fluir en el cosmos. Podemos imaginar que estas cosas aquí son más tarde cosas allá. Piense en el agua de un río que se mueve a lo largo del lecho de un río, o en la arena que se mueve a través de un reloj de arena; el del aire en sus pulmones y el bióxido de carbono más tarde en una planta. Ahora eliminen la proyección de identificar los movimientos en primer plano de la “misma materia” contra un fondo. Lo que queda son características, u ocurrencias de características, en varios momentos y lugares sin identificaciones de estas a través de tiempos y lugares. 

Otro forma de poner la mente alrededor del proyectivismo de objetos es esta. Imagine que Dios crea todo en el universo. Crea formas de ser: ocurrencias de propiedad y relaciones que están aquí, allá (y en todas partes). Es mejor usar sentencias que coloquen características para describir lo que Dios realmente crea. En este punto, todo lo que podría estar en el mundo está ahí: no hay nada más que Dios puede hacer (o que puede hacer) para distinguir aún más los objetos entre sí (y tampoco hay nada más que él pueda hacer para agregar “cosas” al mundo). 

Por último, podemos plantear el asunto de esta manera. Una cosa que no se encuentra en el mundo es lo que podemos llamar “estructura distinguida”, lo que otros también han descrito como “articulaciones cuantificacionales”, pero lo que se describe más es claramente como fronteras ontológicas o contornos; nos son mundanos, sostenemos. Se imponen al mundo; más exactamente, son las muchas formas en que experimentamos, y describimos las cosas para estar en el mundo y distinguirnos unas de otras. 

Hay muchas maneras de proyectar fronteras ontológicas; esta actitud puede ser capturada formalmente por cuantificadores que tienen diferentes dominios. Podría parecer, por lo tanto que el proyectivismo objetual es relativismo existencial: lo que.., existe en relación con un esquema conceptual puede no hacerlo en relación con otro”. No, las opiniones deben distinguirse. 

El relativismo existencial está motivado de esta manera. Comience con la “inmanencia del cuantificado”: los dominios para diferentes cuantificadores surgen al cortar el mismo mundo de manera diferente. El objeto proyectivista está de acuerdo. Supongamos que estos diferentes dominios cuantificadores son la razón por la cual las sentencias con estos cuantificadores tienen compromisos ontológicos con diferentes objetos. El proyectivista de objetos solo acepta que los dominios de los diferentes cuantificadores contornean el mundo de manera diferente: creando discursos de conversación: nodos, módulos, partículas, fuerza… Esto no introduce objetos diferentes solo los modela en forma de una red. 

Aquí hay otra manera de hacer el punto. Para ser verdad, “lo que… existe en relación con un esquema conceptual puede no hacerlo en relación con otro” requiere que “exista” si atiende de modo que “un zapato existe o es falso si los contornos que demarcan las áreas de calzado del espacio-tiempo no son mundanos, a pesar de que la distribución de características sea la misma. Esto es rechazado por los proyectistas de objetos: piensan que las características existen, y no ven por qué la verdad o falsedad de una afirmación de existencia metafísica genuina debe girar sobre los contornos proyectados.

El proyectivismo de objetos no es una posición relativista. Aunque describe los límites de los objetos y las cosas como nuestra proyecciones, esto no quiere decir que los “objetos” resultantes de tales límites y cosas sean “relativos a nosotros”. Por un lado, las características de los objetos todavía quedan en el mundo después de eliminar los bordes y cosas proyectados. Hay características en el mundo, piensan el proyectivista de objetos, incluso si no tenemos razón sobre todas ellas. Pero, además, es engañoso describir lo que proyectamos como “relativo a nosotros”. Considere una frontera estipulada entre dos países. ¿Deberíamos decir que tal frontera está ahí afuera “relativamente a nosotros? El proyectivista de objetos no está de acuerdo con el relativista de objetos sobre lo que realmente hay en el mundo. Este es un desacuerdo metafísico genuino, y enturbia el debate. Esto no es negar que las frontera en un sentido claro son nuestras estipulaciones. Es por eso que las fronteras son nuestras “proyecciones”. 

Las fronteras entre dos entidades geográficas pueden ser abstractas, pero en la práctica a menudo es un pedazo serpenteante de una cordillera, un río…, las características geográfica reales a menudo funcionan como fronteras o como partes de fronteras. Podríamos decir que las fronteras son metafísicamente supervenientes en las características geográficas; incluso podríamos describir una “frontera” como una noción (o propiedad) de segundo orden. Es mejor decir en cambio que, al imponer fronteras, a veces usamos características como fronteras; y a veces la frontera (o parte de ella) ocurre sin distinción, marcando abstractamente una región del espacio sin nada en ese espacio que distinga el borde. No existen condiciones necesarias y suficientes que induzcan implícitamente características geográficas particulares como fronteras.

Las fronteras geográficas, algunos podrían pensar, son convenciones legales. No siempre: experimentamos que ciertas regiones geográficas tienen límites naturales. De hecho, experimentamos ciertos elementos geográficos (ríos, cadenas de montañas, estanques, bosques, celulas) como bordeados. Experimentamos objetos geográficos como bordeados, por supuesto, es compatible con no poder determinar con precisión (o a veces incluso aproximadamente) dónde están esas fronteras naturales. Sin embargo, la experiencia de tales fronteras naturales no pueden ser negadas. Por lo tanto, podríamos persistir en pensar que ciertas regiones geográficas tienen fronteras naturales.

[1] Khoo, Justin. (2015). Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, by Terence Horgan and Matjaž Potr?. Mind. 124. fzv097. 10.1093/mind/fzv097.