Texto universitario
_____________________________
Capítulo 8
8. Ausencia de apropiación del conocimiento genera injusticia epistémica
La desigualdad puede manifestarse en una amplia y multifacética gama de contextos, a menudo superpuestos, y puede ser causada por una multitud de causas diferentes: económicas, sociales y políticas. Hay una fuente menos evidente de desigualdades que, sin embargo, tiene implicaciones éticas críticas: la injusticia epistémica. En este sentido, existe un círculo vicioso entre la injusticia epistémica y la desigualdad, un vicio epistémico específico, a saber, la arrogancia epistémica, que es un excelente ejemplo de cuán interconectadas están la injusticia y la desigualdad epistémicas. La arrogancia epistémica es particularmente dañina, tanto desde una perspectiva epistémica como ética, por lo que llamo el “efecto de ocultamiento” que impide que los testimonios de los marginados sean escuchados y creídos; se crean ciudadanos al margen de la compresión de la ciencia y las artes.
“¿Cómo es posible que tan poca gente tenga tanto y tanta tan poco?”. Hay un momento específico en nuestras vidas, típicamente en la adolescencia, cuando esta pregunta surge repentinamente en nuestras mentes. Curiosamente, lo que se puede tener, tanto o tan poco, puede variar: dinero, poder político, influencia social, oportunidades, agua, comida, un entorno habitable, conocimiento y un país pacífico. Para nosotros, cada vez que nos enfrentamos a esta pregunta, lo que realmente estamos preguntando es cómo y, lo que es más importante, por qué existen las desigualdades. Al mismo tiempo y con cierto grado de generalización, nos suele inquietar el reconocimiento de las desigualdades. Estamos moralmente preocupados por esta revelación. Y si alguien dijera que incluso la desigualdad más flagrante, por ejemplo, los niños hambrientos en la zonas remotas de Michoacán y la escandalosa cantidad de desperdicio de alimentos en la ciudad, no molestarlos en lo más mínimo, lo encontraríamos, en el mejor de los casos, moralmente cuestionable y, en el peor de los casos, completamente equivocado. Supongamos que lo que hemos dicho se aplica a la mayoría de nosotros. Esto también significa que, al menos en su mayor parte, somos capaces de reconocer las desigualdades cuando las vemos. Sin embargo, existe un tipo peculiar de desigualdad que es más difícil de detectar: la desigualdad fomentada por la injusticia epistémica con importantes implicaciones morales y epistémicas. La Epistemología y la Filosofía Moral han comenzado recientemente a discutir la relevancia de la injusticia epistémica en la desigualdad. Basándonos en la narrativa seminal de Miranda Fricker sobre la injusticia epistémica[1], exploraramos la conexión entre la injusticia epistémica y la desigualdad, centrándonos en las cuestiones morales que plantea esta relación. Específicamente, argumentar que parece haber un círculo vicioso entre estos dos fenómenos: la desigualdad es una de las causas de la injusticia epistémica que puede ser responsable de instancias de desigualdad, que a su vez pueden exacerbar aún más las dinámicas epistémicamente injustas.
En este contexto, examinar un vicio epistémico específico, a saber, la soberbia epistémica, que es una de las principales causas de la injusticia epistémica y puede considerarse un caso paradigmático del mecanismo del círculo vicioso entre la injusticia epistémica y la desigualdad, ya que impide a sus víctimas del acceso equitativo al debate público de la ciencia y privado. Específicamente, la arrogancia epistémica presenta lo que se llama un “efecto de ocultamiento” que tiene consecuencias éticamente problemáticas. Las personas arrogantes ignoran los agravios de los individuos epistémicamente marginados como meros ataques a la libertad de hablar y actuar. Este rechazo se basa en la suposición errónea de que tales formas de libertad son igualmente accesibles para todos sin importar el tipo de educación de unos y otros.
La definición más básica de injusticia epistémica es “un mal hecho a alguien específicamente en su capacidad como conocedor” según Fricker, puede manifestarse de dos formas: injusticia testimonial e injusticia hermenéutica. La primera forma de injusticia ocurre cuando un conocedor o un grupo de conocedores se considera indigno de la credibilidad epistémica no por falta de recursos o habilidades epistémicas, sino por algunas características que desencadenan en el oyente algún tipo de prejuicio. Los rasgos que con mayor probabilidad pueden provocar una actitud prejuiciosa en el oyente, son los vinculados a la identidad de los conocedores que, en última instancia, se refiere a su estatus ontológico. Como confirmó un sólido cuerpo de investigación empírica, los candidatos más comunes son la raza, el género, la edad, condición económica y la discapacidad: tendemos a confiar más en la opinión de un hombre aunque una mujer tenga más o la misma experiencia en el tema[2], asumimos que los miembros de minorías étnicas son menos dignos de confianza[3], somos más escépticos con los testimonios de las personas mayores, creyendo que no son muy fiables no porque puedan haber sido diagnosticados con demencia sino únicamente por su avanzada edad[4], y tendemos a excluir parcial, si no totalmente, a las personas con discapacidad mental de la comunidad de conocedores confiables. Esto ocurre en diferentes niveles de conciencia y se traduce en acciones con diversos grados de gravedad tanto desde una perspectiva epistémica como moral: desde asumir que la mujer en la habitación es la enfermera y no la doctora hasta negar a las mujeres el acceso a la profesión médica.
La segunda forma de injusticia epistémica es causada por “una brecha en los recursos interpretativos colectivos” que impide que ciertos tipos de testimonios sean adecuadamente entendidos no solo por aquellos en la comunidad que no han tenido ese conocimiento, experiencia específica, sino también por aquellos que no han tenido las herramientas intelectuales para dar cuenta de ella. Por lo general, los grupos a los que se dirigen la injusticia testimonial y la injusticia hermenéutica se superponen. Por ejemplo, durante mucho tiempo, las personas de pueblos originarios en México lucharon por expresar a las personas que no eran indios cuán generalizado era el racismo en su vida cotidiana hasta que se concibió el concepto de “racismo sistémico[5]”. Además, la injusticia hermenéutica se dirige a aquellos conocedores que, por diferentes razones, tienen un estilo poco convencional en sus testimonios. Es importante señalar que la injusticia epistémica no ocurre en el vacío: los prejuicios y la falta de recursos hermenéuticos se derivan del contexto social, histórico, político y cultural más amplio en el que cada sujeto involucrado en la relación epistémica está enredado e influenciado.
Crucialmente, las desigualdades de varios tipos son una parte constitutiva de este contexto y, por lo tanto, impactan profundamente los procesos epistémicamente injustos. Para ser más precisos, sugerimos que la desigualdad es directamente responsable de la injusticia epistémica en lugar de simplemente participar en ella. De hecho, no solo la desigualdad es la condición de fondo crucial para la injusticia hermenéutica, sino que también constituye una de las fuentes críticas para la injusticia testimonial. En particular, una caracterización específica de la desigualdad es altamente consecuente al causar injusticia epistémica: tomando prestada la terminología de Scanlon[6], llamémosla desigualdad moral y epistémica básica. Nos enfrentamos a este tipo de desigualdad cuando rechazamos el supuesto teórico opuesto, es decir, cuando negamos la igualdad moral y epistémica básica. Según este último, “todo el mundo cuenta moralmente [y epistémicamente], independientemente de diferencias como su raza, su género y el lugar donde viven”, su condición socioeconómica, su orientación sexual, su estado de salud, su nivel de educación, su edad, su estado de salud, etc.
En consecuencia, las desigualdades se producen cuando no se respeta este principio, es decir, cuando alguien no es incluido en la comunidad moral y/o epistémica por alguna de las características anteriores. Este tipo de exclusión de la comunidad moral y epistémica se produce simultáneamente por y capaz de producir prejuicios negativos. Por ejemplo, no se cuenta a los pobres como miembros de la comunidad epistémica porque se cree de manera perjudicial que ellos tienen la culpa de su condición -tal vez porque son flojos- y, por lo tanto, no son dignos de confianza cuando se trata de sus testimonios. Además, refuerza y fomenta la proliferación de viejos y nuevos prejuicios negativos sobre la pobreza como una razón valiosa para excluir a alguien de la comunidad epistémica y no confiar en él. Y, como se señaló anteriormente, estos prejuicios son la base sobre la que se construye la injusticia testimonial. Por lo tanto, los prejuicios negativos y los estereotipos son tanto la causa como el efecto de la desigualdad moral y epistémica básica, que juega un papel importante en la injusticia testimonial.
Tenga en cuenta que a menudo es difícil separar claramente la desigualdad epistémica y moral. Están estrechamente entrelazados los conceptos. En este caso, parte del razonamiento que lleva a los prejuicios negativos y, en última instancia, a la exclusión de la comunidad es de naturaleza moral: los prejuicios sobre la pobreza tienden a descansar en la idea de que los pobres son moralmente culpables de lo que ha sucedido a ellos, ya que ser perezoso se considera un comportamiento moralmente incorrecto. Del mismo modo, es casi imposible distinguir entre las consecuencias epistémicas y morales de la desigualdad, los prejuicios y la injusticia testimonial.
Los pobres son “castigados” tanto desde un punto de vista epistémico, cuando su credibilidad epistémica se desinfla simplemente por su estatus, como desde un punto de vista moral, cuando son juzgados como personas moralmente malas y, por lo tanto, que no merecen ayuda. Las desigualdades morales y epistémicas básicas también son cruciales para promover la injusticia hermenéutica. Las desigualdades morales y epistémicas básicas aumentan y está motivada por prejuicios sobre la base de los cuales a los miembros de ciertos grupos no se les otorga una “participación hermenéutica” equitativa en la creación de significados pertenecientes a algunas áreas del mundo social. Por lo tanto, al igual que la injusticia testimonial, aquí se presenta el doble papel del prejuicio como causa y consecuencia. Consideremos nuevamente el ejemplo de la pobreza: debido a los prejuicios sobre la pobreza mencionados anteriormente, las personas pobres son marginadas hermenéuticamente, es decir, están excluidas de las prácticas que crean significado sobre, por ejemplo, qué significa ser pobre y cómo es posible paliar esta condición. De esta manera, los prejuicios operan como causa. Al mismo tiempo, esta exclusión refuerza esa misma negatividad de prejuicio, su exclusión vista como voluntaria, como prueba de su pereza: los pobres son tan vagos y tan diferentes al resto de nosotros que ni siquiera se molestan en participar en la conversación sobre cómo contrastar la pobreza. En este sentido, los prejuicios son la consecuencia de la desigualdad epistémica y moral básica. Además, la exclusión de los pobres también es responsable de nuestra falta colectiva de recursos interpretativos adecuados para comprender sus experiencias y testimonios. En otras palabras, es responsable de prácticas hermenéuticas injustas contra los pobres. Finalmente, para “cerrar” el círculo vicioso, la injusticia epistémica es en sí misma parte de lo que hace prosperar las desigualdades, las cuales, como se dijo, están implicadas en instancias de injusticia epistémica. Esto parece, incluso intuitivamente, correcto: la exclusión de algunos miembros de ciertos grupos de la comunidad epistémica ciertamente no es capaz de hacer que todos cuenten epistémica y moralmente.
Específicamente, el bajo, si no nulo, nivel de credibilidad epistémica otorgado a ciertos testimonios debido al estatus de sus conocedores y/o nuestra falta colectiva de recursos interpretativos de ciertos testimonios, nuevamente, debido a las características de ciertos grupos de conocedores son catalizadores para la desigualdad moral y epistémica básica. Por ejemplo, debido a prácticas injustas epistémicas, los pobres son tratados aún más desigualmente debido a su estatus, lo que, a su vez, reforzará los prejuicios negativos sobre ellos, iniciando nuevamente el círculo vicioso
En resumen, la injusticia epistémica es responsable de crear una desigualdad moral y epistémica fundamental que, a su vez, contribuye a exacerbar la dinámica de la injusticia epistémica. Por lo tanto, si no se aborda, el círculo vicioso entre la injusticia epistémica y la desigualdad tiene el potencial de perpetuarse indefinidamente, ya que ambos elementos están íntimamente involucrados en causarse mutuamente. Uno no es simplemente un factor que contribuye al otro. Por el contrario, la injusticia epistémica causa constitutivamente desigualdad moral y epistémica básica y viceversa. Sin duda, la desigualdad moral y epistémica básica tiene consecuencias concretas en nuestras sociedades y vidas cotidianas, es decir, ayuda a producir o empeorar el estándar de desigualdades que fácilmente identificamos como tales: desigualdades económicas, sociales y políticas. En este sentido, la pobreza es probablemente uno de los casos más evidentes de cómo el círculo vicioso entre la desigualdad y la injusticia epistémica puede implicarse directamente en formas más tangibles de desigualdad. Fundamentalmente, este ciclo es vicioso tanto desde el punto de vista moral como epistémico, ya que sus implicaciones son moral y epistémicamente problemáticas. La injusta y desigual exclusión de determinados grupos de personas de la comunidad epistémica y moral que supone la relación entre injusticia epistémica y desigualdad limita la difusión y adquisición de conocimientos, lo que es epistémicamente nocivo, y al mismo tiempo no otorga a todos el mismo nivel de respeto de lo que piensan, que es moralmente dañino[7].
La injusticia epistémica y su opuesto, la justicia epistémica, también pueden caracterizarse como vicio epistémico y virtud epistémica, respectivamente. Y las personas que los poseen como epistémicamente viciosos o virtuosos[8]. De acuerdo con este enfoque teórico, los vicios epistémicos pueden definirse como aquellos rasgos que “nos hacen malos pensadores, en la medida en que nos impiden adquirir y compartir conocimientos, expresar malos motivos y deseos, o interferir en nuestro funcionamiento epistémico individual y colectivo ( …)”. Como puede ser evidente, esta forma de enmarcar los conceptos refleja el enfoque de la ética de las virtudes, lo cual es particularmente apropiado considerando la naturaleza híbrida que suelen tener esos vicios. Como se dijo, no solo tienen implicaciones epistémicas y éticas, sino que también son de tipo ético y epistémico. Uno de los vicios epistémicos que parece más relevante para la injusticia epistémica es la arrogancia. Según Tanesini, este vicio epistémico “se manifiesta en conductas destinadas a engrandecerse, como fanfarronear, jactarse o arrogarse derechos especiales, y en actividades que empañan a otras personas al humillarlas o intimidarlas y restarles importancia o desestimar los puntos de vista”. La correlación positiva entre la arrogancia epistémica y la injusticia epistémica es bastante sencilla: al ser arrogante, la persona viciosa excluye activamente a sus víctimas de los debates generadores de significado e implícitamente niega a sus testimonios el mismo nivel de credibilidad o relevancia. Considere a un empresario exitoso que nunca ha experimentado nada remotamente cercano a la pobreza. No personalmente y no entre sus familiares adinerados o grupos de amigos. En una elegante cena benéfica para recaudar dinero para las personas sin hogar, él habla y habla sobre cómo las personas pobres deberían salir del hoyo en el que se han metido. El trabajo duro y la dedicación harán el truco, así es exactamente como lo hizo. La caridad está bien, pero solo llegará hasta cierto punto si las personas que la reciben no están listas para comprometerse y hacer el trabajo. En su mesa se sienta una trabajadora social con más de veinte años de experiencia trabajando con personas sin hogar. Cortésmente le dijo al empresario que, en la mayoría de los casos, la gente pobre no es perezosa ni es que no está dispuesta a trabajar duro. Las enfermedades mentales, las enfermedades físicas, las adicciones de varios tipos y los factores externos, como las altas tasas de desempleo, la falta de viviendas asequibles o los altos costos médicos, suelen ser las causas más comunes de pobreza y falta de vivienda. El empresario la interrumpe abruptamente e insiste en que todas las personas, incluido él mismo, tienen que enfrentar estos desafíos en la vida, pero que la única forma de superarlos es arremangarse y seguir adelante.
Este es claramente un caso de arrogancia epistémica. Es importante destacar que también es un caso de injusticia epistémica. Su comportamiento arrogante tiene dos efectos: por un lado, al interrumpir y contradecir el testimonio informado y experimentado de la trabajadora social, le negó el nivel de credibilidad epistémica y confianza que merecía su testimonio. Por otro lado, la silenció, impidiéndole contribuir significativamente a la conversación sobre un tema en el que ella era experta. A su vez, los efectos injustos epistémicos de la arrogancia intelectual refuerzan las desigualdades al exacerbar los prejuicios negativos ya generalizados sobre las personas pobres y al impedir la adquisición de conocimientos sobre el tema y, en última instancia, al fomentar la ignorancia. Todo esto hace que la arrogancia epistémica sea epistémicamente viciosa. Al mismo tiempo, las descortesías y humillaciones que caracterizaron la arrogancia epistémica y que el empresario reservó para la trabajadora social también son moralmente incorrectas: le faltó al respeto no solo como profesional sino también como persona al no mostrarle el nivel básico de respeto. El aspecto que más me interesa de la arrogancia epistémica es la incapacidad de la persona que exhibe este vicio para reconocer que su experiencia personal no es la más relevante en cada ocasión, especialmente cuando el tema de discusión son las experiencias de otras personas que son tan diferentes de las suyas. Esta incapacidad tiene sus raíces en la suposición implícita o explícita de que la experiencia vivida por la persona arrogante es el modelo con el que deben medirse y compararse todas las demás experiencias. Por esta razón, la arrogancia epistémica es un rasgo de carácter problemático a tener en toda relación. Por ejemplo, piense en dos amigos: Luz está explicando cómo se sintió cuando su jefe la trató mal frente a toda la oficina. Alex la interrumpe y declara que él sabe exactamente de lo que ella está hablando, él experimentó exactamente lo mismo y le explicará lo que debe hacer para arreglar la situación. Sin embargo, resulta que si hubiera dejado que Luz terminara, se habría dado cuenta de que sus experiencias eran totalmente diferentes y que, después de todo, no la entendía. Sin embargo, la arrogancia epistémica parece tener sus consecuencias más problemáticas en “un contexto de desigualdad social”, es decir, donde el poder económico, social y político está desigualmente distribuido entre sus miembros[9]. Y donde hay un desequilibrio de poder entre los miembros de una relación, los miembros que tienen más poder pueden ser considerados privilegiados.
Cuando esto sucede, nos enfrentamos a un tipo específico de arrogancia epistémica que consiste en “alguien toma sus propias experiencias limitadas como indicativas de la experiencia completa de otro con un tipo particular de opresión”. Consideremos nuevamente a nuestro empresario arrogante: lo que lo convierte en un arrogante epistémico de pleno derecho es el hecho de que se habría comportado de la misma manera arrogante incluso si su interlocutor hubiera sido en realidad una persona pobre en lugar de un trabajador social. Tal vez habría dicho que entendía lo difícil que debe ser, ya que él también tuvo que trabajar a tiempo parcial en una cafetería cuando fue a la universidad para pagar su estilo de vida. Sin embargo, todavía pudo graduarse y conseguir un buen trabajo. Este es un ejemplo escandaloso de la incompetencia epistémica que aflige a las personas arrogantes, especialmente a las privilegiadas: no son capaces de reconocer el carácter inherentemente limitado de su experiencia particular y cómo sus privilegios la diferencian de la de aquellos que no los disfrutaron. Es importante señalar que el uso de la palabra incompetencia no implica una falta de responsabilidad y rendición de cuentas por parte del arrogante, de la misma manera que no somos menos responsables de un sesgo por ser inconsciente. Por supuesto, los casos de arrogancia intelectual pueden ocurrir de maneras más sutiles que en el caso del empresario arrogante, pero la suposición en la que se basan es la misma. La arrogancia epistémica parece tener otra característica peculiar que la hace particularmente preocupante desde una perspectiva moral: muestra lo que yo llamo un efecto de encubrimiento hacia los agravios de sus víctimas. En los últimos años, hemos sido testigos de un aumento difícil pero constante en el espacio que los miembros de las comunidades marginadas han podido ocupar en el debate público. Una de las consecuencias de este fenómeno ha sido la proliferación de quejas legítimas de individuos marginados sobre lo que realmente se siente vivir en sus zapatos y cuán inexactos e hirientes son los relatos epistémicos de sus experiencias hechos por privilegiados arrogantes. Estas declaraciones generalmente se enfrentan con la misma actitud arrogante mostrada en primer lugar: el movimiento epistémico predeterminado es menospreciar su testimonio, poniendo en duda su credibilidad epistémica.
Ya hemos visto las implicaciones epistémicas y morales de este tipo de comportamiento: produce injusticias epistémicas de diversa índole y exacerba las desigualdades. Curiosamente, hay más. Marginado en las quejas de los individuos de que sus experiencias no están siendo retratadas con precisión desencadenan otra respuesta peculiar. Los privilegiados arrogantes a menudo perciben esas denuncias como ataques a su libertad de hablar o actuar, porque sienten que la solicitud de los marginados de que se les permita hablar sobre sus experiencias significa que no tienen ningún derecho a participar en el debate. Me parece que confunden la solicitud de prioridad epistémica con la exclusividad epistémica. Este error, ya sea de buena o mala fe, motiva la percepción de ser silenciado por las denuncias de los marginados y, a su vez, redunda en el ocultamiento total de dichas denuncias. Esta estrategia los hace desaparecer. Dos consideraciones. Primero, mi interpretación tentativa de este fenómeno es que los privilegiados arrogantes justifican su percepción asumiendo que todos, incluidos los individuos marginados, tienen igual acceso al mismo nivel de libertad que ellos. En su opinión, esta supuesta igualdad debería garantizar a las personas marginadas el espacio para compartir sus experiencias y, en consecuencia, les da derecho a expresar su opinión. Esta forma de enmarcar la situación demuestra una vez más la incompetencia epistémica de los privilegiados arrogantes: dado que su experiencia es la medida de todas las experiencias, son incapaces de ver que los grupos marginados son, de hecho, marginados debido a su acceso desigual. al discurso (público). Asimismo, el acceso desproporcionado del que disfrutaban los privilegiados es una de las razones de su privilegio y es responsable de perpetuarlo. La desigualdad es tan evidente que incluso una persona famosa y relativamente poderosa no pudo hacer oír su voz sin ser blanco de la arrogancia epistémica y la injusticia epistémica. Imagínense las chances que tendría una “negra anónima” contra esos mismos políticos y periodistas. Esto nos lleva a nuestro segundo y último punto. El efecto de ocultación de la arrogancia epistémica tiene un papel importante en la contribución a la desigualdad epistémica y moral básica. La primera consecuencia del ocultamiento es que invisibiliza las denuncias de los marginados desde un punto de vista epistémico. Además, de una manera más sutil, desalienta los futuros intentos de los marginados de criticar potencialmente los testimonios de los privilegiados y arrogantes. Este mecanismo ha sido efectivamente llamado “silenciamiento” porque progresivamente intimida, desmoraliza y, en última instancia, reprime cualquier intento de los marginados de hablar y ofrecer cualquier tipo de testimonio sobre sus experiencias. La invisibilidad y el silenciamiento producidos por la arrogancia epistémica promueven activamente la exclusión de los individuos marginados de la comunidad epistémica y moral, empeorando la desigualdad moral y epistémica básica y, en virtud de la dinámica del círculo vicioso descrita anteriormente, alentando injusticia epistémica. No todo está perdido, sin embargo. Hay una serie de posibles estrategias que podemos implementar para abordar estos problemas. Aquí hay algunos enfoques prometedores que merecen un mayor desarrollo. La arrogancia epistémica podría contrarrestarse desarrollando la humildad epistémica y la ignorancia amorosa[10].
Estas virtudes epistémicas deberían alentar a los oyentes, especialmente a los privilegiados, a reconocer los límites de su experiencia particular y la comprensión de los demás. Fundamentalmente, los cambios individuales son fundamentales pero, en última instancia, insuficientes. Deben producirse cambios sociopolíticos, económicos y culturales estructurales destinados a reducir las desigualdades para permitir que las personas marginadas accedan al discurso público con mayor facilidad y con menos riesgo de “represalias epistémicas” por parte de miembros arrogantes de la comunidad.
Hay algunos tipos de desigualdades que son tan flagrantes que las reconocemos casi automáticamente. Hay otros que son más sutiles, como los relacionados con la injusticia epistémica. Nuestro objetivo era tratar de exponer las conexiones conceptuales y prácticas entre la injusticia epistémica y la desigualdad. En particular, argumentamos que existe un círculo vicioso entre estos dos fenómenos, que caracterizamos, siguiendo a Fricker, como injusticia testimonial y hermenéutica, y, siguiendo a Scanlon, como desigualdad moral y epistémica básica. Crucialmente, este ciclo se caracterizó como vicioso tanto desde el punto de vista epistémico como moral. Luego continuamos argumentando que la arrogancia epistémica, especialmente la que muestran los individuos privilegiados, está muy involucrada en la producción de prácticas epistémicamente injustas y contribuye a la ampliación de la desigualdad moral y epistémica. Con suerte, la discusión sobre el vínculo entre la injusticia epistémica y la desigualdad ha mostrado cómo las dimensiones éticas y epistémicas de la desigualdad están estrechamente interconectadas y se influyen mutuamente. Una clara separación entre estos dos dominios no solo es imposible, sino que también sería contraproducente: necesitamos comprender los fenómenos que produjo su interacción y, al mismo tiempo, encontrar posibles soluciones. También debería alertarnos sobre cuán compleja y multifacética es la desigualdad. Esta conciencia debe impulsarnos a elegir herramientas epistémicas y morales adecuadas para detectarlo y eventualmente mitigarlo.
[1] Mansueto, Menelito. (2022). Miranda Fricker's Epistemic Injustice: An Attempt at Appropriation of Philippine Social Realities. Philosophical Studies. Politics & Culture. 55-88.
[2] Hutchison, Katrina. (2020). Epistemic Injustice and Questions of Credibility. 10.1007/978-3-030-43236-2_3.
[3] Stanley, Damian & Sokol-Hessner, Peter & Banaji, Mahzarin & Phelps, Elizabeth. (2011). Implicit Race Attitudes Predict Trustworthiness Judgments and Economic Trust Decision. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108. 7710-5. 10.1073/pnas.1014345108.
[4] Levy, Sheri & Macdonald, Jamie. (2016). Progress on Understanding Ageism. Journal of Social Issues. 72. 5-25. 10.1111/josi.12153.
[5] Watson, Erin & Collins, Charles. (2022). Putting the system in systemic racism: A systems thinking approach to advancing equity. American journal of community psychology. 10.1002/ajcp.12628.
[6] Scanlon, T.. (2021). Why Does Inequality Matter?. 10.7551/mitpress/13469.003.0008.
[7] Tanesini, Alessandra. (2020). Ignorance, arrogance, and privilege. 10.4324/9781315146058-5.
[8] Kidd, Ian & Spencer, Lucienne & Carel, Havi. (2022). Epistemic injustice in psychiatric research and practice. Philosophical Psychology. 10.1080/09515089.2022.2156333.
[9] LIEBOW, NABINA & ADES, RACHEL. (2022). ‘I Know What It's Like’: Epistemic Arrogance, Disability, and Race. Journal of the American Philosophical Association. 8. 1-21. 10.1017/apa.2021.27.
[10] Tuana, Nancy. (2006). The Speculum of Ignorance: The Women's Health Movement and Epistemologies of Ignorance. Hypatia. 21. 1 - 19. 10.1111/j.1527-2001.2006.tb01110.x.