Texto universitario
_____________________________
Capítulo 9
9. La irracionalidad estructural
Algunos de los estados mentales no encajan bien. La incoherencia entre medios y fines. Inconsistencia entre correlación y causalidad. Incoherencia entre niveles cuando la evidencia no apoya la creencia. Esperanza de uno contra el juicio de uno. Todo el juicio de uno nos dice algo, pero tememos enfrentarlo.
Esperamos, estimado lector, que comparta nuestro juicio de que los individuos en estos casos son seriamente irracionales. Pero además, en nuestra opinión, son irracionales de una manera distintiva. Son irracionales específicamente en virtud de la forma en que sus estados mentales de actitudes no encajan. Llamamos a la falta de "unión" que estas combinaciones de estados mentales muestran incoherencia. El tipo particular de lo irracional que los estados de incoherencia muestran es irracionalidad estructural.
Estrictamente hablando, la incoherencia y la irracionalidad estructural no son la misma propiedad, porque existe una relación metafísica asimétrica entre ambas: los estados mentales son estructuralmente irracionales en virtud de su incoherencia; su incoherencia fundamenta su irracionalidad estructural. Sin embargo, dada la forma en que uso los términos, las dos propiedades son necesariamente coextensivas: un conjunto de actitudes no cuenta como genuinamente incoherente (en mi sentido) a menos que se obtenga en virtud de la incoherencia. Por lo tanto, cuando no hace daño, a veces hablaremos de estas dos propiedades como si fueran intercambiables.
"Racionalidad" es una palabra con más de un significado, y es inteligente usarla de una manera que no se limite a la racionalidad estructural. En particular, hay un uso de racionalidad que se refiere a ser razonable, es decir, responder (correctamente) a las razones de uno. Llamemos a esto "racionalidad sustantiva", que consiste en responder correctamente a las razones de uno. En otras palabras, mientras que la racionalidad estructural se ocupa de ser coherente, la racionalidad sustantiva se ocupa de ser razonable o justificado.
Llamaremos a la opinión de que la racionalidad estructural y sustantiva son dos tipos distintos pero igualmente genuinos de racionalidad, ninguno de los cuales es reducible al otro, un punto de vista que sostenemos: dualismo sobre racionalidad. El punto de vista opuesto es el monismo sobre la racionalidad. Tendremos mucho más que decir en defensa del dualismo en lo que sigue. Pero podemos ver el caso inicial para ello, así como obtener más información sobre la distinción entre racionalidad sustantiva y estructural, centrándonos en casos en los que parece que los agentes cometen dos errores racionales, uno sustantivo y otro estructural.
Considere, por ejemplo, a Rogelio, que cree que es Superman y cree que Superman puede volar. Al creer que es Superman, Rogelio tiene una creencia que va en contra de su evidencia, sus razones probatorias para creer (o eso suponemos con seguridad). Además, es muy natural describir esta creencia como irracional. Pero ahora agreguemos otra información sobre Rogelio: él cree que no puede volar. Intuitivamente, cuando agregamos esta información adicional, ahora podemos ver que Rogelio es irracional en un segundo aspecto: específicamente, tiene creencias inconsistentes con la evidencia.
Tenga en cuenta, para empezar, que la segunda falla racional realmente parece distinta de la primera falla racional. Ya que sabemos que Rogelio tiene una actitud irracional cuando lo que sabemos es que cree que es Superman y cree que Superman puede volar. Pero cuando agregamos que él también cree que no puede volar, Rogelio parece estar sujeto a una nueva acusación adicional de irracionalidad. Llame a esto una intuición de "conteo" sobre la racionalidad.
Dado que esta incoherencia, como acabamos de ver, no equivale a una falta de respuesta a sus razones (irracionalidad sustantiva), parece ser un tipo distinto de irracionalidad. Por lo tanto, tenemos dos tipos distintos de irracionalidad. Podemos llamar a esto irracionalidad sustantiva y estructural respectivamente.
Hacer un juicio de la racionalidad estructural o irracionalidad de un conjunto de actitudes no requiere información sobre las circunstancias o la evidencia del agente en cuestión[1], mientras que hacer un juicio de la racionalidad sustantiva de una actitud normalmente sí lo hace. Tomemos de ejemplo la racionalidad de una personas (digamos Rogelio). Para saber si alguna creencia individual de Rogelio es sustancialmente racional, necesitamos saber más de lo que se especificó originalmente en el caso: necesitamos saber sobre la evidencia de Rogelio. Por ejemplo, para saber si es sustancialmente racional al creer que es un gran estudiante de ciencias, necesitamos saber sobre su evidencia con respecto a sus aventuras académicas pasadas. Sin embargo, todo lo que necesitamos para atribuir racionalidad estructural a su combinación de actitudes: es creer que es un estudiante autónomo, creer que sus publicaciones son de tal factor de impacto, creer que ha logrado el reconocimiento de su comunidad de conocimiento internacional. No necesitamos saber nada más sobre su evidencia o circunstancias.
Los juicios sobre la racionalidad estructural de las actitudes se pueden hacer en abstracción de los desacuerdos sobre lo que vale la pena hacer, qué consideraciones constituyen razones por las cuales las repuestas son plausibles; mientras que los juicios sobre la racionalidad sustantiva no pueden[2]. Por ejemplo, supongamos que usted y yo estamos considerando el caso de Rogelio en medida-incoherencia del medio-fin. Puede pensar que asistir a la capacitación de ciencias avanzada es una pérdida de tiempo y que Rogelio no tiene ninguna razón para asistir, mientras que nosotros podemos pensar todo lo contrario. Aún así, usted y nosotros deberíamos estar de acuerdo en que, al tener la intención de ir al entrenamiento de la ciencia avanzada y, sin embargo, no tener la intención de hacer lo que él cree que es necesario para ir al entrenamiento, esto tiene la actitud de Rogelio estructuralmente irracional. Por el contrario, no podemos ponernos de acuerdo sobre si cualquiera de estas intenciones, tomadas por sí solas, es sustancialmente racional. Del mismo modo, podemos estar en desacuerdo sobre si Rogelio tiene pruebas decisivas de que es un gran estudiante de ciencias y, por tanto, sobre si esta es una ciencia sustancialmente racional para él, pero deberíamos estar de acuerdo que es estructuralmente irracional para él creer esto y al mismo tiempo creer que ha hecho ciencia rigurosa de factor importante de impacto, y al mismo tiempo asumir que no sabe de lo que está hablando en su campo.
De hecho, al decir qué combinación de actitudes son estructuralmente irracionales, podemos señalar patrones de irracionalidad estructural, utilizando variables y símbolos esquemáticos de lógica, y sin siquiera especificar completamente el contenido de las actitudes del contenido de las actitudes en cuestión. Por ejemplo podemos decir que es estructuralmente irracional para una universidad X, creer que para un profesor o estudiante Y, pero no pretendemos la excelencia de Y, para todos los posibles mundos de X. Sabemos que un agente del crisol de pensadores que tiene actitudes de este patrón es estructuralmente irracional, incluso sin siquiera saber cuáles son las propiedades de X o Y. Por el contrario, no podríamos pronunciar una intención académica digna de X sustancialmente racional sin saber qué ser X es garantizar la libertad académica.
Es muy común que los filósofos distingan la racionalidad “epistémica” y la “práctica”. Se podría pensar que esta distinción corta la distinción entre racionalidad sustantiva y estructural, de modo que tengamos racionalidad epistémica sustantiva, racionalidad práctica estructural. Sin embargo, afirmamos, la división entre racionalidad epistémica y práctica tiene sentido a lo sumo dentro de la racionalidad sustantiva. No tiene sentido dentro de la racionalidad estructural. Déjenos explicar.
En realidad, hay dos distinciones en la vecindad del contraste entre la racionalidad epistémica y práctica. Se individualizan las dimensiones de la racionalidad por el objeto de las evoluciones racionales; es decir, por qué tipo de estados evalúan. Más específicamente, se podría decir, podemos distinguir las restricciones racionales sobre los estados doxásticos o cognitivos (como las creencias y credenciales) de restricciones racionales sobre estados prácticos o conativos (como intenciones y preferencias). Esta aguda división se rompe, sin embargo, cuando se trata de racionalidad estructural. Para muchos casos de irracionalidad estructural, implica una combinación distintiva e incoherente que involucra tanto estados doxásticos como conativos. La coherencia medio-fin es un ejemplo de esto: implica la combinación de una intención (hacia un fin) y una creencia (un medio necesario para ese fin), y la ausencia de una intención hacia los medios). Del mismo modo, la akrasia (falta de dominio), que implica que uno debe X mientras no tiene la intención de X, implica tanto una creencia como una (ausencia de) intención.
La otra forma de establecer la distinción entre racionalidad epistémica y práctica es mediante el modo de evaluación racional. Aquí, la idea es que evaluar un estado como epistémicamente irracional implica una forma de evaluar racionalmente ese estado, mientras que evaluarlo como prácticamente irracional implica otra. Sí solo los estados doxásticos pueden ser sometidos a evaluación epistémica, y solo los estados conativos pueden ser sometidos a evaluación práctica, entonces esta forma de trazar la distinción será extensamente equivalente a la primera. Pero esta es una afirmación sustantiva.
En el contexto de la racionalidad sustantiva, esta división es inteligente. Dado que la racionalidad sustantiva consiste en responder a las razones, podemos decir que la racionalidad sustantiva epistémica se refiere a la capacidad de respuesta a razones epistémicas, mientras que la racionalidad sustantiva práctica se refiere a la capacidad de respuesta a las razones prácticas. Sin embargo, una vez más, esta división se rompe cuando consideramos la racionalidad estructural, esta última consiste en la coherencia. Pero es dudoso que haya dos tipos distintos de coherencia: práctica y epistémica.
En nuestra opinión, todas las ecuaciones de incoherencia implican el mismo tipo distintivo de crítica racional. Eso es así independientemente de si la crítica se refiere únicamente a una combinación de estados doxásticos (por ejemplo, creencias inconsistentes o credenciales que violan los axiomas de la probabilidad), o una combinación de estados prácticos (por ejemplo, con preferencias cíclicas), o una combinación de estados doxásticos y prácticos (como akrasia o incoherencia medio-fin). Además, esta crítica no es ni distintivamente epistémica ni distintivamente práctica; es de tipo propio, sui generis.
Este es, a veces, un punto dialécticamente importante. Los epistemólogos a menudo asumen que los requisitos putativos de no tener creencias inconsistentes, o no tener credenciales que violen los axiomas de probabilidad, o respetar las propias creencias de orden superior sobre lo que la evidencia de uno apoya, tendrían que ser requisitos “epistémicos[3]”. Sí solo quieren decir con esto que estos requisitos se refieren a los estados doxásticos, entonces no hay falta. Pero si significan que estos requisitos deben ser epistémicos en algún sentido más robusto, por lo que solo pueden ser reivindicados explícitamente en términos de un “valor epistémico” distintivo como la verdad o el conocimiento, entonces esta es una suposición sustantiva y discutible. Entenderlos como pertenecientes a una categoría unificada de requisitos de coherencia sui generis, junto con requisitos de coherencia análogos en estados conativos, ofrece un modelo alternativo para pensar en ellos. Y lo hace sin convertirlos en requisitos meramente pragmáticos, como el requisito (putativo) de creer lo que lo hará feliz.
Para mejorar aún más nuestra fijación de la racionalidad estructural, queremos distinguirla de varias otras cosas con las que podría confundirse y rechazar algunos puntos de vista erróneos a respecto.
9.1 Coherencia en un sentido estricto
Como hemos dicho, la irracionalidad estructural es el tipo de irracionalidad que es coextensiva con, y se obtiene en virtud de, la incoherencia. El término incoherencia puede traer a la mente a las personas fenómenos muy específicos, como creencias lógicamente inconsistentes o credenciales que violan los axiomas de probabilidad. Pero, incoherencia entre medios y fines; inconsistencia; incoherencia por niveles; preferencias cíclicas; esperando contra el juicio de uno y temer contra el juicio de uno. El fenómeno que nos interesa es mucho más amplio, abarcando otros fenómenos como las preferencias cíclicas, la incoherencia entre medios y fines, los estados akráticos. Tales estados son incoherentes en un sentido perfectamente dado que no se limita simplemente a la consistencia lógica o la violación de los axiomas de probabilidad. Así que cuando decimos que la irracionalidad estructural es el tipo de irracionalidad que se obtiene en virtud de la incoherencia, nos referimos a que el término “incoherencia” debe entenderse de una manera que no esté restringido tan estrechamente. De hecho, en realidad hay debates sustantivos y polémicos sobre si las creencias lógicamente inconsistentes o las credenciales que violan los axiomas de probabilidad, (siempre) son estructuralmente irracionales. Tales debates no deberían ser juzgados antes de la teorización sustantiva. Ante esto nos enfrentamos a una decisión terminológica. Podríamos seguir describiendo estos estados como “incoherentes” y luego preguntarnos si siempre es estructuralmente irracional ser incoherente. O bien, podríamos reservar el término “incoherencia” para propiedades que fundamenta la irracionalidad estructural y luego preguntarnos si estos estados son genuinamente incoherentes o no. Y preferimos esta última forma de hablar. Los que hablan de la primera forma separan la incoherencia y la irracionalidad estructural y, por lo tanto, nos deben explicaciones separadas, en primer lugar, de lo que hace que los estados sean incoherentes y, en segundo lugar, de cuándo la incoherencia equivale a una especie de irracionalidad estructural. Por contrario los que hablan de la segunda manera, pueden mantener las dos nociones justas y dar una explicación de lo que hace que los estados sean incoherentes y, por lo tanto, estructuralmente irracionales. Así que, en nuestra forma de hablar, si resulta que las creencias inconsistentes no son en realidad estructuralmente irracionales, entonces tampoco cuenta como genuinamente incoherentes.
Finalmente, de vez en cuando, cuando las personas describen a un agente como “incoherente”, quiere decir que la descripción del agente es incoherente: es decir, que ni siquiera podría existir tal agente. Por ejemplo, podríamos decir una descripción de un agente como creyente en P y no creyente en P, es incoherente ya que, trivialmente, si crees en P, entonces no es el caso de que no lo crea.
Coherencia en un sentido muy amplio. Acabamos de decir que el tipo de incoherencia que es coextensiva con la irracionalidad estructural no es tan estrecha como para restringirse, por ejemplo, a la inconsistencia lógica. Pero también hay usos de incoherencia que son demasiados amplios para ser coextensivos con la irracionalidad estructural. En particular algunos usan “incoherencia” de manera tan amplia que el hecho de no conformar las actitudes doxásticas de uno a lo que la evidencia apoya cuenta como “incoherente”. Sin embargo, si este es un uso inteligente de la “incoherencia”, no es el que se corresponde con la irracionalidad estructural, ya que no creer lo que la evidencia de uno apoya son instancias de racionalidad sustantiva, no de irracionalidad estructural. Este es un punto absolutamente crucial para nuestra tesis.
Comencemos con el caso positivo de que las fallas en ajustar las actitudes doxásticas de uno a lo que la evidencia de uno apoya son instancias de irracionalidad sustantiva. Es una ortodoxia epistemológica que el caso paradigmático (quizás único) de una razón para creer es una razón probatoria. Por lo tanto, cuando alguien no cree lo que su evidencia apoya, al menos en ausencia de razones no probatorias que indiquen lo contrario, no está respondiendo correctamente a sus razones. En esto consiste exactamente la racionalidad sustantiva.
Podría responderse a esto que, de todos modos, no creer lo que la evidencia de uno apoya es una especie de incoherencia y, por lo tanto, también es una especie de irracionalidad estructural o, tal vez, que esto demuestra que la distinción entre irracionalidad sustantiva y estructural no puede sostenerse. Aquí esta idea. En los puntos de vista “internalista” ampliamente aceptado de la evidencia, la evidencia de uno sobreviene a los estados mentales internos y no fácticos de uno. En otro punto de vista, tal vez aún más ampliamente sostenido, que es compatible con el internalismo sobre la evidencia pero no lo implica, es al menos una condición necesaria de que uno tenga alguna proposición P como parte de la evidencia de que uno tiene algún estado mental hacia P, digamos el creer P, o de tener una experiencia perceptual a partir de P. Si alguno de estos puntos de vista de la evidencia es correcto, entonces parece que lo que es no conformar las actitudes doxásticas de uno con la evidencia de uno es que algún tipo de “mala relación” o “choque” general se mantenga entre los estados mentales de uno. Pero, ¿qué es la incoherencia, podría preguntarse, sino una mala relación o choque entre los propios estados mentales?
Esta idea aquí se pone de manifiesto de manera más efectiva en los casos en que las creencias de uno están fuera de control con la evidencia perceptual inmediata de uno. Por ejemplo, puede parecer que no es demasiado exagerado describir la combinación de tener una experiencia perceptual como si hubiera una manaza roja, creer que no hay una manzana roja como incoherente.
[1] Cresto, Eleonora. (2008). David Christensen "Putting Logic in its Place. Formal Constraints on Rational Belief". Crítica: revista hispanoamericana de filosofía, ISSN 0011-1503, Vol. 40, Nº. 120, 2008, pags. 141-148. 40. 10.22201/iifs.18704905e.2008.1003.
[2] Schmidt, Eva. (2019). Benjamin Kiesewetter: The Normativity of Rationality. Zeitschrift für philosophische Literatur. 7. 53-59. 10.21827/zfphl.7.2.35759.
[3] Daoust, Marc-Kevin. (2022). Imperfection, Accuracy, and Structural Rationality. Erkenntnis. 1-22. 10.1007/s10670-022-00571-5.